Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А27-20461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-20461/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 г.   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                       при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании представителей

истца – ФИО1, по доверенности от 01.11.2023 № 23/634,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.01.2024,

третьего лица – ФИО3, по доверенности от 29.03.2024,

дело по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 2 918 400 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ал Ти Групп», Кыргызская Республика, г. Бишкек (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее – ООО «Юнити», ответчик) о взыскании 2 918 400 руб. неустойки, начисленной за период с 22.11.2022 по 04.08.2023 в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки № ССУЭК-КУЗ-ЦЗ-17/773М от 14.02.2017.

Ответчик заявленные требования оспорил, в отзыве на иск указал, что в целях исполнения обязательств перед АО «СУЭК-Кузбасс» по поставке продукции - двигатель базовый D2066 LF40 81.00506-6300 MAN TGS 33.480 6*6 ВВ ООО «ЮНИТИ» заключило аналогичный договор на поставку № 02/08- 2022 от 16.08.2022 с ООО «Ал Ти Групп». Производителем двигателя D2066 LF40 81.00506-6300 MAN TGS 33.480 6*6 ВВ являлось государство, участник ЕС - Германия. Впоследствии сроки поставки продукции отодвигались по причине сложностей таможенного оформления. 03.07.2023 ответчиком было получено письмо ООО «Ал Ти Групп» об отказе от договора на поставку двигателя, в связи с введением новых санкции в отношении РФ. Отказ ООО «Ал Ти Групп» привел к тому, что ООО «ЮНИТИ» не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства перед АО «СУЭК-Кузбасс». В связи с чем было направлено соглашение о расторжении дополнительного соглашения. ООО «ЮНИТИ» действуя разумно и добросовестно, уведомило Истца о невозможности исполнения договора поставки, с указанием причин невозможности исполнения договора. С учетом изложенного, по мнению ответчика, нарушение сроков поставки вызвано объективными причинами, которые не зависели от поставщика, поскольку нарушение срока поставки и дальнейший отказ от договора обусловлены не обычными для гражданского оборота обстоятельствами, а обострением международных отношений и введением санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска.

Истец относительно доводов ответчика возразил по мотивам, изложенным в письменных возражения на отзыв, полагает, что само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 по делу № А27-990/2023, от 08.02.2021 по делу № А46-832/2020). Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Как следует из электронной переписки сторон за период с ноября 2022г по июль 2023г, поставщик на протяжении всего периода времени уверял покупателя в своей возможности поставить продукцию несмотря на наличие сложностей при таможенном оформлении. При этом уведомление об отказе от договора, мотивированное санкционными ограничениями, было направлено только 06.07.2023, в то время как срок поставки истек 21.11.2022. Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм материального права невозможность исполнения контрагентом должника обязательств не является основанием для освобождения от ответственности. Так же ответчиком не представлены доказательства того, что ООО «ЮНИТИ» предпринимались все зависящие от него меры для исполнения возложенных по договору обязательств. Невозможность поставки двигателя со стороны контрагента ответчика ООО «Ал Ти Групп» не свидетельствует о невозможности приобретения ООО «ЮНИТИ» нужного двигателя у других поставщиков, в т.ч. импортеров.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и позиции сторон суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек ООО «Ал Ти Групп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, поддерживая позицию ответчика, дополнительно ООО «Ал Ти Групп» полагает неправомерным начисление неустойки в связи с тем, что со стороны покупателя отсутствовала оплата товара, вместе с тем требование о взыскании неустойки является производным от требования об оплате товара, условиями договора прямо не предусмотрена возможность покупателя требовать уплаты неустойки за просрочку поставки неоплаченного товара, таким образом, требование не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Юнити» (поставщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-17/773М от 14.02.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части (детали) к автотранспортному оборудованию в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором.  

22.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 145 к договору и подписана спецификация № 89005686879 от 22.08.2022 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 145 от 22.08.2022 к договору), по условиям которой стороны согласовали поставку двигателя базового D2066 LF40 81.00506-6300 MAN TGS 33.480 6*6 ВВ стоимостью 11 400 000руб.

Срок поставки согласно спецификации - 90 дней с момента подписания спецификации. Спецификация подписана 22.08.2022, соответственно, продукция подлежала поставке не позднее 21.11.2022.

Вместе с тем обязательство по поставке в установленный срок ответчиком не исполнено.

06.07.2023 истцом получено уведомление поставщика о невозможности исполнения обязательства и отказе от договора.

В связи с существенным нарушением срока поставки истцом в адрес поставщика направлено уведомление от 31.07.2023 об отказе от исполнения в одностороннем порядке дополнительного соглашения № 145 от 22.08.2022 к договору с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки, уведомление получено ответчиком 04.08.2023, вх.№ 1.

В добровольном порядке требование о взыскании неустойки ответчиком не исполнено, что привело к обращению истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичный вывод следует из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу которых окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную поставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.   

В связи с нарушением ООО «Юнити» сроков исполнения обязательства по поставке истцом за период с 22.11.2022 по 04.08.2023 на стоимость продукции (11400000 руб.) начислена неустойка в размере 2 918 400 руб.

 Начало периода начисления определено истцом по истечении 90 дней с момента подписания спецификации, окончание – датой получения ответчиком уведомления об отказе от дополнительного соглашения № 145, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Расчет проверен судом и признан верным.

Разногласий между сторонами при определении периода просрочки и периода начисления неустойки не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Согласно позиции ответчика, невозможность поставки товара в установленный срок обусловлена введенными в отношении Российской Федерации санкциями.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по своевременной поставке товара, ответчиком суду не представлено.

Более того, в силу пункта 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Аналогичные условия относительно оснований для освобождения от ответственности согласованы сторонами в разделе 8 договора.

Доказательств оформления сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, несвоевременная поставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за введенных санкций в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

Более того, суд обращает внимание на то, что дополнительное соглашение №145 заключено в августе 2022 года, то есть уже в период активного введения антироссийских санкций, в связи с чем ответчик должен был предполагать и оценивать соответствующие риски. 

Ссылки ответчика на уведомление истца о наличии препятствий к исполнению договора судом отклонены, поскольку, как усматривается из представленной переписки (в электронном виде, приложение к ходатайству от 14.02.2024), на протяжении периода с ноября 2022 года по июнь 2023 года ответчик, напротив, уверял о возможности поставки продукции и только в июле 2023 года, то есть спустя более 8 месяцев после истечения срока поставки, сообщил о невозможности исполнения обязательства.  

Доводы третьего лица об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара в связи с тем, что со стороны покупателя отсутствовала оплата товара, судом отклонены, условиями дополнительного соглашения № 145 от 22.08.2022 к договору и спецификации № 89005686879 от 22.08.2022 предусмотрена отсрочка платежа после фактического получения товара, предоплата товара не предусмотрена.

Условиями договора поставки №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-17/773М от 14.02.2017, в частности, пунктом 7.2 договора возможность начисления неустойки за просрочку поставки товара в зависимость от его оплаты не поставлена.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исчисленный истцом размер ответственности поставщика (2 918 400 руб.) является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

Начисление неустойки в указанном размере может привести к получению покупателем необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени составила более 1/4 цены товара.

При этом для покупателя условиями договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар после фактической поставки партии товара. Таким образом, ответчик, нарушая сроки поставки товара, не пользовался денежными средствами истца, тем самым не наносил ущерб последнему.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России от стоимости товара за каждый день просрочки, что соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России от стоимости товара за каждый день просрочки, составит 1 206 838 руб. 34 коп.

11 400 000

22.11.2022

23.07.2023

244

7,50%х2

365

1 143 123,28

11 400 000

24.07.2023

04.08.2023

12

8,50%х2

365

63 715,06

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 206 838 руб. 34 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме пропорционально заявленным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 206 838 руб. 34 коп. неустойки, 37 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                            О.П. Тышкевич