Решение от 14 мая 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.05.2026 года Дело № А50-21527/24

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черных О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618400, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская инвестиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 453402, <...>)

о взыскании задолженности, возникшей вследствие некачественного выполнения/невыполнения капитального ремонта здания поликлиники по адресу: <...>, по гражданско-правовому договору № 0156200009923000549 от 03.07.2023 г. в сумме 10 400 882 рублей 72 коп., государственной пошлины в сумме 68 118 рублей 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность (участие онлайн)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская инвестиционная компания» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании убытков в размере 10 400 882 руб. 72 коп., с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 11.07.2025 года по делу № А50-21527/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту, индивидуальному предпринимателю ФИО3.

29.01.2026 г. от эксперта поступило ходатайство о следующем:

- Дать разъяснения о возможности продолжения и завершения исследования только по предоставленным материалам дела, без ожидания дополнительных материалов, в той части насколько это позволяют предоставленные материалы дела.

- Предоставить информацию о том, исполнены ли Ответчиком Определение суда от 24.11.2025 г. и Определение суда от 11.07.2025 г. в части внесения дополнительных денежных средств на депозит суда.

Определением суда от 02.02.2026 г. назначено судебное заседание по ходатайству эксперта.

Ответчик денежные средства на депозит в полном объеме не внес.

Эксперт пояснил, что проводить исследование без оплаты не готов.

Определением суда от 06.02.2026 г. производство по экспертизе прекращено, производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники (заказчик) и ООО «БИК» (подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор № 0156200009923000549 от 03.07.2023 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: <...> (далее - работы).

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.3. Контракта).

Срок начала выполнения работ: 27.07.2023 г. (п. 1.4. Контракта).

Срок окончания выполнения работ: 30.11.2023 г. (п. 1.5. Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 45 127 519 руб. 85 коп., в том числе НДС 7 521 253,31 руб..

Согласно пункту 4.4.1. Контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные Контрактом, документы, предусмотренные настоящим Контрактом, в том числе документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Подрядчиком неоднократно нарушались условия контракта.

17.08.2023 было проведено совещание с участием представителей сторон Контракта, строительного контроля, в ходе которого озвучены нарушения условий Контракта, изложены предложения и установлены сроки по их устранению, по результатам совещания составлен Протокол № 1 совещания о ходе выполнения работ по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: <...>.

10.09.2023 главным инженером строительного контроля ООО СК «ФОРА» ФИО4 в адрес Подрядчика было направлено Предписание № 1 от 07.09.2023, согласно которому при осуществлении капитального ремонта объекта капитального строительства в соответствии с ч. 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и СП 48.13330.2019, при проведении строительного контроля на объекте: Капитальный ремонт здания поликлиники по адресу: <...>, были выявлены следующие нарушения:

1. Работы по ремонту кровли выполняемые, согласно проекту, шифр 817-2023-КР выполняются с нарушением устройства пирога кровли согласно л.5, 6. Отсутствует выравнивающая стяжка, штукатурка парапетов, что является подготовкой основания под устройство Унифлекса ТПП. Согласно проекту и сметы после проведения демонтажных работ производится устройство выравнивающей стяжки, для последующего устройства наплавляемой изоляции из Унифлекса ТПП.

2. Работы по устройству наплавляемой изоляции выполненные из Унифлекса ТПП в связи с отсутствием выровненной поверхности выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 (Изоляционные и отделочные покрытия. Раздел 5 Изоляционные слои крыш); СП 17.13330.2017 (Кровли).

3. Специалисты, выполняющие работы по ремонту кровли не представили подтверждение квалификации, в полном составе не проинструктированы по технике безопасности. Не обеспечены индивидуальными средствами защиты. Не соблюдаются правила безопасного ведения ремонтных работ согласно: СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. «Общие требования», (приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80), зарегистрировано в Минюсте РФ 9.08.2001 №2862, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть.2. Строительное производство» (приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 №123).

4. Нарушаются требования проекта шифр 817-2023-ПОС. Проектом предусмотрено ведение работ поточным методом (методом совмещения работ). В настоящий момент работы ведутся не по всем разделам контракта, отсутствует должное обеспечение ресурсами для проведения работ. Возможен срыв сроков проведения работ.

5. Нарушаются требования проекта шифр 817-2023-ПОС. Все строительные и монтажные работы выполнять по проектам производства работ, технологическим картам подрядной организации и в соответствии с нормами и правилами производства и приемки работ и безопасности труда в строительстве СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002.

6. Нарушаются требования в части, для сбора отходов строительного производства, в том числе горючих отходов, отсутствуют предусмотренные площадки размещения металлических контейнеров. Контейнеры для сбора горючих отходов оборудуются металлическими крышками. Рядом с ними устанавливаются пожарные щиты типа ЩП-А, укомплектованные пожарным инструментом и инвентарем (согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, Постановление Правительства России № 390 от 25 апреля 2012 г.).

7. Отсутствует на объекте внутренний контроль качества строительных и монтажных работ осуществляемый согласно СНиП 12-01-2004 (и СП 48.13330.2019 «Организация строительства») включающий в себя:

- входной контроль качества материалов, оборудования, конструкций, изделий, предназначенных для использования в строительстве, осуществляется работниками службы снабжения, специалистами лабораторий контроля качества и ИТР линейных технических потоков;

- послеоперационный контроль осуществляют бригадиры линейных бригад и ИТР линейных технических потоков на всех стадиях строительства, а специалистами лабораторий контроля качества производят выборочный послеоперационный контроль;

- приемочный контроль осуществляется после завершения определенных этапов работ ИТР линейных технических потоков и специалистами лабораторий контроля качества.

Результаты контроля оформляются документально.

8. Отсутствует на объекте строительная лаборатория, которая

обязана вести журналы регистрации осуществленного контроля и испытаний,

в том числе отбора проб, испытаний строительных материалов и изделий,

подбора различных составов, растворов и смесей, контроля качества

строительно-монтажных работ, контроля за соблюдением технологических

режимов при производстве работ и т.п., а также регистрировать температуру

наружного воздуха. Строительная лаборатория дает по вопросам, входящим

в её компетенцию, указания, обязательные для производственного линейного

персонала. Эти указания вносятся в журнал работ и выполнение их

контролируется строительной лабораторией.

9. Отсутствуют на объекте выделенные зоны, опасные для нахождения людей, обозначенные знаками и надписями установленной формы в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78.

10. ИТР подрядной организации не проводит ознакомление рабочих с ППР, технологической картой предстоящих работ под роспись.

11. ИТР подрядной организации нарушает порядок проведения и организации огневых работ, должны производиться только по наряд-допуску. Право выдачи наряда-допуска на огневые работы предоставляется лицам из административно-технического персонала, прошедших проверку знаний Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, Правил пожарной безопасности в РФ и действующих инструкций.

12. Подрядная организация допускает при уборке строительных отходов и мусора сбрасывание их с этажей без применения закрытых мусоропроводов полиэтиленовых рукавов (лотков, желобов) и бункеров-накопителей, что нарушает требования Закона РФ «Об охране окружающей среды» и других законодательных и нормативных документов по использованию природных ресурсов, действующих на территории России.

Подрядчику был установлен срок для устранения выявленных нарушений - 15.09.2023 г.

Наряду с этим заказчик на основании Протокола совещания о ходе выполнения работ по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: <...> от 17.08.2023 № 1, Предписания строительного контроля от 07.09.2023 № 1 обратился к подрядчику с претензией от 13.09.2023 № 1920исх. об устранении выявленных нарушений условий Контракта, предоставил срок для устранения нарушений, после устранения нарушений предложил вернуться в график выполнения работ.

Однако подрядчик мер по устранению нарушений не принял, требования заказчика проигнорировал.

В связи с ненадлежащим производством работ по Контракту в процессе проведения ответчиком ремонтных работ кровли было произведено вскрытие существующего кровельного покрытия без применения ответчиком мер к защите открытого участка от атмосферных осадков, вследствие чего при наступлении неблагоприятных погодных условий произошла протечка кровли, что привело к заливам помещений и повреждению имущества на объекте:

в коридоре и актовом зале 3 этажа: намокание, частичное разрушение, деформация плит подвесного потолка; намокание стен, частичное отслоение окрасочного слоя; кабинеты № 306 и № 311 - частичное намокание и отслоение окрасочного слоя потолка, стен; вышел из строя системный блок ПК.

08.08.2023 г. в результате выпадения ливневых осадков произошло повторное затопление помещений объекта, причинен ущерб имуществу Истца:

3 этаж.

Актовый зал: повреждено покрытие потолка - 100 %, система АПС и электроснабжения требует проверки на предмет работоспособности.

2 этаж.

Физиотерапевтическое отделение. Коридор: повреждение 6-ти светильников и 43 плиты подвесного потолка.

1 этаж.

Центр «Здоровье». Коридор: повреждение 12 плиток подвесного потолка, необходимо провести обследование на предмет дефектов электроосвещения (не горят 10 светильников).

07.08.2023 комиссией был составлен акт № 1 о последствиях затопления здания поликлиники по адресу: <...>.

17.08.2023 комиссией был составлен акт № 2 о последствиях затопления здания поликлиники по адресу: <...>.

02.10.2023 комиссией был составлен очередной акт № 5 о последствиях затопления здания поликлиники по адресу: <...>.

Помимо актов о затоплении имущества администрации ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники начали поступать служебные записки от руководителей структурными подразделениями, рабочие места которых находятся в здании поликлиники по адресу: ул. ФИО5, 12. (от 14.08.2023, от 27.10.2023) о ненадлежащем состоянии здания, следов протечки кровли, подтопления помещений.

04.10.2023 в адрес подрядчика ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники направлена очередная претензия № 2046 исх. об устранении нарушений условий Контракта, установлении срока для устранения нарушений, возврату в график выполнения работ по Контракту.

26.10.2023 в связи с неисполнением условий Контракта, непринятием мер по организации качественного производства работ заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 0156200009923000549 от 03.07.2023, которое вступило в силу 08.11.2023 г.

08.11.2023 Контракт между ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники и ООО «БИК» был расторгнут.

В связи с тем, что целевые денежные средства не освоены, работы по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: ул. ФИО5, 12 не выполнены, при этом демонтирована и не восстановлена система отопления, демонтирована частично кровля и не восстановлена ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники в срочном порядке необходимо было проведение новой закупочной процедуры, привлечение иного подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: ул. ФИО5, 12, запуска указанного объекта в эксплуатацию.

Однако при продолжении строительных работ, работы, фактически выполненные ООО «БИК», могли быть видоизменены и скрыты последующими работами, проводимыми следующим подрядчиком, в связи с чем возникла необходимость в проведении, до заключения нового договора, строительно-технической экспертизы выполненных ООО «БИК» работ.

Для проведения экспертного исследования ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники обратилось в соответствии со статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 к нотариусу.

17.11.2023 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 назначено проведение строительно-технической экспертизы в отношении здания поликлиники по адресу: <...>.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), перед экспертами нотариусом поставлены вопросы, установлен срок проведения экспертизы.

С экспертной организацией ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники заключен Контракт на оказание услуг № 1859552-23 по проведению экспертизы качества выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту.

30.11.2023 экспертами с участием представителей заказчика, подрядчика проведен натурный осмотр объекта - здания поликлиники по адресу: <...>, отбор проб (образцов).

Результаты экспертизы направлены ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники - 25.12.2023.

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: По первому вопросу: Фактически выполненные работы по демонтажу участка системы отопления в осях 6-7 и Г-Ж, а также по демонтажу существующих кровельных слоев, парапетных плит, системы водоотведения и ограждения кровли соответствуют условиям Гражданско-правового договора № 0156200009923000549 от 03.07.2023 г., требованиям проекта шифр 817-2023 и нормативной документации.

Работы по устройству пароизоляции в плоскости кровли здания

соответствуют условиям Гражданско-правового договора

№ 0156200009923000549 от 03.07.2023 г., требованиям проекта шифр 817-2023 и нормативной документации.

Работы по устройству следующих кровельных слоев не соответствуют условиям Гражданско-правового договора № № 0156200009923000549 от 03.07.2023 г., требованиям проекта шифр 817-2023 и следующих нормативных документов:

- выравнивающей стяжки выполнены с нарушением требований п. 4.9 СП 48.1333.2019 (фактическая марка раствора М 50 вместо М150 по проекту шифр 817-2023-КР);

- пароизоляции по оси 7 в осях Г-Ж не соответствуют требованиям п. 5.1.6 СП 17.13330.2017 и п. 5.2.3 СП 71.13330.2017 (не продолжена на высоту слоя утеплителя на парапете);

- разуклонки из керамзита не соответствуют требованиям п. 4.9 СП 48.1333.2019 (не обеспечен требуемый уклон кровли);

- сборной стяжки из хризотилцементных листов не соответствует требованиям п. 4.9 СП 48.13330.2019 (не соблюдена проектная толщина листов);

- слоя гидроизоляции по оси 7 не соответствует требованиям п. 5.1.17 СП 17.13330.2017 (отсутствует буртик);

- теплоизоляция из минераловатных плит не соответствуют требованиям п. 4.9 СП 48.13330.2019 (применен утеплитель с плотностью от 117,6 до 122, 0 кг/м3 вместо предусмотренных по проекту 817-2023-КР 180 кг/м3), не соответствует требованиям п. 5.2.1 СП 17.13330.2017 (по прочности утеплителя) и выполнена с нарушениями п. 5.3.18. и таблицы 5.2 СП 71.13330.2017, а также п. 5.3.3 СП 71.13330.2017 (нет защиты теплоизоляции от атмосферных осадков);

Работы по монтажу трубопроводов стояков отопления в осях 6-7 и Г-Ж не соответствуют условиям Гражданско-правового договора № 0156200009923000549 от 03.07.2023 г., требованиям проекта шифр 8172023, а также требованиям п. 4.9 СП 48.13330.2019, п. 5.1.2 СП 73.13330.2016 и п. 6.1.14 СП 73.13330.2016.

По второму вопросу: Объемы качественно выполненных ООО «Башкирская Инвестиционная Компания» по Гражданско-правовому договору № 0156200009923000549 от 03.07.2023 г. работ представлены в Таблице 2 и 3 в исследовательской части настоящего Заключения по вопросу 2.

Стоимость качественно, выполненных ООО «Башкирская Инвестиционная Компания» по Гражданско-правовому договору № 0156200009923000549 от 03.07.2023 г. составляет 3 201 627 руб. 20 коп. (с НДС), 2 668 022 руб. 67 коп. (без НДС).

По третьему вопросу: Объемы работ, необходимых для устранения недостатков, выполненных ООО «Башкирская Инвестиционная Компания» по Гражданско-правовому договору № 0156200009923000549 от 03.07.2023 г. работ представлены в Таблице 5 и 6 в исследовательской части настоящего заключения по третьему вопросу.

Стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «Башкирская Инвестиционная Компания» по Гражданско-правовому договору № 0156200009923000549 от 03.07.2023 г. работ составляет 6 460 678 руб. 53 коп. (с НДС), 5 383 898 руб. 78 коп. (без НДС).

Помимо экспертной оценки ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники был составлен локальный сметный расчет от 30.10.2023 на ремонт подтопленных помещений с учетом актов о последствиях затопления здания поликлиники по адресу: <...>, на 4 квартал 2024 года сумма убытков составляет - 5 892 641 рублей 59 коп.(с НДС), 4 910 534 рублей 66 коп. (без НДС)

К тому же истец понес убытки, связанные с проведением строительно-технической экспертизы на сумму 618 700 рублей 00 коп. (без НДС), в том числе расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 598 000 рублей 00 коп. (без НДС); расходы, связанные с назначением строительно-технической экспертизы, за удостоверение нотариусом подписи представителя ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники ФИО7 на заявлении о назначении строительно-технической экспертизы в сумме 3000 рублей 00 коп. (без НДС); за совершение нотариального действия - выдачу постановления о назначении экспертизы от 17.11.2023 г. 17 700 руб. 00 коп. (без НДС)

В результате некачественно выполненных работ ответчиком причинены убытки в виде стоимости экспертизы, стоимости восстановительного ремонта, выполненного другим подрядчиком, с которым в связи с необходимостью обеспечения бесперебойной работы учреждения здравоохранения и проведения срочного капитального ремонта, в том числе кровли здания поликлиники заключен новый гражданско-правовой договор от 22.12.2023 № 9628997-12 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: <...>.

Работы в рамках гражданско-правового договора от 22.12.2024 № 9628997-12 были выполнены в полном объеме, сданы заказчику 17.05.2024 и оплачены заказчиком - 06.06.2024.

Таким образом, в рамках гражданско-правового договора от 22.12.2023 № 9628997-12 фактическая стоимость восстановительного ремонта кровли, составила 4 570 799 рублей 08 коп. (без НДС) (5 484 958,90 руб. (с НДС); отопления 300 848 рублей 98 коп. (без НДС) (361 018,78 руб. (с НДС).

Таким образом, ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники в связи с невыполнением, некачественным выполнением подрядчиком работ по гражданско-правовому договору № 0156200009923000549 от 03.07.2023 г. заказчику причинен:

- ущерб на сумму 4 910 534 рублей 66 коп. (без НДС) в связи с затоплением помещений по причине некачественного выполнения кровельных работ.

- убытки на сумму 4 871 648,06 рублей 06 коп. (без НДС) стоимостью на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Башкирская Инвестиционная Компания».

- убытки на сумму 618 700 рублей 00 коп. (без НДС), из них 598 000 рублей 00 коп. (без НДС) расходы на производство строительно-технической экспертизы; 3000 рублей 00 коп. (без НДС) расходы, связанные с назначением строительно-технической экспертизы, за удостоверение нотариусом подписи представителя ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники ФИО7 на заявлении о назначении строительно-технической экспертизы; 17 700 рублей 00 коп. (без НДС) за совершение нотариального действия - выдачу постановления о назначении экспертизы от 17.11.2023 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон, а также представленные в дело доказательства приходит к выводу о наличии оснований для возмещения убытков и взыскания пени за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с п. 4.4.5 муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

В соответствии с п. 4.4.20 муниципального контракта Подрядчик несет в полном объеме ответственность за материальный ущерб, порчу имущества Заказчика, возникшие в результате выполнения работ по вине Подрядчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков.

Сложившиеся отношения сторон по договору судом квалифицированы как отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.

Судом установлено, что ответчик приступил к работам по капитальному ремонту крыши, осуществив демонтаж кровельного покрытия без определения порядка и способа защиты помещений от внешних осадков (в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Действующими строительными нормами и правилами в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в неремонтируемые конструкции и помещения.

В частности, согласно п. 3.171 «Указания по технической эксплуатации крыш», утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 № 614 кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5°C, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.

На основании п. 5.96 «Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий» рекомендованных к применению протоколом ОАО "ЦНИИпромзданий" от 25.04.1995 № 14, работы по ремонту крыши или покрытия здания необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, рекомендуется выполнять в возможно короткие сроки без длительных перерывов в работе. Кровлю рекомендуется раскрывать небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, рекомендаций, фактических обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащей организацией работ ответчиком и возникшими убытками, из чего следует наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Материалами дела установлено, что в период выполнения работ по договору после вскрытия подрядчиком старой крыши в результате дождей произошло заливание помещений объекта.

Ввиду наличия возражений Ответчика и по его ходатайству Определением арбитражного суда от 11.07.2025 года по делу № А50-21527/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту, индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: <...>?

2) Соответствуют ли выполненные работы условиям Контракта Nº 0156200009923000549 от 03.07.2023 г., действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

3) Определить причины возникновения недостатков, установленных Заключением экспертов Nº2-008 и стоимость их устранения (без НДС)?

4) Являются ли работы, выполненные ИП ФИО8, выполненные по Договору от 22.12.2023 г., работами по устранению недостатков, выявленных Заключением экспертов Nº2-008?

5) Определить стоимость восстановительного ремонта в результате затопления помещений, вызванных некачественным выполнением кровельных работ?

29.01.2026 г. от эксперта поступило ходатайство о следующем:

Дать разъяснения о возможности продолжения и завершения исследования только по предоставленным материалам дела, без ожидания дополнительных материалов, в той части насколько это позволяют предоставленные материалы дела.

- Предоставить информацию о том, исполнены ли Ответчиком Определение суда от 24.11.2025 г. и Определение суда от 11.07.2025 г. в части внесения дополнительных денежных средств на депозит суда.

Определением суда от 02.02.2026 г. назначено судебное заседание по ходатайству эксперта.

Ответчик денежные средства на депозит в полном объеме не внес.

Эксперт пояснил, что проводить исследование без оплаты не готов.

Определением суда от 06.02.2026 г. производство по экспертизе прекращено, производство по делу возобновлено.

10.03.2026 г. экспертом ФИО3 в суд направлены пояснения эксперта о невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточностью предоставленных материалов.

До прекращения производства по экспертизе экспертом 06.11.2025 г. с 10-00 ч. до 13-30 ч. был выполнен натурный осмотр объекта экспертизы (кровля, подвал, 1, 2, 3 этажи здания поликлиники), расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен Акт осмотра, проведены необходимые замеры, произведена фотофиксация фактического состояния объекта экспертизы. Подрядчик на осмотр не явился.

В ходе натурного осмотра 06.11.2025 г. экспертом было зафиксировано, что работы по капитальному ремонту кровли здания поликлиники выполнены в полном объёме (см. рис. 4). На рис. 3 представлен вид на кровлю на момент осмотра экспертами АНО «БСЭНО» 30.11.2023 г.

При производстве осмотра 06.11.2025 г. вскрытия конструкций кровли экспертом не производились в связи с их нецелесообразностью: работы по ремонту кровли были выполнены иным подрядчиком, результат работ ООО «БИК» был полностью видоизменен.

Также в ходе натурного осмотра экспертом установлено, что работы по капитальному ремонту системы отопления выполнены, в осях Г-Ж/6-7 система отопления функционирует, разводка отопления в конференц-зале выполнена по полу, заменены радиаторы, стояки, трубы отопления из полипропилена, потолок в конференц-зале заменен, установить площадь поврежденных конструкций потолка в результате затоплений 06.08.2023 г. и 08.08.2023 г. на момент осмотра достоверно невозможно (см. рис. 6). На рис. 5 представлен общий вид конференц-зала на момент осмотра экспертами АНО «БСЭНО» 30.11.2023 г. результата работ, выполненных ООО «БИК».

В связи с тем, работы по капитальному ремонту кровли и системы отопления в осях Г-Ж/6-7 выполнены в полном объёме ИП ФИО8 в рамках исполнения обязательств по договору № 9628997-12 от 22.12.2023 г., т.е. результат работ ООО «БИК» полностью видоизменен, то на момент осмотра 06.11.2025 г. не представляется возможным визуально оценить объём работ выполненный ООО «БИК» на объекте, а также оценить наличие и объём недостатков, указанных в Заключении экспертам 2-008 от 18.12.2023 г.

Неоднократно запрашиваемые документы, эксперту не представлены, в связи с чем, не представляется возможным достоверно оценить объём и качество работ, выполненных Ответчиком.

Учитывая тот факт, что объект экспертизы (результат работ по Контракту №0156200009923000549 от 03.07.2023 г.) на момент проведения судебной экспертизы полностью видоизменен, следовательно, ответ на вопросы №1-4 поставленные перед экспертом согласно Определения о назначении судебной экспертизы от 11.07.2025 г. невозможен, при отсутствии следующих документов:

- проект производства работ (ПНР), включая технологические карты на производство работ в соответствии с ПСД, разработанный ООО «БИК», согласованный с Заказчиком (имеющий печати и подписи обеих сторон);

- исполнительная документация ООО «БИК» на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: <...>, включая общий журнал работ (ОЖР), акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), исполнительные схемы и пр. в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 16.05.2023 N 344/ПР.

Указанные документы были запрошены экспертом у сторон через суд ходатайствами б/н от 09.09.2025 г., 10.11.2025 г., 18.11.2025 г.

Дополнительные документы (со стороны Ответчика) эксперту не предоставлены, также отсутствуют сведения о поступлении на депозитный счёт суда дополнительной суммы денежных средств для проведения судебной строительно-технической экспертизы. В связи с чем, исследование в объёме поставленных судом вопросов не может быть проведено в силу не зависящих от эксперта причин.

В ходе натурного осмотра экспертом были осмотрены подвальные помещения, помещения 1, 2, 3 этажей здания поликлиники. На стенах и потолках некоторых помещений зафиксированы следы намокания, разрушения окрасочного и штукатурного слоев, в результате намокания, участки поражения отделочных слоев грибком/плесенью.

Полный отчет архив фотографий представлен на диске DVD-R, черновики эксперта по обследованию помещений на предмет повреждений после затоплений приведены вместе с Актом осмотра в Приложении Б к пояснениям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что первоначальный результат работ Ответчика был видоизменен, дополнительные документы отсутствуют, суд пришел к выводу невозможности проведения экспертизы в настоящем случае, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению.

ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники был составлен локальный сметный расчет от 30.10.2023 на ремонт подтопленных помещений с учетом актов о последствиях затопления здания поликлиники по адресу: <...>, на 4 квартал 2024 года сумма убытков составляет - 5 892 641 рублей 59 коп.(с НДС), 4 910 534 рублей 66 коп. (без НДС).

Объемы необходимых работ, связанных с приведением в нормативное состояние помещений Здания отражены в локальном сметном расчете.

Ответчиком контррасчет стоимости восстановительного ремонта не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств следует считать установленными наличие убытков, противоправный характер действия ответчика и причинную связь между убытками и виновными действиями ответчика. Требования Истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного помещениям в размере 4 910 534 руб. 66 коп. судом признаются обоснованными и доказанными (ст. 64, 67, 68,71 АПК РФ). С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 310, 393, 714 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 4 871 648,06 руб. 06 коп. (без НДС).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на результаты проведенного внесудебного исследования, которым установлено наличие недостатков в выполненных работах, причина их возникновения и определена стоимость устранения недостатков.

Так, с экспертной организацией ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники заключен Контракт на оказание услуг № 1859552-23 по проведению экспертизы качества выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту.

30.11.2023 экспертами с участием представителей заказчика, подрядчика проведен натурный осмотр объекта - здания поликлиники по адресу: <...>, отбор проб (образцов).

Результаты экспертизы направлены ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники - 25.12.2023.

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: По первому вопросу: Фактически выполненные работы по демонтажу участка системы отопления в осях 6-7 и Г-Ж, а также по демонтажу существующих кровельных слоев, парапетных плит, системы водоотведения и ограждения кровли соответствуют условиям Гражданско-правового договора № 0156200009923000549 от 03.07.2023 г., требованиям проекта шифр 817-2023 и нормативной документации.

Работы по устройству пароизоляции в плоскости кровли здания

соответствуют условиям Гражданско-правового договора

№ 0156200009923000549 от 03.07.2023 г., требованиям проекта шифр 817-2023 и нормативной документации.

Работы по устройству следующих кровельных слоев не соответствуют условиям Гражданско-правового договора № № 0156200009923000549 от 03.07.2023 г., требованиям проекта шифр 817-2023 и следующих нормативных документов:

- выравнивающей стяжки выполнены с нарушением требований п. 4.9 СП 48.1333.2019 (фактическая марка раствора М 50 вместо М150 по проекту шифр 817-2023-КР);

- пароизоляции по оси 7 в осях Г-Ж не соответствуют требованиям п. 5.1.6 СП 17.13330.2017 и п. 5.2.3 СП 71.13330.2017 (не продолжена на высоту слоя утеплителя на парапете);

- разуклонки из керамзита не соответствуют требованиям п. 4.9 СП 48.1333.2019 (не обеспечен требуемый уклон кровли);

- сборной стяжки из хризотилцементных листов не соответствует требованиям п. 4.9 СП 48.13330.2019 (не соблюдена проектная толщина листов);

- слоя гидроизоляции по оси 7 не соответствует требованиям п. 5.1.17 СП 17.13330.2017 (отсутствует буртик);

- теплоизоляция из минераловатных плит не соответствуют требованиям п. 4.9 СП 48.13330.2019 (применен утеплитель с плотностью от 117,6 до 122, 0 кг/м3 вместо предусмотренных по проекту 817-2023-КР 180 кг/м3), не соответствует требованиям п. 5.2.1 СП 17.13330.2017 (по прочности утеплителя) и выполнена с нарушениями п. 5.3.18. и таблицы 5.2 СП 71.13330.2017, а также п. 5.3.3 СП 71.13330.2017 (нет защиты теплоизоляции от атмосферных осадков);

Работы по монтажу трубопроводов стояков отопления в осях 6-7 и Г-Ж не соответствуют условиям Гражданско-правового договора № 0156200009923000549 от 03.07.2023 г., требованиям проекта шифр 8172023, а также требованиям п. 4.9 СП 48.13330.2019, п. 5.1.2 СП 73.13330.2016 и п. 6.1.14 СП 73.13330.2016.

По второму вопросу: Объемы качественно выполненных ООО «Башкирская Инвестиционная Компания» по Гражданско-правовому договору № 0156200009923000549 от 03.07.2023 г. работ представлены в Таблице 2 и 3 в исследовательской части настоящего Заключения по вопросу 2.

Стоимость качественно, выполненных ООО «Башкирская Инвестиционная Компания» по Гражданско-правовому договору № 0156200009923000549 от 03.07.2023 г. составляет 3 201 627 руб. 20 коп. (с НДС), 2 668 022 руб. 67 коп. (без НДС).

По третьему вопросу: Объемы работ, необходимых для устранения недостатков, выполненных ООО «Башкирская Инвестиционная Компания» по Гражданско-правовому договору № 0156200009923000549 от 03.07.2023 г. работ представлены в Таблице 5 и 6 в исследовательской части настоящего заключения по третьему вопросу.

Стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «Башкирская Инвестиционная Компания» по Гражданско-правовому договору № 0156200009923000549 от 03.07.2023 г. работ составляет 6 460 678 руб. 53 коп. (с НДС), 5 383 898 руб. 78 коп. (без НДС).

В соответствии с изложенными в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениям, Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вопреки доводам Ответчика, данное Заключение по мнению суда является допустимым доказательством, ясным, полным, обоснованным, подготовлено компетентными специалистами, противоречивых выводов не содержит, в связи с чем признано судом надлежащим доказательством по делу.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Исходя из вышеперечисленных норм зачету подлежит обязанность по оплате фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

Актом внесудебного исследования определена стоимость качественно выполненных работ в размере 3 100 491 руб. 42 коп. (л.д. 143 т.1).

На основании вышеизложенного, требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 771 156,64 руб.(4 871 648,06 руб. – 3 100 419,42 руб.)

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы на сумму 618 700 руб. 00 коп. (без НДС), в том числе расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 598 000 рублей 00 коп. (без НДС); расходы, связанные с назначением строительно-технической экспертизы, за удостоверение нотариусом подписи представителя ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники ФИО7 на заявлении о назначении строительно-технической экспертизы в сумме 3 000 рублей 00 коп. (без НДС); за совершение нотариального действия - выдачу постановления о назначении экспертизы от 17.11.2023 г. 17 700 рублей 00 коп. (без НДС).

Как следует из материалов дела, с экспертной организацией ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники заключен Контракт на оказание услуг № 1859552-23 по проведению экспертизы качества выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту.

Результаты экспертизы направлены ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники - 25.12.2023.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Вместе с тем, при решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также то обстоятельство, что при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Разрешая спор, суд исследовал в совокупности все полученные в процессе рассмотрения спора доказательства, включая Заключение автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» представленное Истцом.

Результаты представленного Истцом Заключения были положены в обоснование исковых требований и приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, расходы Истца в размере 598 000 руб. на составление Заключения АНО «БСНО» составленного по инициативе Истца, а также сопутствующие расходы связанные с проведением исследования в размере 17 700 руб. и 3 000 руб. были понесены им в связи с рассмотрением дела в суде, а, следовательно, относятся к категории судебных издержек в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы специалиста легли в основу встречных исковых требований для возмещения убытков по п.3 ст. 723 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инвестиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 7 318 091 руб. 30 коп., в том числе 4 910 534 руб. 66 коп. убытки в связи с затоплением, 1 771 156 руб. 64 коп., 618 700 руб. расходы на проведение исследования, 17 700 руб. расходы на составление доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 52 746 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина