Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А32-42222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42222/2019
г. Краснодар
5 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 5 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Стройпрощадка»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 21.02.2019 № 32294

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность)

свободный слушатель: ФИО2 (паспорт)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрощадка» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 № 14-25/3/51 в части доначисления 12 928 рублей НДС, 2 189,47 рублей пени по НДС и 5 172 рублей штрафа.

Основания требований изложены в заявлении.

В судебное заседание представитель общества не явился.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку по итогам рассмотрения уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной обществом 01.03.2017 (рег. 27532999), в результате которой вынесено решение от 21.02.2019 № 32294 о привлечении ООО «Стройплощадка» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 07.06.2019 № 24-12-587/1 об отказе к возмещению полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 07.06.2019 № 24-12-587/1 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласен с решением налогового органа, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Применительно к статьям 88, 100, 101 НК РФ суд проверил соблюдение налоговым органом процедуры проведения контрольных мероприятий, сбора доказательств, рассмотрения материалов проверки, в том числе с учетом возражений общества, заявленных в судебном разбирательстве. Нарушений законных интересов и прав заявителя не установлено.

Так, 31.07.2018 (извещение от 22.06.2018 № 4114 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено 22.06.2018 руководителю ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» ФИО3) в ходе рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.07.2018 № 03-27/1990) на основании пункта 6 статьи 101 Налогового Кодекса РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств инспекция вынесла решение от 31.07.2018 № 277 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в срок до 31.08.2018. Данное решение получено ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» 27.08.2018 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Налоговый орган извещением от 31.07.2018 № 1455 уведомил ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» о необходимости явки заявителя 31.08.2018 в 10.00 на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам камеральной налоговой проверки по декларации НДС за 4 квартал 2017 года и 31.08.2018 в 10.30 на рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 15.06.2018 № 35129, других материалов налоговой проверки, письменных возражений от 31.07.2018 и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Дата получения извещения ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» - 27.08.2018 (по ТКС).

Руководитель ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» ФИО3 31.08.2018 не явился на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.07.2018 №277 и не явился на рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 15.06.2018 № 35129, других материалов налоговой проверки, письменных возражений от 31.07.2018 исх. № 05 и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения от 31.08.2018 № 03-27/2181).

В ходе рассмотрения материалов 31.08.2018 в целях реализации прав налогоплательщика на предоставление возражений (пояснений, документов) на акт проверки от 15.06.2018 № 35129, дополнительные мероприятия налогового контроля в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ инспекция приняла решение от 31.08.2018 № 162 об отложении рассмотрения на 15.00 02.10.2018 (решение получено руководителем ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» ФИО3 03.09.2018).

В связи с неявкой лица на ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 04.09.2018 налоговый орган направил копии документов в адрес ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» (353500, РОССИЯ, <...>) по почте сопроводительным письмом от 03.09.2018 № 08-05/04135 с описью вложения, а также 27.09.2018 сопроводительным письмом от 26.09.2018 № 08-20/04200 с описью вложения в адрес руководителя ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» (353450, <...>), документы получены 02.10.2018 (уведомление о получении документов).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол от 02.10.2018 № 03-27/2430) в отсутствие налогоплательщика и в целях реализации его прав на предоставление на акт проверки от 15.06.2018 № 35129, на дополнительные мероприятия налогового контроля в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, инспекция приняла решение от 02.10.2018 № 162 об отложении рассмотрения на 15.00 01.11.2018 (получено руководителем ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» ФИО3 03.10.2018). Также 03.10.2018 руководителю ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» ФИО3 вручены копии материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (от 03.10.2018 № 08-20/25361).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол от 01.11.2018 № 03-27/2797/1) в присутствии налогоплательщика и в целях реализации его прав на предоставление возражений на акт проверки от 15.06.2018 № 35129 и дополнительные мероприятия налогового контроля в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, инспекция приняла решение от 01.11.2018 № 173 об отложении рассмотрения на 15.00 04.12.2018 (решение получено руководителем ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» ФИО3 01.11.2018). Также 01.11.2018 руководителю ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» ФИО3 вручены копии материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления от 01.11.2018).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол от 04.12.2018 № 03-27/3023) в отсутствие налогоплательщика (извещением от 01.11.2018 № 1890 ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» уведомлено о необходимости явки на 15.00 04.12.2018) и в целях реализации его прав на предоставление возражений (пояснений, документов) на акт проверки от 15.06.2018 № 35129, на дополнительные мероприятия налогового контроля в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, инспекция приняла решение от 04.12.2018 № 177 об отложении рассмотрения на 15.00 15.01.2019 (решение получено руководителем ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» ФИО3 04.12.2018). Также 04.12.2018 руководителю ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» ФИО3 вручены копии материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления от 04.12.2018).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол от 15.01.2019 № 03-27/19) в присутствии налогоплательщика (извещением от 04.12.2018 № 4863 ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» уведомлено о необходимости явки на 15.00 15.01.2019) и в целях реализации его прав на предоставление возражений (пояснений, документов) на акт проверки от 15.06.2018 № 35129, на дополнительные мероприятия налогового контроля в соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ, инспекцией принято решение от 15.01.2019 № 183 об отложении рассмотрения на 15.00 19.02.2019 (дата получения решения руководителем ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» ФИО3 15.01.2019).

Руководителю ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» ФИО3 15.01.2019 представлена на ознакомление позиция налогового органа.

Рассмотрение акта налоговой проверки от 15.06.2018 № 35129, других материалов налоговой проверки, письменных возражений от 31.07.2018 и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 19.02.2019 № 03-27/245) состоялось в присутствии налогоплательщика (извещением от 15.01.2019 № 4950 ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» уведомлено о необходимости явки в 15.00 19.02.2019).

Налоговый орган вправе истребовать документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты (абзац второй пункта 8 статьи 88 НК РФ). Действия налогового органа, предусмотренные пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, являются для налоговых органов обязательной процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О. Причиной совершения налоговым органом всех мероприятий в комплексе явилось установление противоречий при проверке первичных документов по сделке, в отношении которой заявлен вычет. При этом уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2017 года подана обществом с исчислением налога к уплате в бюджет.

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры, предусмотренной статьями 88, 100, 101 НК РФ по проведению камеральной налоговой проверки и рассмотрению ее результатов, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройплощадка» зарегистрировано в ИФНС России № 5 по г. Краснодару 23.06.2016; дата постановки на учет ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края – 10.07.2017.

Учредителем и руководителем является ФИО3.

Основной вид деятельности – торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Обществом в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Лестрансюг» сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 524 464 рублей.

ООО «Стройплощадка» в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной по сроку 25.01.2018, исчислен налог к возмещению в размере 3 572 450 рублей, в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной по сроку 01.03.2018, исчислен налог к возмещению в размере 511 536 рублей. Причиной превышения сумм налоговых вычетов над суммой исчисленного НДС с налоговой базы явилось приобретение складского разборного сооружения у ООО «Лестрансюг» ИНН <***>.

Для подтверждения заявленного вычета, предъявленного по взаимоотношениям с ООО «Лестрансюг» ИНН <***>, общество предоставило в налоговый орган следующие документы:

– счет-фактуру от 01.12.2017 № 2, с наименованием товара «сооружение складское разборное, хоз. постройки» на сумму 3 438 154 рублей, в том числе НДС 524 464 рублей;

– договор купли-продажи некапитального движимого имущества от 24.10.2017, согласно которому ООО «Лестрансюг», расположенное по адресу: <...>, в лице директора ФИО3, продало предприятию ООО «Стройплощадка», расположенному по адресу <...>, в лице директора ФИО3, некапитальное движимое имущество: складское разборное сооружение, хозяйственные постройки (навес, открытый столярный цех № 1, открытый столярный цех № 2, сушилка) общей площадью 413,49 кв.м, расположенное по адресу: <...> оценивается по соглашению сторон по цене 3 438 151 рублей, в том числе 524 464 рублей НДС;

– акт о приеме-передаче здания формы ОС-1а № 00000000001 от 01.12.2017 года о принятии на учет складского разборного сооружения, хоз. построек;

– инвентарную карточку объекта основных средств от 01.12.2017 № 000000001;

– карточку счета 01 за 4 квартал 2017 года.

На момент совершения сделки по приобретению имущества единственным учредителем и руководителем предприятий ООО «Лестрансюг» и ООО «Стройплощадка» являлся ФИО3 ИНН <***>, выступающий как от продавца, так и от покупателя имущества по договору 24.10.2017. Заявленная численность ООО «Лестрансюг» и ООО «Стройплощадка» составляет 1 человек, то есть деятельность ведется одним лицом – ФИО3 в обеих организациях.

Основанием доначисления заявителю НДС в сумме 12 928 рублей, а также отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 511 536 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета за 4 квартал 2017 года, мотивированный тем, что налог изначально предъявлен в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем 16 пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки – величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Как считает инспекция, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС по сделке с ООО «Лестрансюг».

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что первичные документы по сделке с указанным контрагентом не могут являться основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость продажи имущества и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Таким образом, основной целью совершения хозяйственных операций между ООО «Стройплощадка» и ООО «Лестрансюг» явилось неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, влекущее излишнее возмещение налога, путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений с взаимозависимым хозяйствующим контрагентом и вовлечением номинального директора.

Статьей 54.1 НК РФ определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у заявителя появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику будет отказано в учете расходов и вычетов.

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При этом необходимо учитывать, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Суд установил, что заявитель подал уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года в инспекцию 25.01.2018, с исчисленной суммой НДС к возмещению в размере 524 464 рубля. Причиной превышения сумм налоговых вычетов над суммой исчисленного НДС с налоговой базы явилось приобретение складского разборного сооружения у ООО «Лестрансюг» ИНН <***>.

Таким образом, вычет заявлен по совершенной сделке приобретения некапитального движимого имущества с контрагентом ООО «Лестрансюг»: складское разборное сооружение, хозяйственные постройки (навес, открытый столярный цех № 1, открытый столярный цех № 2, сушилка) общей площадью 413,49 кв.м, на сумму 3 438 154 рубля, в том числе НДС 524 464 рубля.

Как следует из пояснений налогового органа, ООО «Стройплощадка» и ООО «Лестрансюг» являются взаимозависимыми лицами, поскольку на момент совершения сделки по приобретению имущества, единственным учредителем и руководителем предприятий ООО «Стройплощадка» и ООО «Лестрансюг» являлся ФИО3 ИНН <***>, выступающий как от продавца, так и от покупателя имущества по договору 24.10.2017. Заявленная численность ООО «Лестрансюг» и ООО «Стройплощадка» составляет 1 человек, то есть деятельность ведется одним лицом – ФИО3, как в ООО «Стройплощадка», так и в ООО «Лестрансюг». Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года от имени указанных организаций представлены одним лицом – ФИО4

В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, в силу статьи 105.1 НК РФ ООО «Лестрансюг» и ООО «Стройплощадка» признаны взаимозависимыми, суд считает указанный довод налогового органа обоснованным.

Суд из представленных в материалы дела документов установил, что выручка, полученная от ООО «Стройплощадка» за реализацию спорного имущества в размере 3 438 154 рублей отражена ООО «Лестрансюг» в книге продаж; при этом уплата НДС в исчисленном размере ООО «Лестрансюг» в бюджет не произведена.

По мнению заявителя, налоговый орган неверно установил отсутствие сформированного источника возмещения НДС из бюджета в связи возникновением объекта спорной сделки посредством выполнения строительно-монтажных работ хозяйственным способом.

Из протокола допроса ФИО5 от 11.05.2018 № 1870, имеющегося в материалах дела, являющегося отцом учредителя и директором ООО «Стройплощадка» ФИО3, следует, что земельный участок сдан в аренду ООО «Стройплощадка» в связи с тем, что ФИО3 является его сыном и использует предоставленный в аренду земельный участок на праве родственной связи. Со слов свидетеля сборкой и транспортировкой складского сооружения, являющегося объектом сделки между ООО «Лестрансюг» и ООО «Стройплощадка», занимался директор ООО «Стройплощадка» ФИО3 ИНН <***>.

Согласно протокола допроса руководителя ООО «Лестрансюг» ФИО3 от 07.12.2017, разборное сооружение создано в 1 квартале 2017 года посредством строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом. Объект является разборным, в связи с чем право собственности не требуется регистрировать. Строительно-монтажные работы по возведению конструктивных элементов, системы вентиляции, теплоизоляции объекта совершены ФИО3 самостоятельно, а также с привлечением друзей и родственников на безвозмездной, добровольной основе. Расходы на строительство у ООО «Лестрансюг» отсутствовали.

Вышесказанное подтверждено в ходе предварительного судебного заседания представителем ООО «Стройплощадка», бывшим директором ООО «Лестрансюг» - ФИО3

Таким образом, участие ООО «Лестрансюг» в строительстве приобретенных ООО «Стройплощадка» спорных объектов не установлено.

Налоговым органом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие по мнению заинтересованного лица, о завышенной стоимости спорного объекта. По мнению налогового органа, увеличение продажной цены движимого имущества произведено с единственной целью заявителем – получить налоговый вычет.

Так, инспекция в ходе дополнительных мероприятий направила запрос от 20.08.2018 № 08-20/2567 в Темрюкскую торгово-промышленную палату о предоставлении справки о стоимости спорного объекта некапитального движимого имущества (складского разборного сооружения, хоз. построек (навесов, открытого столярного цеха № 1, открытого столярного цеха № 2, сушилки), расположенное по адресу: 353500,<...>, общей площадью 413,49 кв. м (навес – 96,72 кв. м, открытый столярный цех № 1 – 73,08 кв. м, открытый столярный цех № 2 – 24,00 кв. м, которые ранее были установлены протоколом осмотра от 23.07.2015 и входили в объекты, отраженные в паспорте БТИ от 2013 года (является актуальным) (раздел 2 «Экспликация площади земельного участка (кв. м.)», включены в том числе в застроенную площадь в размере 227 кв. м., сушилка – 23,25 кв. м, основной объект – 196,44 кв. м.

Из Темрюкской торгово-промышленной палаты получен ответ от 12.10.2018 № 477, согласно которому по состоянию на 01.10.2017 стоимость спорного объекта составляет 1000 000 – 1 300 000 рублей. Указанная стоимость значительно ниже стоимости реализации объекта при осуществлении спорной сделки.

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 по делу № А53-12133/2016 расходы, заявленные ООО «Лестрансюг» при строительстве хозспособом спорных объектов движимого имущества, расположенных по адресу г. Темрюк, ул. Мороза, 29б, признаны документально неподтвержденными. В связи с чем, налоговым органом – МРИ № 24 по Ростовской области решением от 11.01.2016 № 39940 доначислен ООО «Лестрансюг» налог на добавленную стоимость в размере 609 721 рубль, соответствующие пени и штрафы.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Лестрансюг» документально подтвержденных расходов на строительство спорных объектов.

Как видно из материалов дела, с 06.02.2018 руководителем ООО «Лестрансюг» является ФИО6 ИНН <***>. ФИО3 продал долю в уставном капитале фирмы ООО «Лестрансюг» за 10 000 рублей по договору купли-продажи от 17.01.2018, в присутствии нотариуса, гражданину ФИО6 ИНН <***>, который нашел объявление (со слов ФИО3) на сайте «Avito» в системе Интернет.

После смены руководителя и сдачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Лестрансюг» деятельность фактически прекращена, налоговая и бухгалтерская отчетность в Инспекцию не предоставляется, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Лестрансюг» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 отсутствует.

Заявитель утверждает, что установленные налоговым органом в отношении контрагента признаки, характеризующие его как номинальную структуру, не могут быть основанием для вывода о не реальной хозяйственной операции.

Вместе с тем, истребованные налоговым органом документы в рамках статьи 93.1 НК РФ (требование от 10.04.2018 № 08-08/19830) по взаимоотношениям с ООО «Стройплощадка» контрагентом ООО «Лестрансюг» не представлены.

В материалах дела имеются письма Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, согласно которым в ходе выезда по адресу регистрации руководителя ООО «Лестрансюг» ФИО6 проведены допросы его родителей ФИО7 (мать) и ФИО8 (отец). Согласно показаниям свидетелей, их сын – ФИО6 с 21.06.2018 находится в СИЗО № 9 г. Волгограда, куда доставлен после ареста и ожидает решение суда. Со слов ФИО7, «ФИО6 ведет маргинальный образ жизни, является наркоманом, провел в местах лишения свободы уже 15 лет и в настоящее время вновь находится под следствием, о месте нахождения ФИО6 в период январь – февраль 2018 года ей ничего неизвестно, поскольку ФИО6 редко появлялся дома».

Вместе с тем, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области представлен протокол допроса от 17.09.2018 ФИО6, находящегося в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области с 18.07.2018 и являющегося подсудимым по возбужденному уголовному делу по статье 228.1 части 4 УК РФ. В ходе проведенного допроса ФИО6 сообщил, что информацией о целесообразности по сделке по приобретению доли в уставном капитале ООО «Лестрансюг», условиях и причинах приобретения предприятия, перспективах его развития в будущем – не владеет. Свидетель сообщил, что директором или учредителем ООО «Лестрансюг» никогда не являлся, никакие документы не подписывал и пояснить ничего не может; информацией о подготовке документов, открытии банковского счета, представлении заявления на регистрацию фирмы, ведении учета и предоставлении отчетности ООО «Лестрансюг», наличии доверенностей на представление интересов ООО «Лестрансюг» и иной информацией о хозяйственной деятельности общества не владеет.

На основании изложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о номинальности руководителя ООО «Лестрансюг» ФИО6, невозможности его участия в спорных сделках с учетом места и времени нахождения (находился в г. Волгоград), а также невозможности управления хозяйствующим субъектом по причине отсутствия навыков, управленческих способностей и нахождением под арестом.

Продавая долю в уставном капитале ФИО6 (находящегося под следствием), ФИО3 осознавал и должен был предполагать, что НДС со сделки продавцом не будет уплачен и не поступит в бюджет, поскольку купля-продажа доли в уставном капитале является притворной сделкой. Таким образом, источник возмещения НДС по спорной сделке не сформирован, налог в бюджет не уплачен.

Данный довод заинтересованного лица суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод общества о том, что налоговый орган в оспариваемом решении сослался на протоколы допроса ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6 которые составлены за пределами срока проведения налоговой проверки и получены с нарушением закона, не подтверждаются представленными в материалы дела документами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Объяснение ФИО6 от 17.09.2018, протокол допроса ФИО9 от 05.09.2018 № 16-20/006930, объяснение ФИО9 получены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, допросы ФИО5 от 11.05.2018 № 1870, ФИО3 от 23.04.2018 проведены в рамках проверки (01.03.2018 - 01.06.2018), допросы ФИО5 от 15.08.2018 № 1968, ФИО3 от 27.08.2018 осуществлены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению заявителя, позиция налогового органа о том, что движение денежных средств носило транзитный характер, необоснованна.

Инспекция в ходе судебного заседания отметила, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройплощадка» в 4 квартале 2017 года, установлено, что 25.10.2017 налогоплательщик в полном объеме произвел оплату за складское разборное сооружение по договору от 24.10.2017 в адрес ООО «Лестрансюг» в сумме 3 438 154 рублей, в том числе НДС 524 464 рубля за счет заемных средств, полученных от ИП ФИО3 по договору займа от 25.10.2017 и от ФИО3 по договору займа от 25.10.2017 в той же сумме, являющегося руководителем и учредителем ООО «Стройплощадка» и ООО «Лестрансюг».

В день получения заемных средств, ООО «Стройплощадка» производит перечисление ООО «Лестрансюг». Далее (в этот же день), ООО «Лестрансюг» перечисляет денежные средства ФИО3 с назначением платежа «Возврат займа учредителю ФИО3, НДС не облагается». ФИО3 получив денежные средства от ООО «Лестрансюг», в свою очередь, перечисляет денежные средства в адрес ООО «Стройплощадка» по договору займа от 25.10.2017.

Таким образом, ООО «Стройплощадка» произвело оплату за приобретенное имущество ООО «Лестрансюг» в сумме 3 438 154 рубля, в том числе НДС 524 464 рубля, денежными средствами, поступившими от ФИО3 с назначением платежа «предоставление заемных средств» в сумме 3 438 154 рубля, в том числе НДС 524 464 рубля, которые далее возвращены ФИО3. На основании изложенного, инспекция сделала вывод о произведении имитации движения денежных средств в одной сумме, в течение одного операционного дня, а источником движения денежных средств являются денежные средства, полученные от ФИО3, которые в конечном счете возвращены ООО «Стройплощадка».

В этой части доводы налогового органа являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя о том, что сами по себе такие обстоятельства, как: постановка на учет налогоплательщика незадолго до совершения спорной сделки, взаимозависимость участников сделки, отсутствие у участников сделки материальных и трудовых ресурсов, ненадлежащее оформление первичных документов, номинальность директора ООО «Лестрансюг», отсутствие реально понесенных затрат по уплате НДС контрагенту при осуществлении сделки и отсутствие сформированного источника возмещения НДС из бюджета, опровергают реальность операций и, в силу положений гл. 21 НК РФ, не могут служить основанием для предоставления налогового вычета и подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС является вывод о нарушении ООО «СТРОЙПЛОЩАДКА» положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также установление совокупности фактов и обстоятельств, при которых уменьшение суммы налога налогоплательщиком следует признать неправомерным в связи с установлением умышленных действий, направленных на совершение сделки (операции), целью которой является неуплата налога с совершенной хозяйственной операции и возврат суммы налога посредством предъявления налоговых вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Суд считает, что обществом создана схема, позволяющая избежать уплаты налогов, посредством искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений с взаимозависимым хозяйствующим контрагентом и вовлечением «номинального» директора («учредителя»). ООО «Стройплошадка» создало фиктивный документооборот, целью которого являлось уменьшение налоговых обязательств, в связи, с чем первичные документы, составленные от основного контрагента ООО «Лестрансюг», не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку указанные обстоятельства позволяют расценить действия общества в совокупности с обстоятельствами, связанными со сделкой по реализации доли в уставном капитале, как действия, совершенные с единственной целью – возмещение НДС из бюджета.

При этом материалами дела подтверждается, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование налогового вычета, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы по действиям умышленной купли-продажи имущества, вовлечения в процесс «номинального» директора с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий хозяйственной операции прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Решением налогового органа от 21.02.2019 № 32294 заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Суд считает обоснованным привлечение заявителя к ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что действия общества по созданию схемы носили умышленный характер.

Так как, учитывая последовательность и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение короткого времени, транзитный характер денежных операций налогоплательщик не мог не осознавать противоправный характер своих действий, желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод, что указанные обстоятельства соответствуют положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу, если основной целью совершения сделки является неуплата налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева