Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А56-69567/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 августа 2019 года

Дело №

А56-69567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Богатушина Антона Игоревича представителя Рожнова А.В. (доверенность от 28.03.2017),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатушина Антона Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-69567/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шатрович Алины Игоревны о признании индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2015 в отношении предпринимателя Степанова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением от 24.06.2016 предприниматель Степанов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г.

Конкурсный кредитор Богатушин Антон Игоревич 06.11.2018 обратился в суд жалобой на действия и бездействие финансового управляющего, выразившиеся в следующем:

- в необжаловании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20987/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора-заявителя 4 399 181 руб. долга по договорам займа от 06.06.2014 № 1 и от 01.04.2014 № 2, положенного в основание заявления о признании Степанова Е.А. банкротом, и неоспаривании названных договоров займа как сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам должника;

- в непредъявлении в суд исков об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника - товаров в обороте;

- в заключении с Шатрович А.И. договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве;

- в непринятии мер по сохранности имущества;

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества;

- в обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 25.12.2017 по данному делу;

- в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Богатушин А.И. просит отменить определение от 22.02.2019 и постановление от 20.05.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о фиктивном характере задолженности Степанова Е.А. перед Шатрович А.И., о неправильном выборе финансовым управляющим способа защиты прав должника при обращении в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Богатушин А.И. настаивает, что в рамках исполнительного производства финансовый управляющий не принимал меры, направленные на взыскание задолженности с Шатрович А.И.

По мнению подателя жалобы, Петров В.Г. неправомерно бездействовал, не заявляя требования о предоставлении необходимых документов с целью взыскания дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Богатушина А.И. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, задолженности Степанова Е.А. перед Шатрович А.И. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и документами о наличии договорных правоотношений.

Вопреки позиции Богатушина А.И. право на обжалование судебного акта, подтверждающего требование кредитора, может быть реализовано конкурсными кредиторами независимо от количества принадлежащих им голосов.

Богатушин А.И., полагая недействительным договор займа, не обосновал, каким образом предоставление займа должнику в данном случае могло повлечь причинение вреда его кредиторам.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части.

Довод жалобы кредитора о неоспаривании финансовым управляющим сделок должника противоречит материалам данного дела о банкротстве.

Петров В.Г. обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договоров Степанова Е.А., направленных на отчуждение принадлежащих ему долей в жилых помещениях. Заявления финансового управляющего удовлетворены судом определениями от 25.12.2017.

В процессе исполнения определения суда от 25.12.2017 по делу № А56-69567/2015/сд.2 об обязании возвратить имущество должника в конкурсную массу финансовый управляющий установил, что жилое помещение отчуждено ответчиками по данному обособленному спору в пользу третьих лиц и это явилось основанием для подачи им заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - на взыскание рыночной цены квартиры.

При таком положении суды правомерно не усмотрели оснований для признания незаконными таких действий финансового управляющего.

Суды выяснили, что финансовый управляющий по итогам проведенного анализа финансового состояния должника и формирования описи имущества гражданина выявил дебиторскую задолженность в размере 27 066 963 руб.

Вместе с тем, в процессе мониторинга дебиторской задолженности финансовым управляющим установлено отсутствие документов, подтверждающих задолженность и позволяющих взыскать ее с дебиторов, указанных должником.

Финансовый управляющий обратился к кредиторам с предложением о продаже прав требований должника на открытых торгах. Кредиторы на предложение управляющего не отреагировали, на собрания кредиторов не являлись.

В такой ситуации действия Петрова В.Г., направленные на реализацию дебиторской задолженности правомерно признаны судами соответствующими положениям статей 213.26, 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов жалобы в части непринятия мер по взысканию задолженности с Шатрович А.И., финансовый управляющий указал на то, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением от 28.08.2018 ввиду отсутствия сведений о наличии принадлежащих данному должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, имущества, на которое может быть обращено взыскание; в ходе исполнительного производства задолженность взыскана частично в размере 11695 руб. 52 коп.

Ссылка Богатушина А.И. на приобретение Шатрович А.И. в апреле 2017 года транспортного средства на торгах, проведенных в целях реализации имущества Степанова Е.А., как на наличие у нее имущества, обоснованно отклонена судами с учетом того, что на дату возбуждения исполнительного производства прошло более года.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Богатушина А.И.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-69567/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богатушина Антона Игоревича - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова