Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-55809/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55809/20-58-407
22 июня 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "СТРОЙ-КА СЕРВИС" (ОГРН <***>, 693000, <...>/9),

к ответчику – ООО "ЭНЕРГОБАЛАУДИТ" (ОГРН <***>, 117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКИЕ ПРУДЫ, ДОМ 3, ПОМ XII КОМ 1-7)

о взыскании задолженности по договору № 123 от 20.11.2017г. в размере 312.076,95 руб., неустойки за период с 04.06.2019. по 11.11.2019г. в размере 46.243 руб.



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020г. принято к производству исковое заявление ООО "СТРОЙ-КА СЕРВИС" к ответчику – ООО "ЭНЕРГОБАЛАУДИТ" о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04.06.2020г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.11.2017г. между сторонами заключен договор оказания услуг №123, согласно п. 1.2. которого исполнитель (истец) обязуется по заявке заказчика (ответчик), предоставить комплекс услуг заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификацией являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. договора заказчик обязуется оплатить предоставленные по настоящему договору услуги и обеспечить соблюдение своими сотрудниками правил проживания.

Согласно п.3.2. договора оплата комплекса услуг производится заказчиком путем внесения предоплаты.

В соответствии с п. 3.3. договора после получения заявки заказчика. Исполнитель выставляет счёт на оплату услуг в объеме согласно поданной заказчиком заявки. По итогам отчетного месяца при выставлении исполнителем акта оказанныхуслуг производится перерасчет.

Согласно п. 2.2.2. договора заказчик обязан после получения акта оказанных услуг подписать его и направить в адрес исполнителя. Если заказчик в 2-дневый срок с даты получения документов не направит в адрес исполнителя подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, либо мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно доводам иска, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме, предусмотренные договором. Задолженность по договору составляет 312.076,65 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период 05.2019-07.2019г., от подписания которых ответчик уклонился согласно соответствующим пометкам на актах, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ в установленный договором срок в адрес истца не представил.

Учитывая отсутствие отзыва на иск возражений надлежаще извещенного ответчика в отношении указанных истцом обстоятельств приемки услуг, суд в силу п. 2.2.2 договора и ст.720 ГК РФ считает услуги принятыми ответчиком без замечаний.

В соответтсвии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно 4.1. договора в случае просрочки оплаты услуг заказчиком исполнитель вправе требовать у заказчика уплаты пени в размере 0.1% от стоимости просроченной задолженности.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 04.06.2019г. по 11.11.2019г. в размере 46.243 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОБАЛАУДИТ" в пользу ООО "СТРОЙ-КА СЕРВИС" задолженность в размере 312.076 (Триста двенадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 95 коп., неустойку в размере 46.243 (Сорок шесть тысяч двести сорок три) руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.166 (Десять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Жура О.Н.