Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А33-23919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 июля 2024 года


Дело № А33-23919/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации 27.12.1996)

о взыскании задолженности,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № 29,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.03.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Динор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 974 929,17 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2023 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательств по делу откладывалось.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.07.2024. Сведения размещены в сети Интернет. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договоров управления, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее - ООО ГУК «Жилфонд») и собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу:

<...> образования СССР д. 18, Д\У № 160-Ж от 01.07.2016,

г. Красноярск, пр-т. Свободный д. 43, Д\У № 213-Ж от 01.08.2016,

<...> рабочий, д. 172, Д\У № 1/172 УК РСО от 28.02.2019,

<...>, Д\У № 173-Ж от 01.07.2016,

ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017 переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска»

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Динор» является собственником нежилых помещений:

№ 98 по адресу: <...> образования СССР д. 18 (дата государственной регистрации права 25.03.2011),

№ 99 по адресу: <...> образования СССР д. 18 (дата государственной регистрации права 19.02.2010),

№ 68 по адресу: г. Красноярск, пр-т. Свободный д. 43 (дата государственной регистрации права 14.05.2012),

№ 74 по адресу: г. Красноярск, пр-т. Свободный д. 43 (дата государственной регистрации права 02.10.2012),

№ 75 по адресу: г. Красноярск, пр-т. Свободный д. 43, пом.75 (дата государственной регистрации права 11.03.2014),

№ 249 по адресу: <...> рабочий, д. 172 (дата государственной регистрации права 07.06.2011),

№ 97 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 12.07.2012),

№ 100 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 12.07.2012),

№ 101 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 12.07.2012),

№ 102 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права на вышеуказанное помещение 12.07.2012),

№ 103 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права на вышеуказанное помещение 12.07.2012),

№ 106 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 12.07.2012).

Управляющая организация начислила плату за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 3 350 155,62 руб., в том числе:

нежилые помещения № 98 и 99, по адресу: <...> образования СССР д. 18, за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 - 1 314 339,25 руб.,

нежилые помещения № 68, 74 и 75, по адресу: г. Красноярск, пр-т. Свободный д. 43, за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 - 503 666,10 руб.,

нежилое помещение № 249, по адресу: <...> рабочий, д. 172, за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 - 233 587,77 руб.,

нежилое помещение № 97, по адресу: <...>, за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 - 603 056,01 руб.,

нежилое помещение № 100, по адресу: <...>, за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 - 218 518,93 руб.,

нежилое помещение № 101, по адресу: <...>, за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 - 118 728,63 руб.,

нежилое помещение № 102, по адресу: <...>, за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 - 84 494,16 руб.,

нежилое помещение № 103, по адресу: <...>, за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 - 111 108,44 руб.,

нежилое помещение № 106, по адресу: <...>, за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 - 162 656,33 руб.

В связи неисполнением собственником обязанности по внесению платы начислена пеня на общую сумму 480 747,33 руб., в том числе:

нежилые помещения № 98 и 99, по адресу: <...> образования СССР д. 18, за период с 01.10.2022 по 26.04.2024 - 188 607,68 руб.,

нежилые помещения № 68, 74 и 75 по адресу: г. Красноярск, пр-т. Свободный д. 43, за период с 01.10.2022 по 26.04.2024 - 72 276,09 руб.,

нежилое помещение № 249, по адресу: <...> рабочий, д. 172, за период с 01.10.2022 по 26.04.2024 - 33 519,84 руб.,

нежилое помещение № 97, по адресу: <...>, за период с 01.10.2022 по 26.04.2024 - 86 538,54 руб.,

нежилое помещение № 100, по адресу: <...>, за период с 01.10.2022 по 26.04.2024 - 31 357,47 руб.,

нежилое помещение № 101, по адресу: <...>, за период с 01.10.2022 по 26.04.2024 - 17 037,56 руб.,

нежилое помещение № 102, по адресу: <...>, за период с 01.10.2022 по 26.04.2024 - 12 124,91 руб.,

нежилое помещение № 103, по адресу: <...>, за период с 01.10.2022 по 26.04.2024 - 15 944,06 руб.,

нежилое помещение № 106, по адресу: <...>, за период с 01.10.2022 по 26.04.2024 - 23 341,18 руб.

Управляющая организация в претензии от 18.04.2023 просила оплатить задолженность. Претензия вручена обществу 24.04.2023 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, на основании договоров управления, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее - ООО ГУК «Жилфонд») и собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу:

<...> образования СССР д. 18, Д\У № 160-Ж от 01.07.2016,

г. Красноярск, пр-т. Свободный д. 43, Д\У № 213-Ж от 01.08.2016,

<...> рабочий, д. 172, Д\У № 1/172 УК РСО от 28.02.2019,

<...>, Д\У № 173-Ж от 01.07.2016,

ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ООО ГУК «Жилфонд» с 05.12.2017 переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Динор» является собственником нежилых помещений:

№ 98 по адресу: <...> образования СССР д. 18 (дата государственной регистрации права 25.03.2011),

№ 99 по адресу: <...> образования СССР д. 18 (дата государственной регистрации права 19.02.2010),

№ 68 по адресу: г. Красноярск, пр-т. Свободный д. 43 (дата государственной регистрации права 14.05.2012),

№ 74 по адресу: г. Красноярск, пр-т. Свободный д. 43 (дата государственной регистрации права 02.10.2012),

№ 75 по адресу: г. Красноярск, пр-т. Свободный д. 43, пом.75 (дата государственной регистрации права 11.03.2014),

№ 249 по адресу: <...> рабочий, д. 172 (дата государственной регистрации права 07.06.2011),

№ 97 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 12.07.2012),

№ 100 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 12.07.2012),

№ 101 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 12.07.2012),

№ 102 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права на вышеуказанное помещение 12.07.2012),

№ 103 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права на вышеуказанное помещение 12.07.2012),

№ 106 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 12.07.2012).

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Ответчик, оспаривая размер задолженности, указал на неправомерное завышение расчета задолженности. В обоснование представил счета-фактуры, подписанных сторонами акты оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2.1 договоров размер платы за помещение составляет 24,27 руб. с кв.м. или 18,15 руб. с кв.м. (на момент заключения договоров). Впоследствии, согласно представленным в материалы дела протоколам внеочередных собраний собственников собственниками изменены тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (22,04 руб. за 1 кв.м.).

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период (подробно расчет приведен в расшифровке коммунальных услуг на содержание общего имущества), определён истцом исходя из площади помещений, с применением утвержденных собственниками тарифов и расходов на коммунальные услуги, с применением нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

В силу положений статей 210 Гражданского кодекса, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений, в том числе, путем внесения платы за текущий ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Данная обязанность возникает у ответчика в силу закона и не обусловлена выставлением/не выставлением акта оказанных услуг (выполненных работ) в силу специфики лпаты за текущий ремонт.

Деятельность управляющей организации по содержанию общего имущества является для нее текущей, данные услуги оказываются в постоянном режиме по мере необходимости или в порядке и сроки, которые указаны в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем подлежащие уплате собственниками помещений денежные средства представляют собой плату за фактически выполненные управляющей организацией работы (за исключением случаев, когда материалами дела подтверждается факт полного невыполнения управляющей организацией обязательств по содержанию жилого дома), в то время как платежи за текущий и капитальный ремонт носят характер авансовых платежей. При этом уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Истец пояснил, что в представленных ответчиком документах при расчёте не включена стоимость услуг по текущему ремонту.

Суд считает, что невключение данной услуги в счета не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей на текущий ремонт МКД. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая доказанность истцом факта управления многоквартирными домами и исполнения договоров управления, наличие у ответчика обязанности по внесению платы на текущий ремонт, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 3 350 155,62 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи неисполнением собственником обязанности по внесению платы начислена пеня на общую сумму 480 747,33 руб., в том числе:

нежилые помещения № 98 и 99, по адресу: <...> образования СССР д. 18, за период с 01.10.2022 по 26.04.2024 - 188 607,68 руб.,

нежилые помещения № 68, 74 и 75 по адресу: г. Красноярск, пр-т. Свободный д. 43, за период с 01.10.2022 по 26.04.2024 - 72 276,09 руб.,

нежилое помещение № 249, по адресу: <...> рабочий, д. 172, за период с 01.10.2022 по 26.04.2024 - 33 519,84 руб.,

нежилое помещение № 97, по адресу: <...>, за период с 01.10.2022 по 26.04.2024 - 86 538,54 руб.,

нежилое помещение № 100, по адресу: <...>, за период с 01.10.2022 по 26.04.2024 - 31 357,47 руб.,

нежилое помещение № 101, по адресу: <...>, за период с 01.10.2022 по 26.04.2024 - 17 037,56 руб.,

нежилое помещение № 102, по адресу: <...>, за период с 01.10.2022 по 26.04.2024 - 12 124,91 руб.,

нежилое помещение № 103, по адресу: <...>, за период с 01.10.2022 по 26.04.2024 - 15 944,06 руб.,

нежилое помещение № 106, по адресу: <...>, за период с 01.10.2022 по 26.04.2024 - 23 341,18 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств внесению платы, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 42 155,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 33 296,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 296,00 руб., в доход федерального бюджета 8 859,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации 27.12.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) 3 350 155,62 руб. задолженности, 480 747,33 руб. пени, 33 296,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации 27.12.1996) в доход федерального бюджета 8 859,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова