Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А41-12005/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12005/17
04 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО3

к ООО "Солнечный ветер",

ФИО4,

ИФНС России по г. Дмитров Московской области

3-е лицо: ФИО5

о восстановлении корпоративного контроля

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» (ООО «Солнечный ветер»), ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (ИФНС России по г. Дмитрову Московской области) о восстановлении корпоративного контроля ФИО3 в отношении ООО «Солнечный ветер», существовавшего до момента нарушения права, в виде признания недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Солнечный ветер», и возвращения ФИО3 указанной доли; признании недействительным решения ИФНС по г.Дмитрову Московской области, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись в отношении ООО «Солнечный ветер» за государственным регистрационным номером 2175007098319 от 07.02.2017г.; обязании ИФНС России по г. Дмитрову Московской области внести в отношении ООО «Солнечный ветер» запись о ФИО3 как об участнике, которому принадлежит доля номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО6.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании, открытом 17.08.2017г., судом был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 23.08.2017г.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истцом сформулированы следующие требования:

- восстановить корпоративный контроль ФИО3 в отношении ООО «Солнечный ветер», существовавший до момента нарушения права, в виде признания решения единственного участника ООО «Солнечный ветер» от 17.01.2017г. недействительным и признания за ФИО3 права на долю номинальной стоимостью 4000 рублей, что составляет 40% уставного капитала ООО «Солнечный ветер».

- признать недействительным решение ИФНС по г.Дмитрову Московской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО «Солнечный ветер» за государственным регистрационным номером 2175007098319 от 07.02.2017г.

- обязать ИФНС по г.Дмитрову Московской области внести в отношении ООО «Солнечный ветер» запись о ФИО3 как об участнике, которому принадлежит доля в размере 40% уставного капитала ООО «Солнечный ветер».

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.12, 166-168, 184.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 5, 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что является участником ООО «Солнечный ветер» с долей в размере 4 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала Общества. 10.02.2017г. истцу стало известно о том, что принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» перешла к Обществу на основании решения единственного участника общества ФИО4 Решение о переходе доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» к Обществу было принято 17.01.2017г. и мотивировано неисполнением истцом обязанности, предусмотренной учредительным договором и подп. 3 п. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), об оплате доли в уставном капитале. Между тем, по утверждению истца принадлежащая ему доля в уставном капитале была оплачена в полном объеме. Кроме того, истец указывает, что передача принадлежащей ему доли Обществу неправомерна с учетом реализации им права на управление обществом и участия в хозяйственной деятельности Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Солнечный ветер» указало, что ФИО3 в нарушение требований пункта 1 ст. Закона № 14-ФЗ, а также п.п. 5.2, 5.4 Учредительного договора Общества, не исполнил обязанность по оплате своей доли в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» в установленный законом срок, ввиду чего другим участником Общества ФИО4 было принято решение о передаче доли истца Обществу. Ответчик отмечает, что само по себе несоблюдение Обществом требований ст. 24 Закона № 14-ФЗ, устанавливающих сроки распределения и приобретения перешедшей Обществу доли, своевременно не оплаченной участником, не может служить безусловным основанием для признания права на долю за истцом, т.к. государственная регистрация передачи доли состоялась в пределах общего срока исковой давности. ООО «Солнечный ветер» отмечает, что ФИО3 не принимал участия в управлении Обществом с даты учреждения общества до перехода принадлежавшей ему доли к Обществу, не осуществлял несение расходов, связанных с учреждением Общества. Более того, ответчик ООО «Солнечный ветер» ссылается на то, что ФИО3 своими действиями препятствовал нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области возражал против удовлетворения исковых требований в отношении регистрирующего органа, основывая возражения на том, что при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой регистрационной записи ИФНС России по г. Дмитрову Московской области действовала в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ. Налоговая инспекция указывает, что основания для отказа в государственной регистрации изменений и внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ отсутствовали, поскольку для регистрации были представлены все необходимые документы.

Представитель третьего лица ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ.

Последствием неисполнения учредителем (участником) общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок является переход доли в неоплаченной части к обществу, обязанному впоследствии распределить или продать долю участникам общества либо погасить долю с соответствующим уменьшением размера уставного капитала.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон № 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Солнечный ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2017г. ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

ФИО3 являлся участником ООО «Солнечный ветер» с момента государственной регистрации общества с долей участия в размере 4 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала Общества. Другим участником общества с момента его государственной регистрации являлся ФИО4 с долей участия в размере 6 000 рублей, что составляет 60% уставного капитала Общества.

Решением единственного участника ООО «Солнечный ветер» ФИО4 от 17.01.2017 года ФИО3 был исключен из состава участников ООО «Солнечный ветер», а доля Истца перешла к Обществу. Решение мотивировано нарушением истцом условий учредительного договора ООО «Солнечный ветер» и подп. 3 п. 7 Закона № 14-ФЗ, выразившимся в неоплате доли в уставном капитале.

На основании вышеуказанного решения единственного участника ООО «Солнечный ветер» ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «Солнечный ветер» за государственным регистрационным номером 2175007098319 от 07.02.2017г., после внесения которой принадлежавшая истцу доля в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» в размере 40% перешла к Обществу.

Между тем, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждается оплата ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» в размере 4 000 руб. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из Устава ООО «Солнечный ветер», утвержденного решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от 31.01.2012г. (п. 4.2.2) на момент государственной регистрации Общества уставный капитал Общества оплачен полностью.

В бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, представленной в материалы дела налоговым органом по запросу суда, отсутствует информация о задолженности истца по оплате доли уставного капитала. Сведений об отражении в бухгалтерской отчетности задолженности истца по уплате доли в уставном капитале за предыдущие отчетные периоды в материалы дела также не представлено. Наличие у истца задолженности по оплате доли было отражено лишь бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год. Представленной в регистрирующий орган 29.01.2017г., т.е. после принятия ФИО4 оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения заявления ответчика ООО «Солнечный ветер» о фальсификации доказательств – протокола № 8 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Августа» от 09.02.2012г. (том 3 л.д. 86) истец исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

ООО «Солнечный ветер» не представлено доказательств того, что в период с момента создания Общества истец не принимал участия в управлении обществом в форме присутствия на общих собраниях его участников, будучи надлежаще извещенным о времени и месте их проведения.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не принимал участия в собраниях общества, отклоняются как документально не подтвержденные, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ответчик в своих возражениях также ссылается на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, в том числе первичных платежных документов (приходных кассовых ордеров), подтверждающих внесение в кассу общества денежных средств в счет оплаты уставного капитала, заверенные исполнительным органом общества. Также истец, ссылаясь на Письмо Банка России от 10.01.2007 №

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ правило о возможности подтверждения обстоятельств определенными доказательствами может быть установлено лишь федеральным законом, в связи с чем суд оценил все приведенные сторонами доводы и представленные сторонами доказательства в их совокупности, как того требует статьи 71 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ оплата уставного капитала в полном объеме препятствует переходу доли в уставном капитале к обществу.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что государственная регистрация ООО «Солнечный ветер» осуществлена 10.02.2012г. В течение года после государственной регистрации перераспределение долей в уставном капитале общества не производилось. Ни общество, ни иные участники ООО «Солнечный ветер» никаких требований по основанию неоплаты истцом своей доли не заявляли. В указанный период не заявляли.

При этом суд не может признать обоснованной ссылку ответчика на позицию, изложенную в судебных актах, согласно которой исполнение обществом с ограниченной ответственностью обязанностей, предусмотренных статьей 24 Закона № 14-ФЗ по распоряжению неоплаченной долей участника Общества, может быть исполнено в течение общего срока исковой давности, составляющего 3 года. Так, судебные акты, на которые ссылается ответчик в обоснование данного довода, приняты между иными лицами и по иным фактическим обстоятельствам, в силу чего не являются обязательными к применению в рамках настоящего дела. Более того, в случае исчисления соответствующего общего срока исковой давности с момента, когда Обществу следовало распорядиться якобы неоплаченной долей истца (10.02.2013г.), соответствующий срок истекал бы 10.02.2016г., однако решение о распоряжении долей истца было принято единственным участником ООО «Солнечный ветер» позднее этой даты.

На основании изложенного решение единственного участника ООО «Солнечный ветер» от 17.01.2017г. о перераспределении доли истца обществу, оформленное протоколом единственного участника от 17.01.2017г., является незаконным.

В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, который может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, требование ФИО3 о восстановлении корпоративного контроля в отношении ООО «Солнечный ветер», существовавшего до момента нарушения права, в виде признания решения единственного участника ООО «Солнечный ветер» от 17.01.2017г. недействительным и признания за ФИО3 права на долю номинальной стоимостью 4000 рублей, что составляет 40% уставного капитала ООО «Солнечный ветер», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ указан перечень оснований отказа в государственной регистрации.

При этом отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ, Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с Законом № 129-ФЗ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Поскольку решение единственного участника ООО «Солнечный ветер» от 17.01.2017г., не имеет юридической силы, не могут считаться действительными внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие имеющего юридическую силу решения компетентного органа ООО «Солнечный ветер», принятого в соответствии с законом.

Действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения об ООО «Солнечный ветер» являются неправомерными, в связи с чем решение ИФНС по г.Дмитрову Московской области на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО «Солнечный ветер» за государственным регистрационным номером 2175007098319 от 07.02.2017г., также является недействительным.

При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенных прав истца регистрирующему органу следует внести в отношении ООО «Солнечный ветер» запись о ФИО3 как об участнике, которому принадлежит доля в размере 40% уставного капитала ООО «Солнечный ветер».

Истцом в качестве соответчика наряду с ООО «Солнечный ветер» также указан ФИО4 Между тем, поскольку истцом не заявлено никаких требований к ФИО4, в иске к нему следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «Солнечный ветер» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить корпоративный контроль ФИО3 в отношении ООО «Солнечный ветер», существовавший до момента нарушения права, в виде признания решения единственного участника ООО «Солнечный ветер» от 17.01.2017г. недействительным и признания за ФИО3 права на долю номинальной стоимостью 4000 рублей, что составляет 40% уставного капитала ООО «Солнечный ветер».

Признать недействительным решение ИФНС по г.Дмитрову Московской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО «Солнечный ветер» за государственным регистрационным номером 2175007098319 от 07.02.2017г.

Обязать ИФНС по г.Дмитрову Московской области внести в отношении ООО «Солнечный ветер» запись о ФИО3 как об участнике, которому принадлежит доля в размере 40% уставного капитала ООО «Солнечный ветер».

Взыскать с ООО «Солнечный ветер» в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 12.300 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О. Петрова