Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А05-10689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10689/2023
г. Архангельск
16 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания 23 апреля 2024 года секретарем Искусовой Н.В., 26 апреля 2024 года помощником судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 26 апреля 2024 года (с объявлением перерыва) дело по первоначальному иску по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: город Санкт-Петербург)

к ответчикам:

1. публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 140002, Московская область,

город Люберцы, улица Парковая, дом 3; почтовый адрес: 163000, <...>),

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: деревня Савинская Вельского района, Архангельская область)

о взыскании 913 414 руб.,

3. по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: деревня Савинская Вельского района, Архангельская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: город Санкт-Петербург)

о взыскании 150 602 руб. 50 коп. третьи лица:

1. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, юридический адрес: 115035, <...>, почтовый адрес : <...> ),

2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО6 (доверенность от 29.05.2023), от второго ответчика посредством вэб-конференции – ФИО7 (доверенность от 06.10.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2

(далее – второй ответчик) о взыскании 913 414 руб., в том числе с первого ответчика

150 800 руб. страхового возмещения в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в декабре 2022 года на автодороге М-8 Холмогоры 756 км + 800 м, и со второго ответчика 762 614 руб. убытков в виде восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDR27, 10 000 руб. расходов за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 150 602 руб. 50 коп. убытков, составляющих разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причинных убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия в декабре 2022 года на автодороге М-8 Холмогоры 756 км + 800 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца в заседании первоначальные требования поддержал, со встречным иском не согласился. Представитель ответчика в заседании с иском не согласился, не согласился

с размером заявленных требований (суммой ущерба), настаивал на удовлетворении встречного иска.

Первый ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени

и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей первого ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 декабря 2022 года в 21 час. 00 мин. в Вельском районе Архангельской области на а/д М-8 Холмогоры 756 км + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля DAF FT CF 85, гос. per. знак <***> под управлением ФИО4 с полуприцепом Krone SDR27 гос. per. знак АК 3667 29, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Volvo VNL64T, гос. per. знак <***> с прицепом, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В отношении водителя автомобиля Volvo ФИО3 инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 о привлечении к административной ответственности в связи с осуществлением стоянки на обочине дороги в темное время суток с выключенным опознавательным знаком «Автопоезд» и с выключенными габаритными задними огнями, чем нарушены п.п. 19.1 и 19.8 ПДД РФ.

В отношении водителя DAF ФИО4 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022 в связи с

отсутствием события административного правонарушения. Согласно объяснениям ФИО4, содержащегося в административных материалах, представленных в суд ОМВД России по Вельскому району, 29 декабря 2022 года в 21 час. 00 мин. в Вельском районе Архангельской области, он управлял автомобилем DAF FT CF 85 с полуприцепом, двигаясь по дороге М-8 Холмогоры 756 км + 800 м, навстречу двигался автомобиль, который ослепил фарами, увидел впереди стоящий автомобиль Volvo, рег. знак <***> в составе полуприцепа рег.знак АС 4257 29, который находился очень близко, пытался уйти на встречную полосу от столкновения но совершил наезд на стоящий полуприцеп, участок дороги не был освещен.

23 июля 2022 года ФИО5 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ПАО СК «Росгосстрах», транспортного средства, используемого с прицепом, был выдан страховой полис № ТТТ 7022189432.

27 января 2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В заявлении было указано о повреждении имущества – полуприцепа KRONE SDR 27 АК3667/29. 18 февраля 2023 транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно расчету первого ответчика (экспертное заключение № 019480760, подготовленное ООО «РАВТ-эксперт», общий размер ущерба составил 498 400 руб. (с учетом износа). По платежному поручению № 815640 от 23.03.2023 денежные средства в размере 249 200 руб. (50 % от рассчитанной суммы ущерба) были перечислены истцу.

. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился с претензией к первому ответчику о доплате суммы.

Также истцом была заказана подготовка отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDR27. В соответствии с Отчетом № 38/01/23 от 15.05.2023, подготовленным ООО «Аварийные комиссары», стоимость ремонта определена в размере 1 162 614 руб.

В адрес второго ответчика ИП ФИО2 (собственника автомобиля Volvo) истцом также была направлена претензия о возмещении ущерба, которая был оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением претензий в добровольном порядке, истец обратился к ответчикам с рассматриваемым иском в суд.

В свою очередь, второй ответчик обратился с встречным иском к истцу.

27 февраля 2022 года ФИО2, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «Ингосстрах», транспортного средства, используемого с прицепом, был выдан страховой полис № ТТТ 7013260837.

Первый ответчик обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО было заключено между сторонами на сумму 150 602 руб. 50 коп., что составляет 50 % от суммы ремонта транспортного средства (полуприцепа Krone, рег.знак АС 4257 29 к автомобилю Volvо) в размере 301 205 руб., указанного в заказе –наряде № 221 от 31.01.2023. Платежными поручениями № 92056 от 26.01.2023 и № 40906 от 14.08.2023 денежные средства в сумме 150 602 руб. 50 коп. были выплачены первому ответчику.

Полагая, что разница между выплаченной суммой и суммой ущерба подлежит возмещению за счет ИП ФИО1, ответчик обратился с рассматриваемым встречным иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В определении от 25.06.2019 № 1641-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате ДТП, рассматривается как одно транспортное средство.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац

четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая приведенные положения статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, первый ответчик считает, что, выплатив 50% страхового возмещения, он надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда, но в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Определением от 30 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем автомобиля DAF FT CF 85, гос. per. знак <***> под управлением ФИО4 с полуприцепом Krone SDR27 гос. per. знак АК 3667 29, совершил наезд па автомобиль Volvo, рег. знак <***> в составе полуприцепа рег.знак АС 4257 29, стоящий на обочине в темное время суток с выключенным опознавательным знаком «Автопоезд» и с выключенными габаритными огнями.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа, за нарушение п. 19.1 ПДД и п. 19.8 ПДД РФ.

Согласно п. 19.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» ( далее- ПДД РФ) в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках -фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. Согласно п. 19.8 ПДД РФ опознавательный знак «Автопоезд» должен быть включен при движении автопоезда, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, и на время его остановки или стоянки

Вместе с тем, как следует из административных материалов схемы места совершения административного правонарушения,

Согласно объяснениям ФИО4, содержащегося в административных материалах, представленных в суд ОМВД России по Вельскому району, 29 декабря 2022 года в 21 час. 00 мин. в Вельском районе Архангельской области, управлял автомобилем, двигаясь по дороге М-8 Холмогоры 756 км + 800 м, навстречу двигался автомобиль, который ослепил фарами, увидел впереди стоящий автомобиль Volvo, рег. знак <***> в составе полуприцепа рег.знак АС 425729, который находился очень близко, пытался уйти на встречную полосу от столкновения, но совершил наезд на стоящий полуприцеп, участок дороги не был освещен.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД), согласно пункту 19.2. ПДД РФ, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В данном случае суд приходит к выводу, что учитывая обстоятельства дела, причинение ущерба обоим транспортным средствам, дорожное –транспортное происшествие явилось следствием совершенного наезда автомобилем DAF FT CF 85, под управлением ФИО4, на стоящий без освещения автомобиль Volvo под управлением ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о наличии равной вины истца и второго ответчика при причинении вреда их имуществу (транспортным средствам), обязанность сторон по возмещению ущерба определяется в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15,

1064 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения

В данном случае, истцом представлен Отчет № 38/01/23 от 15.05.2023 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KRONE SDR27» государственный регистрационный знак АК3667 29, подготовленным ООО «Аварийные комиссары», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1162 614 руб., с учетом износа- 285 783 руб.

Согласно экспертному заключению № 019480760, подготовленному ООО «РАВТ- эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», общий размер восстановительного ремонта составил 969 912 руб, с учетом износа - 498 400 руб ( с учетом износа).

Вышеуказанные отчеты были подготовлены в отношении одних и тех же повреждений, вместе с тем, истец указывает, что отчет страховой компании учитывает Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где определяется средняя стоимость запасных частей транспортного средства, а в отчете 38/01/23 от 15.05.2023 указана именно рыночная стоимость необходимых деталей.

Вместе с тем, отчет, представленный истцом, составлен не на дату ДТП, а на 30 декабря 2022 года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании 14 марта 2024 года сторонам было разъяснено их право заявлять ходатайство о назначении экспертизы в случае несогласия с представленными оценками ущерба, и такое ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, разность в стоимости, определенной в отчетах истца и страховой компании, не является существенной, суд полагает возможным определить размер ущерба прицепу с государственным регистрационным знаком АК3667 29, согласно экспертному заключению № 019480760, составленному ООО «РАВТ-эксперт» по состоянию на 29.12.2022 (дату ДТП). Общий размер стоимости восстановительного ремонта составил 969 912 руб.

Учитывая, что суд признал вину в возникновении ущерба истца и второго ответчика в равных долях, то сумма ущерба, подлежащая взысканию со второго ответчика за вычетом произведенной выплаты первым ответчиком, составляет 237 756 руб. ( 969 912 руб.: 2 = 484 956 руб. – 249 200 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ко второму ответчику суд отказывает. Правовых оснований для взыскания денежных средств, с учетом вышеизложенного и положений статьи 12 Закона об ОСАГО, произведенной истцу выплаты в сумме 249 200 руб, с первого ответчика не усматривает.

Также, с учетом вывода суда о наличии равной вины истца и второго ответчика при причинении вреда их имуществу (транспортным средствам), обязанности сторон по возмещению ущерба определяется в равных долях, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с истца в пользу первого ответчика суммы заявленного ущерба.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также документально подтвержденные судебные издержки истца на подготовку отчета об оценке ущерба для обращения с иском в суд, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

26 апреля 2024 года в судебном заседании вынесена резолютивная часть решения. Вместе с тем, судом вследствие арифметической ошибки допущена описка в сумме, подлежащей взысканию со второго ответчика, указано: «237 756 руб», следовало указать «235 756 руб» (969 912 руб. 2 = 484 956 руб. – 249 200 руб.). Соответственно, вследствие арифметической ошибки, неправильно указана сумма государственной пошлины и судебных издержек: указано «5536 руб» вместо «5489 руб.», «2603 руб.» вместо «2582 руб.».

Допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 26.04.2024, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 235 756 руб. долга, а также 5536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2603 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), а также к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.10.2023

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.Л. Булатова