Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-91649/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-91649/18-141-647
06 июля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Трубострой» (ИНН <***>)

к ООО «ЭПоС» (ИНН <***>)

о взыскании 9 768 172руб. 71коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2016г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2017г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Трубострой» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «ЭПоС» о взыскании 59 788руб. 48коп. задолженности и 693 740руб. 40коп. неустойки по контракту №6/СП-У от 21.06.2016г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен контракт №6/СП-У.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 59 788руб. 48коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 59 788руб. 48коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что расчет суммы основного долга должен исчисляться, опираясь на сумму долга, указанного в первоначальных требованиях 8 802 577руб. 30коп., суд признает необоснованным, поскольку в расчете задолженности ответчика не скорректирована общая стоимость выполненных работ, которая влияет на размер 5% удержания.

Так, общая стоимость работ 25.05.2018г. уменьшена на 605 407руб., в связи с чем и размер 5% удержания подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, истцом верно рассчитана сумма задолженности в размере 59 788руб. 48коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Что касается контррасчета пеней ответчика по акту №7 от 25.01.2017г., то он признается судом неверным, поскольку ответчиком указана дата погашения долга (платежа) 05.05.2017г., тогда как правильной датой является 10.05.2017г. - дата поступления платежа на расчетный счет ООО «Трубострой», согласно ч. 1 ст. 316 ГК РФ по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств исполнение должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в расчете пеней по актам выполненных работ №№11, 12 ответчиком в расчете пеней неправомерно исключены выходные дни, в случае если срок платежа приходится на нерабочий день, поскольку пени по истечении срока платежа (исчисляемого в рабочих днях) подлежат начислению за календарные дни.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренные п. 28.2.1 контракта из расчета 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, что по расчету истца составляет 693 740руб. 40коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эволюция подводного строительства» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ИНН <***>) 59 788руб. 48коп. задолженности, 693 740руб. 40коп. неустойки и 18 071руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 53 770руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №1998 от 24.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян