Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-322270/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2024 Дело № А40-322270/2019

Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2024

Полный текст определения изготовлен 08.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.04.2024,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1,

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по заявлениям ФИО5, ФИО1, ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении заявителей определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Волга Капитал»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ПАО «Волга Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, отказано в удовлетворении требований ФИО5, ФИО1, ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении заявителей определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 И ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО1 и ФИО3 соответственно.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты подлежат проверке судом округа только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представители заявителей кассационных жалоб поддержали заявленные в них доводы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «УК «Персональные Стратегии», ООО «Витус Инвестиции», ООО «Профит Плюс», ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Волга Капитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 заявление

конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО14, ФИО15 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих, недвижимого имущества, транспортных средств, долей в уставных капиталах третьих лиц, ценных бумаг, а также иного имущества, в пределах 2 058 760 261,59 руб. (суммы непогашенных требований кредиторов Должника);

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО14, ФИО15;

- запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО14, ФИО15;

- наложения ареста на денежные средства ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО14, ФИО15 в пределах суммы 2 058 760 261,59 руб.

Суды указали, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты судом в рамках поданных кредитором Банк «ТРАСТ» (ПАО) и конкурсным управляющим ПАО «Волга Капитал» заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО), конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрены.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что они не являются лицами, контролирующими должника и не совершали в отношении него противоправных действий, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, а подлежат доказыванию при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что суды приняли обеспечительные меры в отношении всех денежных средств ответчиков заявлены без учета абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 14.1 статьи 30 данного закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 69 названного закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно пункту 5.2 статьи 69 названного закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А40-322270/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: П.М. Морхат

Н.Я. Мысак