Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А56-31160/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31160/2021
22 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, ЛЕНИНГРАДСКОЙ И ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТЯМ (Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, адрес места нахождения административного органа: <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314784731800035, дата регистрации: 14.11.2014, адрес места жительства: г.Санкт-Петербург),

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №ВВН-01/21-095 от 25.03.2021),

установил:

12 апреля 2021 года Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – предприниматель, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприниматель письменного отзыва и доказательств не предоставил, ходатайств не заявил.

Оценив доводы административного органа и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с протоколом об административном правонарушении от 25.03.2021 №ВВН-01/21-095,

26 февраля 2021 года около 17 час. 00 мин. по месту осуществления предпринимательской деятельности в Вилозском сельском поселении Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, в пом.7-Н дома 54, корп.3, лит.А по Красносельскому шоссе, ФИО1 совершено правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований нормативно-правовых актов: “п.9, п.17, п.19, п. 21 «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 года №426, п.п. з) п.5 Постановления Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности, …”.

Данные действия предпринимателя административным органом расценены как «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)» и квалифицированы по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с взаимосвязанными положениями частей 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ основным доказательством по делу об административном правонарушении и процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, является протокол об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении от 25.03.2021 №ВВН-01/21-095, ни заявление управления не содержат сведений о наличии у предпринимателя специального разрешения либо лицензии. Соответствующий документ арбитражному суду не представлен.

Отсутствуют в представленных материалах и доказательства, что осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает под регулирование Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Более того, в процессуальных документах по делу об административном правонарушении вообще не определен вид предпринимательской деятельность лица, в отношении которого составлен протокол. Ввиду этого не представляется возможным определить в силу каких обстоятельств предприниматель был обязан соблюдать предписания Приказа Минсельхоза России от 29.07.2020 № 426, нарушение которых, как указано в протоколе, образует состав административного правонарушения.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что в Российской Федерации отсутствует такой вид нормативных правовых актов как “Постановления Российской Федерации”. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе реконструировать либо восполнять неполноту описания события административного правонарушения и нарушенного закона, поскольку соответствующие данные должны быть непосредственно указаны административным органом в протоколе об административном правонарушении и предъявлены привлекаемому лицу (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Вследствие этого отсутствуют основания признать, что в соответствующей части протокола и заявления административного органа предпринимателю вменено обвинение.

В аспекте состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вызывает сомнения, что инкриминируемые предпринимателю отдельные нарушения Правил, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 № 426, как то: отсутствие нумерации шкафов и полок в них; отсутствие материалов для уборки помещения, а так же дезинфекции, дезинсекции и дератизации; отсутствие выделенной зоны или закрывающегося контейнера для размещения лекарственных препаратов, реализация которых запрещена, образуют противоправное деяние.

Бесспорно соотнести другие указанные в протоколе нарушения Правил с невыполнением лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно лицензиатами, так же не представилось возможным.

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 206, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать Управлению Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский