Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А65-14965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-14965/2024

Дата принятия решения –  07 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев  18.09.2024, 24.09.2024 в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИ КАБИНЕТЕ МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН <***>) к 1) ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ КОМИТЕТУ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ (ИНН <***>), 2) МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ" (ИНН <***>) о взыскании  131 200 руб. ущерба, 3 399 руб. расходов, 5 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца –  ФИО1, по доверенности (18.09.2024),

от ответчика- 1 (ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ) – не явился,

от ответчика- 2 (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ") – не явился,

от третьего лица- не явился,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИ КАБИНЕТЕ МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН <***>) обратилось с иском к 1) ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ КОМИТЕТУ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ (ИНН <***>), 2) МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ" (ИНН <***>) о взыскании  131 200 руб. ущерба, 3 399 руб. расходов, 5 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.08.2024 принят отказ от иска в части требований к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ" (ИНН <***>) (ответчику-2). В указанной части производство по заявлению прекращено. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА КАЗАНИ "ГОРОДСКИЕ МОСТЫ" (ИНН <***>).

Третье лицо, ответчики не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные пояснения на возражения ответчика- 1, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика- 1 поступил отзыв с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.09.2024 на 08 час. 25 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны, третье лицо не явились, извещены.

От ответчика- 1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 в 06 час. 40 мин. транспортное средство BMW 7301d xDrive, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул.  Космонавтов у дома №61Бк2 Советского района г. Казани, совершило наезд на яму (выбоину) на дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 7301d xDrive государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024 с приложением, фотоматериалами места и схемы ДТП, имеющимися в материалах дела.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату №916 от 16.04.2024 и актом №1003 от 16.04.2024.

Согласно экспертному заключению №13-ИП/04.24 от 16.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 7301d xDrive государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 131 200 руб. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по оценке составила 3399руб. 99коп. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №335362 от 25.04.2024.

Истцом предъявлено требование с учетом уточнения о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 131 200 руб., стоимости услуг оценки по проведению независимой экспертизы равной 3 399руб. 99коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2см.

В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

 Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик указывает, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является МУП «Городские мосты», ссылаясь на то, что согласно муниципального контракта от 27.12.2023г. № 2024.0974 содержание дорог общего пользования и элементов благоустройства территории Советского района г. Казани в 2024г. осуществляется МУП «Городские мосты».

Согласно Уставу муниципального образования г. Казани (утв. Решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5) к вопросам местного значения города Казани относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Казани, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 5 ч. 1 ст. 8).

Аналогичные полномочия по содержанию дорог местного значения закреплены за Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани в ст. 40 Устава муниципального образования города Казани.

Собственником автомобильных дорог местного значения в границах города Казани является муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 28.03.2024 с участием а/м BMW 7301d xDrive государственный регистрационный знак <***>, данное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на яму в дорожном покрытии при движении по проезжей части, что подтверждается, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024, схемой происшествия.

В соответствии с п.п.3 Перечня видов муниципального контроля и органов Исполнительного комитета г. Казани уполномоченных на их осуществление на территории г. Казани муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования г. Казани закреплено за ответчиком.

Городские автомобильные дороги являются собственностью ИКМО, городские дороги включены в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (от 17.03.2004г. N ОС-28/1270-ис) под "содержанием автомобильных дорог" понимается комплекс работ, которые выполняются в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

При этом, никаких ограничений движения на опасном участке дороги в нарушение раздела N 1 указанного ГОСТа, статей 14, 21, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024г. по делу №А65-7667/2023.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Наличие ямы на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину в дорожном покрытии) 28.03.2024 а/м BMW 7301d xDrive государственный регистрационный знак <***>.

Суд учитывает, что виновность водителей ДТП в нарушении ПДД РФ устанавливается сотрудниками ГИБДД, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. Между тем, вина водителя в наезде на яму сотрудниками ГИБДД не установлена. В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии вины водителя в ДТП.

Надлежащих допустимых документальных доказательств того, что указанные в заключении эксперта №13-ИП/04.24 повреждения произошли при совершении иного, после 28.03.2024  ДТП, ответчик  в материалы дела не представил.

Согласно отзыву ответчик- 1 считает, что назначение судебной экспертизы по указанному делу по заявлению ИКМО г. Казани нецелесообразно.

Суд в ходе разбирательства предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны отказались.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

ИКМО административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оспорен, и в установленном порядке не признан недействительным.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ИКМО, причинную связь между действиями ИКМО и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ИКМО в пользу истца ущерба на износ поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 131 200 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что МУП «Городские мосты» должно нести ответственность за причинение материального ущерба истцу, несостоятельны.

Из анализа условий муниципального контракта от 27.12.2023г. № 2024.0974, представленного ответчиком в качестве подтверждения своих доводов, следует, что производство работ по ямочному ремонту должно осуществляться подрядчиком в период с 15.04.2024г. по 14.10.2024г. (строка 15 приложения №5 к контракту), то есть на дату ДТП (28.03.2024г.), полномочия по ямочному ремонту дорог общего пользования на территории Советского района г. Казани у МУП «Городские мосты» отсутствовали.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по ул. Космонавтов у дома №61Бк2 в г. Казани. Вместе с тем, данный адрес не поименован в приложении №2.1 к муниципальному контракту от 27.12.2023  №2024.0974, представленному представителем ответчика в материалы судебного дела, соответственно, производство работ по ямочному ремонту дорог по указанному адресу в рамках данного контракта вообще не предполагалось.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 3 399руб. 99коп., что подтверждается счетом на оплату №916 от 16.04.2024, актом №1003 от 16.04.2024 и платежным поручением №335362 от 25.04.2024.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ИКМО в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 3 399руб. 99коп. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика-1, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ (ИНН <***>) в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИ КАБИНЕТЕ МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН <***>) 131200 руб. ущерба, 3399 руб. расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4936 руб.

ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИ КАБИНЕТЕ МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов