Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А48-5385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-5385/2019
г. Орёл
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром»: 302016, <...>, каб. 1, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод»: 302008, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «Орловский молочный завод» от исполнения договора от 18 мая 2018 года о совместной деятельности по производству молока и молочных продуктов.

в заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 20.05.2019 года), от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 07.08.2018 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Орелмолпром»» (далее – истец, участник 2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (далее: ответчик, участник 1) о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «Орловский молочный завод» от исполнения договора от 18 мая 2018 года о совместной деятельности по производству молока и молочных продуктов

Ответчик исковые требования не признал, поскольку у конкурсного управляющего не имелись основания для квалификации спорного договора совместной деятельности в качестве сделки, которая влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между сторонами 18 мая 2018 года был заключен договор о совместной деятельности по производству молока и молочных продуктов.

По условиям договора (п.2.1 договора) участник 1 вносит в совместную деятельность следующий вклад:

- предоставляет земельные участки, движимое и недвижимое имущество вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.п.) в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора;

- профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, связанных в том числе с обслуживанием котельной и трансформаторных подстанций, деловую репутацию и деловые связи участника 1.

Участник 2 вносит в совместную деятельность следующие вклады:

- материалы и сырье, необходимые для производства молока и молочной продукции;

- создает необходимые условия для эффективного использования указанного производственного комплекса, а также прилегающей к нему территории и поддержанию их в надлежащем состоянии;

- денежные средства, необходимые для обеспечения сохранности и проведения текущего ремонта, участвующего в совместной деятельности, выплаты заработной платы лицам, занятым на производстве продукции, оплаты коммунальных и иных необходимых для совместной деятельности платежей,

- профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, имеющиеся у него денежные средства, сложившиеся на рынке потребительских услуг.

В силу п. 2.3 договора доля участника в совместной деятельности по настоящему договору определяются следующим образом:

2.3.1 участник 1 – 10%, 2.3.2 участник 2 – 90%.

Согласно п.5.1 договора прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально их участию, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением. Прибыль, полученная по результатам совместной деятельности, подлежит распределению в течение 30 дней по окончании календарного года.

Прибыль, полагаемая участнику 1, подлежит уплате участников 2 авансовыми платежами в размере 660 000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца, является собственностью участника 1 и распределяется участником 1 без согласования с

участников 2 по своему усмотрению, и независимо от результатов совместной деятельности не подлежит возврату участнику 2. Остаток прибыли, полагаемый участнику 1 в результате совместной деятельности, подлежит перечислению после распределения (п. 5.2 договора).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 по делу № А48- 5905/2018 общество с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику. Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсным управляющим со ссылкой на ст. ст. 129. 102 Закона о банкротстве и ст. 450 ГК РФ направлен 26 сентября 2018 года в адрес истца отказ от исполнения договора о совместной деятельности по производству молока и молочной продукции от 18 мая 2018.

Отказ от исполнения договора мотивирован тем, что проанализировав содержание указанного договора в совокупности с ранее действующими договорами аренды, согласно которым имущество ООО «ОМЗ» предоставлялось в аренду, с учетом отсутствия со стороны участника 2 установленных для оплаты авансовых платежей, постоянной задолженности по оплате коммунальных платежей, конкурсный управляющий находит, что исполнение должником сделки в виде договора о совместной деятельности от 18.05.2018 повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Не согласие истца с данным отказом от исполнения договора от 18.05.2018 явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец признан несостоятельным банкротом, а спорные правоотношения возникают из договора о совместной деятельности, при рассмотрении настоящего спора приоритетное значение имеют нормы Закона о банкротстве, являющегося специальным законом, регулирующим проведение процедур банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Абзацем 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 названного Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами ( пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий 26 сентября 2018 года направил в адрес истца письмо об отказе от исполнения договора о совместной деятельности от 18.05.2018 и уведомление о расторжении договора данного договора в течение трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства (дата введения процедуры – 01.08.2018). Данный отказ и уведомление о расторжении договора истцом получены.

На момент направления отказа от исполнения договора истец имел перед ответчиком задолженность в размере 2 043 181,51 руб.

При этом средние постоянные затраты ответчика по содержанию имущества составляют – 5 250 036,14 руб. ежемесячно.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды оборудования за период с 01.12.2015 до 02.09.2018 года, арендная плата ежемесячно составляла от 4 000 000 руб. до 12 000 000 руб.

Так, средняя ежемесячная арендная плата по условиям вышеуказанных договоров аренды составила 7 559 322 руб., что соответствует рыночным условиям.

Учитывая, что размер ежемесячных платежей по договору о совместной деятельности от 18.01.2018 года – в 660 000 руб., размер доли ответчика – 10% при распределении прибыли по итогам года, условия по сравнению с аналогичными сделками (средняя ежемесячная арендная плата по ранее заключенным договорам аренды оборудования – 7 559 322 руб. в месяц), недобросовестное поведение участника 2 в связи с неисполнением обязательств по оплате ежемесячных платежей и причинение банкроту убытков, арбитражный суд считает, что конкурсный управляющий правомерно отказался от исполнения спорного договора.

В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый

арбитражный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение

месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина