Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года

Дело №

А56-93865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.05.2019, ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «ИнтерАвто+» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А56-93865/2019/ход.1,

у с т а н о в и л:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто+», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 38, лит. «Б», оф. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019, временный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением об обязании руководителя должника ФИО1 передать временному управляющему копии документов о финансово-хозяйственной деятельности должника согласно представленному перечню.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на передачу временному управляющему документации должника о его финансово-хозяйственной деятельности в неполном объеме, в частности временному управляющему не была передана первичная документация Общества (договоры, акты сверок, счета, накладные, счета-фактуры), бухгалтерская документация, расшифровки баланса, документы по результатам собраний участников Общества. Отсутствие указанных документов, по утверждению подателя жалобы, препятствует составлению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В составе суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с определением заместителя Арбитражного суда Северо-западного округа от 17.11.2020 произведена замена судьи Зарочинцевой Е.В. на судью Мирошниченко В.В.

В судебном заседании представители ФИО1 возражали по кассационной жалобе, просили определение от 22.01.2020 и постановление от 19.05.2020 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Требования временного управляющего мотивированы неисполнением руководителем должника ФИО1 вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

Отказывая временному управляющему в удовлетворении заявления, суды исходили из установленного факта передачи ФИО1 всех имеющихся у него документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества и пояснений ответчика, что до 2015 г. Общество занималось автомобильными перевозками с использованием транспортных средств, находящихся в лизинге; в связи с расторжением договоров лизинга и возвращением автомобилей лизингодателю должник с 2015 г. перестал осуществлять свою деятельность, какие-либо иные документы, помимо тех, которые уже переданы временному управляющему, у ФИО1 отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что транспортных средств у должника не имеется, поскольку они были возвращены лизингодателю, довод о прекращении финансовой деятельности должника подтвержден материалами дела.

Указанные обстоятельства и выводы судов не опровергнуты подателем жалобы.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что для удовлетворения заявленного временным управляющим требования, помимо необходимости установления конкретного перечня истребуемых документов, надлежит исследовать вопрос фактического нахождения этих документов у лица, к которому предъявлены соответствующие требования.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, при принятии обжалуемого определения учел правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.07.2019 по делу № 306-ЭС19-2986, и, установив отсутствие у ФИО1 истребуемых документов, правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие объективной возможности исполнения судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по существу, выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А56-93865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто+» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко