Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А05-8841/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8841/2024
г. Архангельск
21 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «СИМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 2 370 051 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.06.2024).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «СИМ» (далее – истец, ООО «СК «СИМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (далее – ответчик,ООО «СтройТехГарант») о взыскании 2 370 051 руб. 23 коп., в том числе 2 273 639 руб. долга по оплате работ по договору от 02.10.2023 №35/23, 96 412 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2024 по 29.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности в размере 1 543 910 руб. по акту от 09.01.2024 № 1, а в остальной части ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ на сумму 729 729 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «СтройТехГарант» (заказчик)и ООО «СК «СИМ» (исполнитель) 02.10.2023 заключен договор № 35/23, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по заданию заказчика (далее – работы) на объекте: Выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса, кровли спортивного и столового корпусов ГБОУ АО АСШИ №1по адресу: <...> (ИГК 022901011989230000084), собственными силами и средствами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренным договором.

Перечень работ и их стоимость определены в Приложении № 1 к договору. В этом же Приложении указано, что объем фактически выполненных работ определяется по результатам натурных обмеров и подтверждается двусторонним актомвыполненных работ.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора и составляет – с момента подписания договора и до 09.01.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 1).

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата результата, фактически выполненных исполнителем работ и принятых заказчиком, осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, в течение 15-ти банковских дней, в безналичной форме в рублях.

В силу пункта 5.1 договора исполнитель вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик осуществляет приемку предъявленных исполнителем работ за отчетный период. Исполнитель, по взаимному соглашению сторон, предоставляет заказчику два экземпляра актов о приемке выполненных работ по фактически выполненным объемам работ, с учетом расценок, указанных в Приложении №1 к договору.

В течение 15-ти рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта о приемке выполненных работ заказчик обязан подписать со своей стороны акт о приемке выполненных работ и возвратить экземпляр акта исполнителю. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10-ти (десяти) дней с момента его получения (пункт 6.2 договора).

13 февраля 2024 года истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 09.01.2024 № 1 (на сумму 1 543 910 руб.), от 09.02.2024 № 2(на сумму 729 729 руб.). Данное письмо получено ответчиком 16.02.2024, что последним не оспаривается.

Ответчик акты не подписал, при этом мотивированного отказа от принятия работ не заявил.

Истец претензией от 16.05.2023 №7 потребовал от ответчика оплатить выполненные работы (претензия получена ответчиком 30.05.2024).

Денежное обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не направил мотивированный отказ от подписания односторонних актов.

Выполнение истцом работ в объеме, отраженном в акте о приемке выполненных работ от 09.01.2024 № 1, ответчиком не оспаривается.

Выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 09.02.2024 № 2, подтверждается ведомостью объемов работ от 13.02.2024, которая содержит подпись лица, уполномоченного ответчиком на проверку объемов работ. Подписание ведомости представителем ООО «СтройТехГарант» после проверки фактически выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается.

Суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 2 273 639 руб., отраженных в неподписанных ответчиком актах, поскольку мотивированного отказа от их приемки ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности полностью или частично ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты работ в соответствии со статьей 314 ГК РФ истек.

Поскольку задолженность в размере 2 273 639 руб. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты работ, соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Иной размер ответственности заказчика (ответчика) в договоре не установлен.

По расчету истца проценты составляют 96 412 руб. 23 коп. Проценты начислены на сумму долга применительно к периоду образования за период с 03.04.2024 по 29.08.2024 по ключевым ставка Банка России, действовавшим в период просрочки.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен. Оснований для его отклонения не установлено, поскольку расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом заявленный истцом размер процентов не превышает сумму, на которую истец вправе претендовать за спорный период (по расчету суда проценты составили 152 072 руб. 90 коп.).

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 96 412 руб. 23 коп. процентов за период с 03.04.2024 по 29.08.2024.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «СИМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 273 639 руб. долга, 96 412 руб. 23 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга2 273 639 руб. за период с 30.08.2024 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, а также34 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова