Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А39-4886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4886/2017

город Саранск10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИОС-Ресурс"

к Администрации городского округа Саранск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (430005, <...>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Электровыпрямитель» (430001, <...> , ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 (представителя по доверенности № 01/08-17 от 01.08.2017),

от ответчика: ФИО3 (представителя по доверенности № 81-д от 16.08.2016),

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛИОС-Ресурс" (далее – общество, истец) обратилось с иском к Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание полупроводникового корпуса №1, кадастровый номер 13:231004138:81, общей площадью 9441,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> полупроводниковый корпус №1.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражений по существу спора не представил. Администрация ходатайствовала перед судом о принятии судебного акта по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица возражений по существу спора не заявили.

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а признание права собственности в частности по существу сводится к подтверждению приобретения такого права в установленном законом порядке.

При этом в силу абсолютного характера права собственности выбор ответчика по такому иску носит условный характер - им может быть как лицо, оспаривающее право истца на имущество, так и любое иное лицо, в том числе и не оспаривающее такое право.

В данном случае указание истцом в качестве ответчика органа местного самоуправления, как считает суд, является правомерным и обоснованным, поскольку имущество расположено на территории муниципального образования. Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

На основании решения единственного участника ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» от 15 апреля 2015 г. №2/15 в качестве участника в общество принято ОАО «Электровыпрямитель» с передачей вклада в уставный капитал общества нежилого четырехэтажного здания, кадастровый номер 13:231004138:81, общей площадью 9126,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> полупроводниковый корпус №1 (запись о государственной регистрации права собственности за истцом на здание 13-13/001-13/001/096/2015-504/2, свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2015 г.).

Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1004138:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, адрес участка: <...>. Земельный участок принадлежит обществу на праве собственности на основании договора №99-02/2016 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенного 14.10.2016 г. с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (государственная регистрация права осуществлена 01.02.2017 г.).

В период действия соглашения о реализации проекта между Республикой Мордовия, Группой компании ГЕЛЕО РЕСУРС и ОАО «Электровыпрямитель» от 12 ноября 2013 г. осуществлено строительство пристроя к зданию полупроводникового корпуса №1, в результате чего общая площадь здания увеличилась и составляет 9441,0 кв.м., что подтверждается техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО4 25 мая 2017 г.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства для проведения работ, связанных с возведением пристроя, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не оформлялось.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основываясь на данной норме градостроительного законодательства, суд приходит к выводу о том, что произошла реконструкция здания полупроводникового корпуса №1, которое в настоящее время представляет собой единое здание. Указанный вывод подтверждается и Актом исследования №16-025-с/п, составленным 22 марта 2016 г. Союзом Торгово-Промышленной палаты Республики Мордовия (раздел «Выводы эксперта», первый вопрос).

Под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструированный объект площадью 9441,0 кв.м. подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку проведение таких работ осуществлено без получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец правомерно обосновывает исковые требования положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как следует из материалов дела, общество предпринимало попытку легализации спорного объекта во внесудебном порядке, обращаясь в орган, уполномоченный на выдачу разрешительной документации (Администрацию городского округа Саранск), что подтверждается письменной перепиской между сторонами (заявление истца от 29.03.2016 г. №245, ответ Администрации от 26.04.2016 г. №2847-ИСХ).

Отсутствие нарушений при возведении пристроя строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, местных нормативов градостроительного проектирования подтверждается:

Актом исследования №16-025-с/п, составленным 22 марта 2016 г. Союзом Торгово-Промышленной палаты Республики Мордовия;

Экспертным заключением по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний №2218/01, составленным 25.10.2017 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия»;

Отчетом по оценке пожарного риска на соответствие нормам пожарной безопасности (аудит безопасности) объекта: «Цех по производству кремниевых пластин», составленным 31 октября 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью «ПожЦентр».

Вышеперечисленные органы и организации, подтвердившие надлежащими документами право выдавать подобного рода заключения, указывают на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу требований о возмещении расходов на постройку (реконструкцию здания) по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласие залогодателя здания и земельного участка (ПАО «МЕТКОМБАНК») по поводу совершения регистрационных действий, по постановке на кадастровый учет здания с измененной площадью в размере 9441,0 кв.м. в материалы дела истцом представлено (сообщение банка от 22 июня 2017 г. №1308/2302).

Поскольку при возведении объекта истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего на праве собственности земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность реконструированного спорного объекта подтверждается техническими заключениями, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, иск общества о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью "ХЕЛИОС-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на здание полупроводникового корпуса №1, кадастровый номер 13:231004138:81, общей площадью 9441,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> полупроводниковый корпус №1.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев