Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А24-2303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2303/2021
г. Петропавловск-Камчатский
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к



третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

арбитражный управляющий Чернеев Вадим Игоревич

о взыскании 4 519 797, 46 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2021 (сроком до 31.12.2021);

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (далее – истец, ООО УК «Орион», место регистрации: 683009, <...>, место нахождения: 683038, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ», место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) о взыскании остатка неизрасходованных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 4 008 621, 55 руб., уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Якорная, дом 1/1 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.03.2019, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 11.05.2021 в сумме 511 175, 91 руб. и процентов с 12.05.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Истец также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик в представленном суду письменном отзыве пояснил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку возникшая задолженность не является текущей.

В предварительном судебном заседании, проведенном в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» с 01.07.2010 до 01.03.2019 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, по договору управления.

Собственниками помещений многоквартирного дома 04.11.2018 проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе, расторгнуть договор с ООО «УЖКХ» и выбрать управляющую организацию ООО УК Орион».

24.12.2018 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключен договор № 01-1/1/ДУ18 управления данным многоквартирным домом сроком на пять лет.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2019 по делу № А24-2503/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 081 828 руб. (остаток неизрасходованных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 01.03.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 28.03.2019 в сумме 12 376, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., итого 2 115 204, 90 руб.

Этим же судебным актом постановлено производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 2 081 828 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2019 до полного погашения задолженности.

19.02.2021 истец направил ответчику обращение с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье «капитальный ремонт», представив соответствующие подтверждающие документы, неисполнение которых явилось основанием для обращения ООО УК «Орион» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонтам многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2019 многоквартирный дом перешел в управление ООО УК «Орион», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» по состоянию на 01.03.2019 составляет 4 008 621 55 руб. (л. д. 43–45). Ответчик размер указанной суммы не оспорил, что следует из его письменного отзыва.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 11.05.2021 в сумме 511 175, 91 руб. и процентов с 12.05.2021 до фактической уплаты суммы долга являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 01.03.2019 по 11.05.2021 в сумме 509 528, 53 руб., поскольку начальная дата начисления процентов (01.01.2019) определена неверно при том, что управление домом перешло к истцу с 01.03.2019, а не с 01.01.2019.

Требование истца о взыскании с ответчика длящихся процентов подлежит удовлетворению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции от 06.06.2014) денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.07.2020 № 310-ЭС20-1005 разъяснил, что если требование о взыскании (возврате) неосновательного обогащения заявлено после возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом), требование истца относится к текущим и в связи с этим оно подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 10.10.2019, а требование о возврате неосновательного обогащения заявлено истцом 19.02.2021 (л. д. 36–37), то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, следовательно, является текущим.

Более того, рассмотрение исковых заявлений даже по реестровым платежам и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (абзац второй пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции от 21.12.2017).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 518 150, 08 руб. (4 008 621, 55 руб. + 509 528, 53 руб.).

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просит арбитражный суд возместить ему за счет ответчика понесенные судебные расходы в общей сумме 50 000 руб., составляющие стоимость юридических услуг, оказанных его представителем ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 02.02.2021 № 1/1/21 между ООО УК «Орион» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) на общую сумму 50 000 руб. с отметкой исполнителя о получении вышеуказанных средств.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг его представителем ФИО4 при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, а именно: подготовка и направление ответчику досудебной претензии от 19.02.2021, подготовка и представление в суд искового заявления от 17.05.2021.

Данные факты ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая, что судебный акт по делу принят в пользу истца на 99, 97%, заявление о возмещении судебных расходов подано ООО УК «Орион» правомерно, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ оно имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание оказанные его представителем услуги, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и несложность спора, непродолжительность рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение иска (99, 97%), арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в размере 10 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 45 599 руб. и распределяется следующим образом.

Определением суда от 27.05.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в силу статьи 110 АПК РФ на истца относится государственная пошлина в сумме 17 руб., на ответчика – 45 582 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» неосновательное обогащение в сумме 4 008 621, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 11.05.2021 в сумме 509 528, 53 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., итого 4 528 150, 08 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы неосновательного обогащения 4 008 621, 55 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2021 до полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 45 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья В.И. Решетько