Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А56-77860/2023

4771/2023-454084(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77860/2023
01 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 16 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ставрос» (адрес: 191123, <...>, литер А, помещение 11-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (адрес: 192007, <...> литер А, офис 300, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставрос» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» о взыскании 428 356 руб. 63 коп. основного долга по договору субподряда от 10.04.2018 № 10/04/2018, 31 484 руб. 35 коп. неустойки, 66 923 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, представил в материалы дела доказательства частичной уплаты долга, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя по причине ее чрезмерности.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика отклонено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ставрос» и общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» 10.04.2018 заключили договор субподряда № 10/04/2018 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке

систем отопления, вентиляции и теплоснабжения на объекте строительства: Многоквартирный дом со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (гаражом) по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 7, лит. А.

По причине нарушения ООО «Нордстрой» графика платежей стороны заключили Дополнительное соглашение о реструктуризации долга от 04.05.2022. В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения, стороны подтвердили наличие у ООО «Нордстрой» задолженности в размере 1 275 616 руб. 63 коп. ООО «Ставрос» предоставило ООО «Нордстрой» рассрочку уплаты задолженности согласно графику, приведенному в пункте 4 Дополнительного соглашения.

В обоснование иска истец указал, что ответчик нарушил график платежей, приведенный в пункте 4 Дополнительного соглашения. Задолженность в полном объеме до настоящего времени ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности на момент подачи иска составляла 428 356, 63 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» признало наличие задолженности путем подписания Дополнительного соглашения о реструктуризации долга от 04.05.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что частично оплатил задолженность на сумму 50 000 руб. платежным поручением от 15.06.2023 № 745, однако истец не учел данный платеж при расчете задолженности и штрафных санкций. Истец указанный довод ответчика и представленное доказательство оплаты не опроверг. Суд, оценив представленное платежное поручение, пришел к выводу о том, что оно подтверждает факт частичного удовлетворения требования истца.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим частичному удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 378 356 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение Генподрядчиком сроков оплаты работ Субподрядчик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок

суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задержанного платежа (пункт 8.4 Договора субподряда).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с представленным расчетом в общем размере 31 484 руб. 35 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд установил, что истец не учел произведенный ответчиком 15.06.2023 платеж в размере 50 000 руб. С учетом указанного платежа размер неустойки составляет 31 204 руб. 35 коп.

Ответчик оспорил расчет неустойки, полагает, что истцом не соблюдено установленное в пункте 8.4 Договора ограничение размера неустойки 5% от суммы задержанного платежа. По мнению ответчика, размер неустойки не может превышать 18 917 руб. 84 коп.

Однако из буквального толкования слов и выражений пункта 8.4 Договора следует, что в качестве задержанного платежа следует рассматривать всю сумму, указанную в пунктах 2 и 4 Дополнительного соглашения, то есть 1 275 616 руб. 63 коп. Следовательно, установленное ограничение истцом не нарушено.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако ответчик не представил суду соответствующих доказательств, поэтому заявление об уменьшении неустойки отклонено как необоснованное. Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 31 204 руб. 35 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 66 923 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Однако в настоящем случае законом и договором не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами. Более того, в пункте 8 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что за пользование чужими денежными средствами проценты не начисляются, в том числе по статье 317.1 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 66 923 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по

уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 19.09.2022, акт об оказанных услугах от 14.08.2023, расходный кассовый ордер от 14.08.2023 № 01-1 на сумму 50 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства документально подтверждены.

Однако с учетом положения части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 38 880 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрос» 378 356 руб. 63 коп. основного долга по договору субподряда от 10.04.2018 № 10/04/2018, 31 204 руб. 35 коп. неустойки, а также 10 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 38 880 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.