Решение от 23 января 2023 г. по делу № А59-3066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3066/2022
г. Южно-Сахалинск
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.04.2019 № 59,

при участии:

от акционерного общества «Управление по обращению с отходами» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 № 188,

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» - представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанные ему услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что явилось основанием для расчета неустойки. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 115 075 рублей 39 копеек задолженности и 89 213 рублей 4 копеек неустойки.

Определением от 01.07.2022 иск принят судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.09.2022.

Определением от 23.09.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2022.

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями. В возражениях на иск от 23.09.2022 указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за обязательства, неисполненные в мае 2019 года, поскольку ответчику надлежало оплатить поставленные коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. То есть в данном случае до 10.06.2019 за май 2019 года, до 10.07.2019 за июнь 2019 года, до 10.08.2019 за июль 2019 года, а с иском в суд истец обратился только 01.07.2022.

К судебному заседанию после отложения судебного разбирательства от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на исковое заявление от 17.11.2022 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В дополнительных письменных возражениях на иск от 17.11.2022 ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату и акты оказанных услуг, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства на основании норм действующего гражданского законодательства, поскольку по расчетам истца неустойки составляет более 77 % от суммы основного долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнительных пояснений от 22.11.2022.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 59 (далее - договор). По условиям договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Приложения № 1 и № 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ. В свою очередь, потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора: 31 568 рублей 61 копейка, в том числе НДС 20 %.

С 01.01.2019 по 31.12.2019 стоимость договора составит 378 823 рубля 32 копейки, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 2.2 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора потребитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, подписать его, скрепить печатью (при наличии) и один экземпляр акта вернуть региональному оператору по адресу: 693020, <...> А. Если в указанный срок акт оказанных услуг не будет возвращен региональному оператору, стороны будут считать услуги принятыми потребителем в полном объеме вне зависимости от подписания акта оказанных услуг, оказанными надлежащим образом и подлежат оплате потребителем в полном объеме. Счет, акт и счет-фактура считаются полученными своевременно, если потребитель не уведомил письменно регионального оператора об их неполучении до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.5 договора в случае превышения объемов ТКО указанных в договоре, потребитель оплачивает указанную услугу в соответствии с актом, составленным региональным оператором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор заключается на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех де условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В приложениях №№ 1, 3 к договору согласован объем ТКО по объектам: участок колонии поселения при ФКУ ИК-2, объем принимаемых ТКО (в год) - 39 куб. м, объем принимаемых ТКО (месяц) - 3,25 куб. м, периодичность вывоза - еженедельно, 1 раз в неделю (вторник); количество емкостей (контейнер, мешки и т.д.) - 1, объем, куб.м емкостей - 0,75; жилая зона ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области объем принимаемых ТКО (в год) - 480 куб.м, объем принимаемых ТКО (месяц) - 40 куб.м, периодичность вывоза - 4 раза в месяц; количество емкостей (контейнер, мешки и т.д.) - 1, объем, куб.м емкостей - 10.

Также между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора (далее - соглашение). В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.04.2019 № 59, а в соответствии с пунктом 5 соглашения стороны установили, что договор считается расторгнутым с 17.12.2019.

Истцом ответчику выставлены универсальные передаточные документы, в том числе:

- от 31.05.2019 № 14486 на сумму 31 568 рублей 70 копеек;

- от 30.06.2019 № 17757 на сумму 31 568 рублей 70 копеек;

- от 31.07.2019 № 21150 на сумму 31 568 рублей 70 копеек;

- от 31.08.2019 № 26724 на сумму 31 568 рублей 70 копеек.

Ответчик не оплатил оказанные услуги по вывозу ТКО, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2022 № 000027545, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 19.12.2017 № 73 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области» с 01.01.2018 по 31.12.2027 акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на возмездное оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО с объектов ответчика ответчиком не оспаривался, доказательств обратного ответчик не представил.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, что ответчиком не оспаривалось.

В пункте 2 соглашения о расторжении стороны произвели сверку расчетов по договору и потребитель подтверждает наличие у него задолженности в сумме 252 549 рублей 60 копеек по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и гарантирует произвести оплату задолженности.

Согласно пункту 3,4 соглашения о расторжении стороны пришли к соглашению, что потребитель обязуется оплатить стоимость оказываемых услуг в размере 136 116 рублей 22 копейки в срок до 31.12.2019, в размере 116 433 рублей 38 копеек - до 31.01.2020.

Суд учитывает, что исходя из буквального толкования условий соглашения, данное соглашение касается задолженности ответчика, возникшей в 2019 году, соответственно, период погашения – 31.01.2020. С учетом этого, суд соглашается с доводами истца о том, что договор, в отношении которого заключено соглашение о расторжении, заключен в 2019 году, и, соответственно, указание на 2010 год в периоде оплаты является опечаткой.

Учитывая дату приказа - №282-К от 12.09.2019, на основании которого действовал представитель ответчика при подписании соглашения о расторжении, и пункт 5 соглашения о расторжении, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 17.12.2019, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение не могло быть подписано ранее 12.09.2019.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что срок исковой давности был прерван при заключении ответчиком соглашения о расторжении договора, по условиям которого ответчик признал наличие за ним, в том числе, спорной задолженности.

Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец не пропустил срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за май, июнь, июль, август 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что объемы, выставленные истцом в счетах-фактурах за спорный период, соответствуют объемам, согласованным сторонами в договоре. С учетом данных объемов задолженность ответчика за весь спорный период составила 115 075 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 115 075 рублей 39 копеек задолженности.

Помимо взыскания задолженности за оказанные услуги истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 213 рублей 44 копеек, рассчитанной за период с 11.06.2019 по 24.06.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, равной 9,5 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, при расчете пени истцом применена ключевая ставки ЦБ РФ – 9,5 % годовых, тогда как на момент принятия решения по настоящему делу ключевая ставка Банка России составляет 7,5 % годовых.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Также расчет пени произведен истцом без учета введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (вступившим в силу с 01.04.2022) моратория на банкротство, одним из последствий введения которого согласно положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет пени, представленный истцом, судом не признается арифметически верным, суд отмечает, что истцом не правомерно применена ключевая ставка Банка России, а также период начисления пени – по 24.06.2022, в связи с чем, суд производит самостоятельный расчет пени, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % и за период до 31.03.2022 (включительно), что составляет 64 752 рубля 11 копеек.

В остальной части заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств по оплате.

Принимая во внимание незначительность размера процентной ставки договорной неустойки (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, что при действующей ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,50 % годовых составит 0,00016% в день или 0,05769% в год), суд приходит к выводу о недоказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом выводов суда, пересчета договорной неустойки и отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в общем размере 64 752 рубля 11 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 237 рублей 53 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» в пользу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» 115 075 рублей 39 копеек основного долга, 64 752 рубля 11 копеек пени, 6 237 рублей 53 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 186 065 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев