Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А54-351/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-351/2017
г. Рязань
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (ОГРН <***>; <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (<...>)

о взыскании задолженности в сумме 212 550 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 июня 2017 до 15 июня 2017, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" обратилось в арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" о взыскании задолженности по договора оказания услуг №05/15 "Техникой" от 08.05.2015 года в сумме 212 550 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 25 января 2017 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.03.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Данным определением суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "КилСтройИнвест".

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объёме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты услуг по использованию автокрана по договора оказания услуг №05/15 "Техникой" от 08.05.2015 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что спорные акты от имени ответчика подписаны представителем ФИО3 у которого отсутствуют соответствующие полномочия подписывать акты об оказанных услугах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что ООО "КилСтройИнвест" является застройщиком территории, расположенной по адресу: Рязанская область, сп.Варсковское, ЖК "Экополис". Единственным генподрядчиком осуществляющим строительство указанного комплекса является ООО "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (далее ООО "УЗР ДБ"). Для производства работ на объекте ООО "КилСтройИнвест" самостоятельно по собственной инициативе выплачивает аванс для выполнения работ на объекте. ООО "УЗР ДБ" предоставлено право самостоятельно выбирать и привлекать к работам подрядные организации, оказывающие услуги по строительству комплекса. Оплата за выполненные работы производится согласно КС-2ДСС-3, формируемые по окончании каждого месяца. Порядок выполнения работ ООО "УЗР ДБ" ООО "КилСтройИнвест" не контролирует. Так, ООО "УЗР ДБ" для работ на объекте была привлечена для оказания услуг техникой ООО "СпецСтрой". Представителем ООО "УЗР ДБ" является ФИО3, для чего ФИО3 была выдана доверенность № 13 от 20.09.2016 г., согласно которой ФИО3 имеет право подписывать от имени общества накладные, товарные накладные иные документы о приемке товарно-материальных ценностей, а также акты о приемке работ (КС-2). Право подписывать акты об оказанных услугах, путевые листы у него не имелось.

Ответчиком были заявлены ходатайства о вызове ФИО3 в качестве свидетеля и об истребовании из Управления пенсионного фонда по Рязанской области по месту жительства представителя истца сведения о страховом стаже, а также о начисленных и перечисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, из территориального налогового органа, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Ходатайства рассмотрены и отклоняются, поскольку заявитель не указал, для выяснения каких обстоятельств необходим вызов свидетеля, документы же, которые, просит истребовать ответчик, не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

08.05.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 05/15 "Техникой", по условиям которого исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика оказывать услуги по использованию автокрана, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 200 (одна тысяча двести) рублей за один час использования автокрана, включая НДС; 1 200 (одна тысяча двести) рублей за один час доставки автокрана, включая НДС. Оказание услуги техникой в выходные дни (воскресенье, а также праздничные дни, установленные законодательством РФ) оплачивается без надбавки на действующую цену. Оплата производится после устной заявки заказчика в размере 100% предоплаты. До подписания акта подтверждением выполненных работ является путевой лист, подписанный уполномоченным представителем заказчика (прорабом строительного объекта) с указанием количества часов оказываемых услуг в оплачиваемом месяце. Минимальное количество отработанных часов в день должно быть не менее восьми.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 07 мая 2016 года.

27.09.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг № 05/15 "Техникой" от 08.05.2015 г., согласно которому стороны изменили стоимость услуг оказываемых исполнителем, а именно стоимость услуг исполнителя составляет 1 200 (одна тысяча двести) рублей за один час использования автокрана с вылетом стрелы 21 м, включая НДС; 1 200 (одна тысяча двести) рублей за один час-доставки автокрана с вылетом стрелы 21 м. включая НДС; 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей за один час использования экскаватора-погрузчика, включая НДС; 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей за один час доставки экскаватора-погрузчика, включая НДС; 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей за один час использования автокрана с вылетом стрелы 31 м, включая НДС; 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей за один час доставки автокрана с вылетом стрелы 31 м. включая НДС.

Во исполнение условий договора за период с 22.06.2016 г. по 10.11.2016 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 239 700 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: № 350 от 26.02.2016 г. на сумму 15 950 руб., № 595 от 18.03.2016 г. на сумму 11 200 руб., № 2460 от 30.09.2016 г. на сумму 13 050 руб. (подписан представителем ООО «УРЗ ДБ» ФИО3 по доверенности №13 от 20.09.2016 г.); акт № 2746 от 14.10.2016 г. на сумму 56 000 руб. (подписан представителем ООО "УРЗ ДБ" ФИО3 по доверенности № 13 от 20.09.2016 г.); № 2758 от 24.10.2016 г. на сумму 40 600 руб. (подписан представителем ООО "УРЗ ДБ" ФИО3 по доверенности № 13 от 20.09.2016 г.); № 2769 от 31.10.2016 г. на сумму 69 300 руб. (подписан представителем ООО "УРЗ ДБ" ФИО3 по доверенности № 13 от 20.09.2016 г.), № 3031 от 07.11.2016 г. на сумму 28 000 руб. (подписан представителем ООО "УРЗ ДБ" ФИО3 по доверенности № 13 от 20.09.2016 г.); № 3042 от 10.11.2016 г. на сумму 5 600 руб. (подписан представителем ООО "УРЗ ДБ" ФИО3 по доверенности № 13 от 20.09.2016 г.).

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.02.2016, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате услуг в сумме 117 250 руб. (л.д. 42).

С учетом указанных документов размер обязательств ответчика по оплате услуг составил сумму 356 950 руб.

Ответчик произвёл частичную оплату оказанных услуг в размере 144 400 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 444 от 03.03.2016 г. на сумму 44 150 руб. (оплата по счёту № 3018 от 30.12.2015г.), № 518 от 14.03.2016 г. на сумму 15 950 руб. (оплата по счёту № 4 от 13.01.2016г.), № 519 от 14.03.2016 г. на сумму 23 800 руб. (оплата по счёту № 11 от 15.01.2016г.), № 520 от 14.03.2016 г. на сумму 10 150 руб. (оплата по счёту № 14 от 20.01.2016г.), № 521 от 14.03.2016 г. на сумму 15 950 руб. (оплата по счёту № 30 от 31.01.2016г.), № 522 от 14.03.2016 г. на сумму 7 250 руб. (оплата по счёту № 301 от 20.02.2016г.), № 638 от 22.03.2016 г. на сумму 15 950 руб. (оплата по счёту № 350 от 21.02.2016г.), № 971 от 29.04.2016 г. на сумму 11 200 руб. (оплата по счёту № 595 от 18.03.2016г.)

Задолженность ответчика составила сумму 212 550 руб. (356 950 руб. - 144 400 руб.).

Истец направил ответчику претензию № 2911/16 от 29.11.2016 г. (л.д. 13-17).

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора оказания услуг №05/15 "Техникой" от 08.05.2015 года.

По своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги на общую сумму 356 950 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами (л.д. 18-32,71) и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 42).

Ответчик оплату оказанных услуг произвёл частично, задолженность составила сумму 212 550 руб.

На день рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объёме.

Возражения ответчика сводятся к тому, что акты № 2460 от 30.09.2016 г., № 2746 от 14.10.2016 г., № 2758 от 24.10.2016 г., № 2769 от 31.10.2016 г., № 3031 от 07.11.2016 г., № 3042 от 10.11.2016 г., подписаны начальником участка ООО «УРЗ ДБ» ФИО3 по доверенности № 13 от 20.09.2016 г., в которой отсутствует право данного лица подписывать акты об оказании услуг и путевые листы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу, что акты № 2460 от 30.09.2016 г., № 2746 от 14.10.2016 г., № 2758 от 24.10.2016 г., № 2769 от 31.10.2016 г., № 3031 от 07.11.2016 г., № 3042 от 10.11.2016 г., подписаны представителем ответчика (ООО "УРЗ ДБ") ФИО3, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал. ФИО3 является начальником участка и наделён полномочиями, связанными с подготовкой строительной площадки, находился непосредственно на объекте, где истец оказывал услуги в рамках договора оказания услуг №05/15 "Техникой" от 08.05.2015 года.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При данных обстоятельствах истец правомерно счел, что названное лицо (ФИО3) является полномочным представителем ООО "УРЗ ДБ", в связи с чем, факт оказания услуг документально подтвержден.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае представитель действовал от имени представляемого - ООО "УРЗ ДБ" и его действия по подписанию актов № 2460 от 30.09.2016 г., № 2746 от 14.10.2016 г., № 2758 от 24.10.2016 г., № 2769 от 31.10.2016 г., № 3031 от 07.11.2016 г., № 3042 от 10.11.2016 г., приводят к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании указанной задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора №2911/16 от 29.11.2016 (л.д. 73-74).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области заявителем представлены: договор №2911/16 от 29.11.2016, расходный кассовый ордер № 9 от 06.02.2017 на общую сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани и в фирмах, оказывающих юридические услуги, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ответчик просит снизить представительские расходы до разумных пределов. При этом доказательств чрезмерности заявленных истцом расход не представил.

Учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке документов для рассмотрения в суде первой инстанции, характер спора и сложность дела, ставки на оказание юридических услуг по представленным ответчиком прейскурантам, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН <***>; <...>) задолженность в сумме 212 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 7 251 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева