Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А53-32263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32263/18
12 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 847 467,40 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2018,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат" о взыскании задолженности в размере 1 409 486, 18 руб., неустойки в размере 86 187, 51 руб. по договору №64 от 03.05.2018.

В судебном заседании 28.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседании для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2018 объявлен перерыв до 05.12.2018 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв продлен до 06.12.2018 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Ответчик после окончания перерыва в судебное заседание не явился.

Истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 1 847 467,40 руб., из них 1 721 369,73 руб. – задолженность, 126 097,67 руб. – неустойка.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета и товарных накладных.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому истец не передавал счета на оплату, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии возникновения обязанности по оплате поставленной продукции.

Истец уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

03.05.2018 между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» (заказчик) заключен договор №64, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить жир-сырец КРС в количестве 20 372,56 кг по цене 22 руб., за 1 кг, субпродукты 1 категории КРС (мозги, диафрагма, язык, почки, вымя, обрезь мясная, хвост) в количестве 12 089,51 кг, по цене 121 руб. за 1 кг, субпродукты 2 категории КРС в количестве 36 241,71 кг, по цене 60,50 руб. за 1 кг (далее – товар). Поставка осуществляется партиями по заявке заказчика по форме, установленной в приложении №1 являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составила 4 103 650,61 руб., в том числе НДС 10% - 373 059,11 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки до 15.12.2018, не реже одного раза в месяц согласно заявке (приложение №2). Поставщик по согласованию с заказчиком может поставлять товар досрочно или вносить другие изменения в сроки поставки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится по факту поставки путем 100% оплаты, предъявленных и оформленных надлежащим образом счетов поставщика в течение 5 дней с момента поставки каждой партии товара.

В исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 721 369,73 руб. по товарным накладным от 04.05.2018, от 11.05.2018, от 18.05.2018, от 21.05.2018, от 15.08.2018, от 26.06.2018, от 11.07.2018, от 31.08.2018, от 10.10.2018, от 31.10.2018, который ответчиком не был оплачен.

30.08.2018 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести оплату за поставленный товар.

Претензия ответчиком оставлены без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик товар не оплатил в сумме 1 721 369,73 руб. Наличие не погашенной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 1 721 369,73 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не представил счета на оплату, не принимается судом.

Само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией (товарными накладными) подтверждается факт получения товара ответчиком. Наличие или отсутствие счета при уплате части долга не ставилось в зависимость от наличия или отсутствия счета.

Таким образом, счет в спорном случае не влияет на возможность оплаты ответчиком долга, так как действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия, а не с моментом предъявления к оплате счета.

Также суд отмечает, что при заключении договора стороны в разделе «реквизиты», указали все необходимые данные для перечисления расчетов по договору.

Истцом заявлено, что при осуществлении поставки товара ответчику совместно с товарными накладными передавались счета-фактуры и счета.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, что с момента получения товара по товарным накладным заказчик уведомлял поставщика о невозможности оплаты, в связи с отсутствием счета на оплату и о необходимости его выставления.

При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 721 369,73 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126 097,67 руб. за период с 10.05.2018 по 05.12.2018.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований – поручений поставщика, поставщик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца ко взысканию заявлена неустойка по договору в сумме 126 097,67 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 126 097,67 руб.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 15.10.2018 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 31 475 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" 1 847 467,40 руб., из них 1 721 369,73 руб. – задолженность, 126 097,67 руб. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат" в доход федерльного бюджета 31 475 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.