Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А60-3717/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3717/2024
24 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3717/2024 по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании 8 501 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2024 г. от ответчика: не явились, извещены. от третьего лица: не явились, извещены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Указанное решение было оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 г. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2025 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 по делу № А60-3717/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2025 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика от 03.06.2025 г. Суд также приобщил к делу пояснения истца от 06.06.2025 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в июне 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 14.07.2025 г.

От ответчика 14.07.2025 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Истец возражает относительно данного ходатайства.

Суд ходатайство отклонил как необоснованное, поскольку не представлено доказательств доводов, приведенных в ходатайстве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.11.2019 между ИП ФИО1 и Департаментом по управлению муниципальным имуществом был заключен договор аренды № 49000711 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 80,5 кв.м.

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора на прямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 60 календарных дней с даты начала действия Договора, своевременно оплачивать услуги.

Данные условия договора ИП ФИО1 не выполнены.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-61540/2020 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 за теплоресурсы за указанное нежилое помещение в сумме 8 445,62 руб. (ГВС - 1 419,80 руб., отопление -7 025,82 руб.), возмещение расходов по уплате госпошлины 55,71 руб., почтовые расходы 0,04 руб.

23.10.2023 ответчику направлена претензия с требованием об оплате убытков. Требования оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: 1) убытки в размере 8 501,37 руб. (УИН 0318072002000000000035581);

2) почтовые расходы в сумме 250 руб. (УИН 0318072002000000000035859):

- за отправку претензии - 122,60 руб. (75,60 руб. (отправка письма) + 39 руб. (уведомление и обслуживания) + 6 руб. (услуги франкирования) + 2 руб. (стоимость конверта).

- за отправку искового заявления - 127,40 руб. (80,40 руб. (отправка письма) + 39 руб. (уведомление и обслуживания) + 6 руб. (услуги франкирования) + 2 руб. (стоимость конверта).

Возражения ответчика на исковое заявление суд рассмотрел и отклонил, с учетом нижеприведенных пояснений истца, которые суд признает обоснованными.

Основанием взыскания является заключенный 01.11.2019 договор аренды между ИП ФИО1 и Департаментом № 49000711, пунктом 3.2.13 которого предусмотрена обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в


течение 60 календарных дней с даты начала действия Договора, своевременно оплачивать услуги.

Данные условия договора ИП ФИО1 не выполнены., в связи с чем Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-61540/2020 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 за теплоресурсы.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 12.11.2024 пришел к верным выводам относительно неисполнения арендатором условия договора аренды по заключению договора энергоснабжения объекта аренды непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и отметил отсутствие в материалах дела доказательств оплаты теплоснабжения объекта аренды (горячего водоснабжения, отопления) в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 непосредственно ресурсоснабжающей организации в сумме, взысканной с Департамента судебным актом по делу № А60-61540/2020.

Данное обстоятельство также подтверждает третье лицо - ПАО «Т Плюс», которое подтвердило отсутствие договора теплоснабжения с спорный период и направило в суд апелляционной инстанции копию письма ИП ФИО1 в АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 06.04.2022 в котором ответчик указывает, что «указанная оферта сторонами не была согласована, договор не подписан», что опровергает доводы ответчика о заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-58744/МКД от 01.04.2020.

Судом кассационной инстанции в Постановлении от 17.04.2025 указано, что «вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям также нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам не соответствует».

Данные доводы суд признает в достаточной степени полными и мотивированными, в том числе, они подтверждаются выводами, сделанными судами высших инстанций по существу обстоятельств, применительно к настоящему спору.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (п. 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также


обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг непосредственно в пользу соответствующих организаций согласно договору о передаче в безвозмездное пользование не исполнена, доказательств обратного не представлено, ни факт и размер данного платежа, ни правильность его определения пропорционально площади арендуемого ответчиком помещения не были оспорены и опровергнуты ответчиком, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в виде оплаченного долга и поведением ответчика.

Учитывая, что ответчиком не выполнены условия, предусмотренные пунктом 3.2.13 договора аренды, предусматривающие обязанность напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 60 календарных дней с даты начала действия Договора, своевременно оплачивать услуги, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-61540/2020 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 за теплоресурсы.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела.

Между тем, согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отношении нежилых помещений действуют аналогичные правила.

Таким образом, для арендодателя как собственника помещения установлена самостоятельная обязанность по оплате коммунальных ресурсов.


Государственная пошлина и почтовые расходы взысканы с истца в рамках указанных судебных дел как с собственника помещения, не исполнившего надлежащим образом свою обязанность перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика по настоящему делу и возникших у истца имущественных потерь по оплате расходов на возмещение государственной пошлины и почтовых расходов в рамках указанных дел, которые он расценивает в качестве своих убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи в отношении спорных убытков, то в удовлетворении искового требования в части взыскания убытков в виде расходов на возмещение государственной пошлины и почтовых расходов судом отказано. В остальной части суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 8 445 (восемь тысяч четыреста сорок пять) руб. 62 коп, то есть 99,34% от окончательной цены иска.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 9 934 руб. 00 коп. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 248,35 (250,00 * 99,34%) руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 445 (восемь тысяч четыреста сорок пять) руб. 62 коп. в счет возмещения убытков (УИН 0318072002000000000035581), а также 248 руб. 35 коп. в возмещение судебных (почтовых) расходов (УИН 0318072002000000000035859).

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 934 (девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2025 4:18:35

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич