Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А56-21009/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21009/2025
17 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАН" (адрес: 197348, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ГЕНЕРАЛА ХРУЛЁВА, Д. 8, К. 4 СТР1, КАБИНЕТ 1, ОГРН:<***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕРРА-СТРОЙ" (адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, УЛ БУМАЖНАЯ, Д. 16, К. 3, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 231/2-В, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.04.2025),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕРРА-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании по УПД от 15.01.2024 № 476: 1 686 559,11 руб. задолженности.

Определением суда от 23.04.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений на заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчика 1 586 559,11 руб. задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком долга до подачи искового заявления в суд, в подтверждение чего представил платежное поручение от 10.02.2025 № 538 на 100000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2025 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 036 559,11 руб., что подтверждается УПД от 15.01.2025 № 476 руб., подписанным ответчиком.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату принятого им товара 1 350 000 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 686 559,11 руб.

24.01.2025 поставщик направил в адрес покупателя претензию от 24.01.2025 исх. № 13/25 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Исходя из представленных истцом документов, суд установил, что между сторонами возникли обязательства из договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами: УПД от 15.01.2024 № 476, подписанным сторонами.

Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что факт подставки товара подтверждается материалами дела; со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 1 586 559,11 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 7500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части  - взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕРРА-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАН" 1 586 559,11 руб. задолженности, 72597 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАН" из федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2025 №450.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.