Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А32-20814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20814/2018

23.08.2018 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "РАСА"

к ОАО "Согаз"

о взыскании 80 967,72 руб.;

3 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины

При участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность;

от ответчика: ФИО2-доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАСА" обратилось в суд с заявлением к ОАО "Согаз" о взыскании 80 967,72 руб.; 3 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает.

В судебном заседании представитель истца ходатайствует об отказе от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 43 208 руб. и штрафа в размере 15 758,82 руб.

В указанной части просит принять отказ, производство по делу в указанной части прекратить.

Указанное обстоятельство закреплено в протоколе судебного заседания от 23.08.2018 г. и удостоверено подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

На удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей и юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также государственной пошлины настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, обосновывая надлежащим исполнением обязательств ответчика перед истцом до подачи настоящего искового заявления в суд, предоставил отзыв.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

26.07.2013 г. между АО «СОГАЗ» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен генеральный договор № 13 МТ 0000SbL (далее – генеральный договор). Предметом договора является обязательство АО «СОГАЗ» (Страховщика) за обусловленную, в рамках выданного на основании настоящего договора полиса страхования, плату при наступления страхового события возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение.

Согласно п. 2.12 генерального договора Выгодоприобретатель определяется в соответствии с конкретным полисом.

В рамках условий генерального договора 30.11.2017 г. между АО «СОГАЗ» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, г.в. 2017, VIN <***> «АВТО-Лизинг», в подтверждение чему был выдан полис № 1817-82 МТ 0197SbL (далее - договор).

Правила страхования АО «СОГАЗ» средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 г. (далее – правила страхования) и Генеральный договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 13 МТ 0000SbL от 26.07.2013 г. являются неотъемлемой частью договора страхования и являются обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Согласно п. 4.2. договора, при причинении ущерба застрахованному имуществу Выгодоприобретателем является ООО «РАСА».

В пункте 5 договора определен объект страхования, которым является транспортное средство Hyundai Solaris, г.в. 2017, VIN <***>. При этом, страховыми рисками являются ущерб, хищение.

В п. 7 договора установлена 3% безусловная франшиза, размер которой всегда вычитается из размера убытков подлежащих возмещению, согласно условиям договора страхования, а также п. 5.11.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19.06.2013 г.

По условиям договора, при наступлении страхового случая в первый год владения транспортным средством страховая сумма составляет 703 153 руб., в последующий год 597 680,05 руб. и в 3-й год страховая сумма составляет 537 912,05 руб.

В период действия договора страхования, 07.01.2018 в результате ДТП произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

Истец 11.01.2018 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с представлением полного комплекта документов.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и 30.01.2018 г. составил ремонт-калькуляцию № 1817-82 МТ, согласно которой сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 156 526 руб.

Как было указано ранее, сторонами при заключении оговора страхования была оговорена 3% безусловная франшиза, в перерасчете в денежный эквивалент размер безусловной франшизы составляет 21 094,59 руб., из расчета (703 153 руб./100%)*3%.

Определяя размер страхового возмещения подлежащей выплате ООО «РАСА» ответчик из суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вычел безусловную 3% франшизу, по итогу расчета сумма к выплате страхового возмещения составила 135 431,41 руб., данную сумму ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 14.03.2018 г. № 24922.

Впоследствии 22.03.2018 г. АО «СОГАЗ» осуществило перерасчет ремонт-калькуляции поврежденного транспортного средства, по итогу которого, размер восстановительного ремонта составил 167 991 руб. Поскольку ранее ответчиком была осуществлена выплата в размере 135 431,41 руб. и сторонами в договоре установлена 3% безусловная франшиза, размер доплаты страхового возмещения составил 11 465 руб.

Согласно платежному поручению от 28.03.2018 г. № 55353 АО «СОГАЗ» перечислило ООО «РАСА» 11 465 руб. доплату страхового возмещения по договору страхования.

Таким образом, в совокупности размер произведенных ответчиком страховых выплат составил 146 896,41 руб.

Истец не согласился с размером произведенной ему выплаты, вследствие чего 06.04.2018 г. обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.в. 2017, VIN <***>.

Согласно экспертному заключению от 06.04.2018 г. № 038, составленному ИП ФИО3, размер восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.в. 2017, VIN <***> составляет 161 956 руб., утрата товарной стоимости составила 22 149,31 руб.

16.04.2018 г., поставив в основу экспертное заключение ИП ФИО3, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

АО «СОГАЗ» рассмотрело претензию истца и на основании экспертного заключения № 1817-82 МТ 0197SbLD№001 от 26.04.2018 г. по платежному поручению от 10.05.2018 г. № 40564 выплатило ООО «РАСА» 11 390 руб. размер утраты товарной стоимости транспортного средства. По факту выплаты дополнительно было сообщено в письме от 17.05.2018 г. № СГ-44954.

Согласно п. 5.3 генерального договора страхования № 13 MT 0000SBL от 26.07.2013г. заключенному между ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «Сбербанк Лизинг» и п. 4.3 Правил страхования, не являются застрахованными по полисам, заключенным в рамках настоящего договора и правил страхования и соответственно не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости ТС.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

За весь период действия договора страхователь с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому, если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В то же время как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку истец как присоединившаяся сторона является юридическим лицом, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не применяется и возмещение утраты товарной стоимости является волеизъявлением АО «СОГАЗ» (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2015 года № 306-ЭС14-7271, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 года по делу № А57-5792/2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. по делу № А65-11874/2013, от 18 июля 2013 года по делу № А55-27029/2012, от 26 апреля 2012 г. по делу № А12-10578/2011, постановлением от 21.02. 2017 г. по делу № А65-23336/2016).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцом не представлено.

Арбитражный суд в связи с вышеизложенными обстоятельствами пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. и юридических услуг в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований, либо отказ от требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 43 208 руб. и штрафа в размере 15 758,82 руб. – удовлетворить.

Производство по делу указанной части прекратить.

Считать заявленными требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей и юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.