Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-70850/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70850/25-141-456
29 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                24 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                   29 апреля 2025г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Золотой Восток» (ИНН <***>)

к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН <***>)

о взыскании 3 583 913руб. 93коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2025г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой Восток» обратилось с исковым заявлением к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании 3 403 527руб. 00коп. задолженности и 180 386руб. 93коп. по договору №CN_1363_RE_18_110240_034622 от 03.08.2018г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №CN_1363_RE_18_110240_034622 от 03.08.2018г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 7.10.2. договора обеспечительный платеж обеспечивает денежные обязательства подрядчика перед заказчиком, в том числе по возмещению его убытков и уплате штрафов, неустоек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в рамках договора.

Пунктом п. 7.10.4.1. договора предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит частичному возврату заказчиком подрядчику после подписания акта окончательной приемки.

Как следует из 7.10.4.3. договора, размер части обеспечительного платежа, подлежащего возврату подрядчику, а равно и размер обеспечительного платежа после осуществления такого возврата, указываются сторонами в акте окончательной приемки.

В соответствии с п. 7.10.7. договора во всех случаях, кроме отдельно предусмотренных договором, после истечения общего гарантийного срока обеспечительный платеж, в размере, за вычетом всех произведенных уменьшений, подлежит возврату, в порядке, установленном приложением № 3 к договору, но в любом случае не ранее получения заказчиком от подрядчика уведомления о возврате обеспечительного платежа.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт окончательной приемки от 12.12.2019г., согласно п. 7 которого размер части обеспечительного платежа, подлежащей частичному возврату заказчиком подрядчику в связи с подписанием акта окончательной приемки, составляет 3 403 527руб. 00коп.

Истец путем выставления счета №79 от 13.12.2024г. уведомил ответчика о необходимости возврата обеспечительного платежа, однако ответчиком обеспечительный платеж до настоящего момента не возвращен.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 403 527руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 403 527руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком задолженность не возвращена, то, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 8.2 договора из расчета 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 180 386руб. 93коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком возврата обеспечительного платежа, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 180 386руб. 93коп.

Так, пункт 8.2. договора предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ при условии, что данные работы приняты заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и подрядчиком выставлен соответствующий счёт, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата суммы обеспечительного платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления штрафа за несвоевременный возврат размера обеспечительного платежа, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Так, суд принимает во внимание, что размер обеспечительного платежа не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018г. по делу №А40-142166/17.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 431, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ИНН <***>) 3 403 527руб. 00коп. задолженности и 125 847руб. 10коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          А.Г. Авагимян