Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А50-5104/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.07.2020 года Дело № А50-5104/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 23.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к председателю товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, председателю товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о защите деловой репутации, при участии представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 30 декабря 2019 года, ответчиков ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к председателю товарищества собственников жилья «Уют» ФИО2, председателю товарищества собственников жилья «Восход» ФИО3 (далее – ответчики) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся и опубликованных в январе 2020 года в газете «Коммунист Западного Урала» (выпуск 90) в статье «Бумага все стерпит: Лысьвенский коммунальный обман» и на сайте http://kprf.perm.ru/wp-content/uploads/KZU_90_A.pdf, а именно:

- работы по строительству ИТП должны быть исполнены в 2017 года на сумму 78 852,25 тыс.руб., в 2018 году на 84 135,26 тыс.руб., в 2019 году на 88 493,43 тыс. руб., в 2020 году на 93 188,82 тыс.руб., в 2021 на 98 049,16 тыс. руб. А самым дорогостоящим проектом инвестпрограммы была «ПЕРЕМЫЧКА», присоединение домов с закрытой системой к другой котельной (ООО «Лысьва-теплоэнерго»). В настоящее время о строительстве «ПЕРЕМЫЧКИ» умалчивают, ни одного модульного индивидуального теплового пункта (ИТП) в городе не построили;

- однако, нас предупредили заранее, тариф на ГВС будет настолько завышен, что придется нам с вами «затянуть пояса»;

- решения судов развязывает руки МУУП «Теплоэнергоремонт». В результате все утечки и потери на сетях данной организации оплачивает население с лихвой, так как ОДПУ домов заводят формулы коммерческого учета и все расчеты за коммунальные услуги осуществляются не по приборам учета, а по Методике, иначе узлы они не принимают;

- а жителям Лысьвы приходится оплачивать коммунальные услуги по стоимости коммерческого узла учета, который нам навязывает теплоснабжающая организация, вмешиваясь в наши общедомовые приборы учета тепловой энергии, заводя в них формулу с параметрами холодной воды.

Также истец просит обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем опубликования за их счет опровержения в течение 15 дней с момента вынесения решения суда.

Требования заявителя основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель считает, что содержащаяся в статье информация не соответствует действительности, так как истец осуществляет деятельность в полном соответствии с действующим законодательством.

Ответчики с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в заседании 11 июня 2020 года, и в дополнении к отзыву, представленному в судебном заседании 16 июля 2020 года. Ответчики считают, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам – председателям товариществ собственников жилья «Уют» и «Восход», так как оспариваемые сведения опубликованы как выражение личного мнения ФИО2 и ФИО3 Также ответчики считает, что оспариваемая информация достоверна, в подтверждение чего ссылаются на Схему теплоснабжения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период с 2014 по 2028 год, а именно на таблицу 6.8, 19 и 25 книги 8 «Предложения по строительству и реконструкции тепловых сетей и сооружений на них», на сведения из статьи «Тут миллион, там миллион», опубликованную в газете «Искра» № 118 от 08 октября 2019 года, на материалы судебных дел по спорам между истцом и товариществом собственников жилья «Уют», товариществом собственников жилья «Восход», на переписку с ответчиком.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, в газете «Коммунист западного Урала» (выпуск 90) за январь 2020 года опубликована статья «Бумага все стерпит: Лысьвенский коммунальный обман», подписанная председателями ТСЖ г.Лысьва ФИО5, ФИО3

Истец оспаривает размещенную в статье информацию следующего содержания « работы по строительству ИТП должны быть исполнены в 2017 года на сумму 78 852,25 тыс.руб., в 2018 году на 84 135,26 тыс.руб., в 2019 году на 88 493,43 тыс. руб., в 2020 году на 93 188,82 тыс.руб., в 2021 на 98 049,16 тыс. руб. А самым дорогостоящим проектом инвестпрограммы была «ПЕРЕМЫЧКА», присоединение домов с закрытой системой к другой котельной (ООО «Лысьва-теплоэнерго»). В настоящее время о строительстве «ПЕРЕМЫЧКИ» умалчивают, ни одного модульного индивидуального теплового пункта (ИТП) в городе не построили».

Конкретная информация, касающаяся указанной в статье стоимости работ по строительству индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) с разбивкой по годам, содержится в таблице 6.8 книги 8 «Предложения по строительству и реконструкции тепловых сетей и сооружений на них» Схемы теплоснабжения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период с 2014 по 2028 год. Поскольку указанные в оспариваемой статье данные о стоимости работ по строительству ИТП соответствуют сведениям, содержащимся в указанной таблице, то такая информация недостоверной быть не может. В этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод истца об отсутствии спорных мероприятий по строительству в утвержденной истцу инвестиционной программе, что означает недостоверность размещенных в статье сведений суд проверил, но не принял. Несоответствие мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой, мероприятиям, предусмотренным Схемой теплоснабжения, о недостоверности чего-либо не свидетельствует.

Также истец оспаривает изложенные в статье информацию, что «нас предупредили заранее, тариф на ГВС будет настолько завышен, что придется нам с вами «затянуть пояса»». По мнению суда, соответствующая фраза содержит предположение о размере тарифа, что не может свидетельствовать как о достоверности, так и недостоверности информации. Более того, напрямую такая информация не является информацией, порочащей деловую репутацию истца. В этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец просит опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию следующие сведения «решения судов развязывает руки МУУП «Теплоэнергоремонт». В результате все утечки и потери на сетях данной организации оплачивает население с лихвой, так как ОДПУ домов заводят формулы коммерческого учета и все расчеты за коммунальные услуги осуществляются не по приборам учета, а по Методике, иначе узлы они не принимают», а также «а жителям Лысьвы приходится оплачивать коммунальные услуги по стоимости коммерческого узла учета, который нам навязывает теплоснабжающая организация, вмешиваясь в наши общедомовые приборы учета тепловой энергии, заводя в них формулу с параметрами холодной воды».

Анализ фраз позволяет сделать вывод, что информация содержит ссылки на решения судов и выражает несогласие авторов статьи с общеустановленной методикой определения количества ресурса. Такая информация сама по себе не порочит деловую репутацию истца. Оснований для признания таких сведений недостоверными нет. Истец доказательства недостоверности этих данных суду не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.



Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу определением от 10 марта 2020 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.00 коп. до принятия решения по настоящему делу. Учитывая результат рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова