Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А65-26230/2022

87/2023-57417(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10249/2023

Дело № А65-26230/2022
г. Казань
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителя: истца – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТСНРУ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А65-26230/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиктон» к акционерному обществу «ТСНРУ» о взыскании,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение

культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Департамент культурного наследия города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Заман»,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью «Тиктон» (далее– ООО«Тиктон». истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «ТСНРУ» (далее– АО «ТСНРУ», ответчик) о взыскании долга в размере 2 563 190 руб. 14 коп., неустойки в размере 322 224 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по делу № А65-26230/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «ТСНРУ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в целях установления всех имеющих существенное значение обстоятельств по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание о наличие скрытых недостатков, выявленных после приемки работ, истцом не была соблюдена технология выполнения работ и не применены специальные материалы, судами не приняты во внимание разночтения в доводах истца и третьего лица, также судами не принято внимание, что недостатки были устранены ООО «Заман», не прияты во внимание условия договора и не оценены надлежащим образом представленные доказательства.

От ООО «Тиктон» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принять по делу законный и обоснованный судебный акт, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 28.01.2021 № ДВ/О/2020/С, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реставрации и приспособлению для современного использования и сдать результаты работ генподрядчику, который обязался принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), проектной документацией (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью договора. Работы выполняются на основании письменного разрешения на проведение указанных работ, выданного Департаментом культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), ордера на производство работ, выданного соответствующим органом государственной власти или местного

самоуправления. Работы выполняются материалами субподрядчика (раздел 1 договора).

Согласно разделу 3 договора его цена составляет 56 465 221 руб. Цена договора является твердой; определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. В случае, если в сметной документации отсутствуют работы, материалы, оборудование, предусмотренные проектной документацией, стороны признают, что стоимость таких работ, материалов, оборудования входят в цену договора и отдельной оплате не подлежат.

Генподрядчик выплачивает субподрядчику авансовые платежи в размере, не превышающем 16 939 566 руб. Аванс выплачивается в течение 15 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета на оплату и предоставления соответствующего обоснования для выплаты аванса, а также после поступления средств на счет генподрядчика.

Оплата стоимости выполненных работ производится генподрядчиком после приемки выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, переданной исполнительной документации. Если иное не предусмотрено договором, оплата производится за все работы, принятые в течение соответствующего (подлежащего оплате) месяца за вычетом полкой суммы аванса, в счет выполненных работ.

Пунктом 3.6 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, пусконаладочных работ, стоимости оборудования и материалов, иных затрат.

Настоящий договор является сделкой, совершенной под отлагательным условие - поступлением денежных средств на счет генерального подрядчика из бюджета. Срок оплаты по настоящему договору исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результатов работ заказчику по договору, поступления соответствующей

оплаты за выполненный объем работ от государственного заказчика, а также предоставлением подрядчиком исполнительной документации. Обязательства генерального подрядчика по оплате считаются исполненными с момента списания, денежных средств с корреспондентского счета банка генерального подрядчика.

Разделом 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 12 месяцев с даты заключения договора. Срок начала фактического выполнения работ на объекте - с даты получения разрешения на производство работ.

Дополнительным соглашением от 29.01.2021 был изменен срок выполнения работ до 22.12.2021. Дополнительным соглашением от 14.06.2021 № 2 внесены изменения по стоимости и порядку оплаты с учетом согласования технического задания к дополнительному соглашению. Сторонами договора была утверждена локальные сметы № 1, № 2.

Обращаясь в суд, истец указал, что им исполнены обязательства по договору, представив подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.07.2021 на сумму 8 475 645, 81 руб., № 2 от 22.07.2021 на сумму 18 697,21 руб., № 3 от 22.07.2021 на сумму 159 058,13 руб., № 4 от 22.07.2021 на сумму 125 300,07 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 22.07.2021 на общую сумму 8 778 701 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме работы, выполненные истцом, не оплачены, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось снованием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Арбитражные суды квалифицировали спорные отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 стастьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В разделе 9 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты, в том числе скрытые, и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, либо выявлены иные гарантийные случаи; предусмотренные договором и/или

действующим законодательством Российской Федерации, генподрядчик составляет акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный сроки направляет его субподрядчику. Субподрядчик обязан рассмотреть подготовленный генподрядчиком акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок в течение 10 дней с момента его направления и согласовать его либо направить мотивированный отказ. В случае если акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, не будет подписан сторонами в течение 30 дней с даты его направления субподрядчику, генподрядчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, является обязательным для выполнения субподрядчиком. Указанные в таком акте недостатки и дефекты должны быть устранены субподрядчиком за свой счет без последующей компенсации со стороны генподрядчика.

Генподрядчик вправе устранить выявленные дефекты и недостатки собственными силами, либо с привлечением третьих лиц и потребовать от субподрядчика возмещения всех возникших в связи с этим убытков. Субподрядчик обязан возместить в полном объеме генподрядчику убытки, понесенные в связи с устранением дефектов и недостатков, в течение 10 дней с даты предъявления генподрядчиком соответствующего требования.

В материалы дела представлен акт о выявленных недостатках в выполненных работах от 12.05.2022, составленный с участием представителя истца, указавшего в акте, что часть выявленных дефектов не относится к работам истца, а часть недостатков признана истцом с отражением в акте на принятие на себя обязательств по их устранению.

Возражения против замечаний истца, указанных в акте от 12.05.2022, в данном акте ответчиком изложены не были.

Арбитражные суды, исследовав представленные ответчиком письменные доказательства, пришли к выводу, что из предмета договора подряда № 45-В/22 от 24.05.2022 с третьим лицом ООО «Заман» не следует, что он заключался для устранения недостатков в работах, выполненных истцом и выявленных на объекте.

Письмо об устранении недостатков направлялось ответчиком в адрес истца в июле 2022 года, однако в данном письме не были указаны конкретные недостатки, которые ответчик просил устранить.

Также суды приняли во внимание представленный в материалы дела ответ Департамента культурного наследия города Москвы от 28.12.2022, в котором указано, что разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в отношении ООО «Заман» не выдавалось.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства, доводы участников спора, установили, что указанный ответчиком объем недостатков в полной мере не относится к истцу, учитывая конкретные работы, которые выполнялись в рамках заключенного договора. Работы по оштукатуриванию поверхности истцом не производились. При этом приемка выполненных работ осуществлялась комиссионно с подписанием комиссионного акта от 07.06.2021 № 10 освидетельствования скрытых работ.

В материалы дела представлен акт от 20.07.2022 устранения выявленных недостатков выполненных работ, в котором отражено устранение недостатков, относящихся к работам, выполненным истцом. Факт подписания данного акта представителем ФГБУК АУИПИК, третье лицо подтвердило в письменных пояснениях.

Само по себе отсутствие представителя ответчика при устранении недостатков и подписании указанного акта, на что ссылался ответчик, не может свидетельствовать о том, что недостатки истцом не устранены.

Представленными в материалы дела платежными поручениями третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» подтвердило перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 58 199 078,90 руб. Представитель третьего лица в судебном заседании сослался на проведение приемки выполненных работ и последующую оплату по результатам проведения.

В отсутствие иных доказательств наличия в работах истца недостатков, а также с учетом представленной в материалы дела первичной документации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга за выполненные работы.

При этом суды пришли к выводу, что даже факт наличия некоторых недостатков, не освобождает ответчика от оплаты работ и не лишают его в последующем права при наличии к тому оснований требовать от истца устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах суды не установили оснований для назначения экспертизы.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении истцом срока выполнения работ правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком встречный иск о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, а также убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, не предъявлен; о зачете каких-либо начисленных ответчиком истцу штрафных санкций в счет оплаты работ ответчик также не заявлял.

Кроме того, истцом с учетом уточнения было заявлено требование о взыскании с ответчика 322 224,74 руб. договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 10.05.2023, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности. При расчете истцом учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Истец, уточняя заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик возражений по представленному уточненному расчету не заявил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем суд первой инстанции учел, что размер процентов, рассчитанный истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер пени, установленный пунктом 10.2 договора, а перерасчет штрафных санкций согласно пункту 10.2 договора приведет к увеличению их размера, что противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку суд лишен возможности выхода за пределы заявленных требований.

Период начисления процентов определен истцом с учетом установленных сроков оплаты и даты подписания первичной документации,

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А65-26230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева