Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А33-18207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 сентября 2024 года


Дело № А33-18207/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «16» сентября 2024 года.

Мотивированное решение составлено «30» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



установил:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8233 руб. 98 коп.

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2024 назначено судебное заседание в упрощенной процедуре.

06 сентября 2024 года проведено судебное заседание в упрощенной процедуре при участии представителя ответчика.

16 сентября 2024 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года или иными документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В силу пункта 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено

В соответствии с абз. 7, п. 6.1. Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно - регламентными работами.

Согласно пункту 6.2 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

На основании пункта 6.4 Договоров расходы, связанные с устранением недостатков вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае, если споры не урегулированы в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд по месту проведения планового вида ремонта грузового вагона.

В рамках исполнения договора в ВЧДР Иланская (635) 24.07.2022 произведен деповской ремонт грузового вагона № 95212296.

В период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 11.12.2023 на станции Сарепта Приволжской железной дороги по причине ослабление крепления пятника «607». претензии к качеству ДР - «912».

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что отражено в акте-рекламации от 13.12.2023 № 3420 (форма ВУ-41М).

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВУ Сарепта - СП Волгоград ООО «НВК» (клеймо 573).

Указанные обстоятельства отражены в акте-рекламации от 13.12.2023 № 3420 (форма ВУ-41М); дефектной ведомости на вагон № 95212296 (форма ВУ-22): уведомлении о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 13.12.2023 № 133 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона, составившие 8233 руб. 98 коп. без НДС истец подтверждает расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 95221296, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.12.2023 № ГВЛГ12000410, счетом-фактурой от 13.12.2023 № ГВЛГ12000410, платежным поручением от 26.12.2023 № 2076.

Согласно акту-рекламации от 13.12.2023 № 3420 (форма ВУ-41 М) ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: «ослабление крепления пятника» - «607».

В соответствии с пунктами 6.4., 9.2. договора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2023 № 1282/НКП ПРИВ с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и расходы на оплату провозных платежей за отправку вагона в ремонт и обратно).

Ответчиком требования истца добровольно не исполнены.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- спорный вагон имел явные не скрытые дефекты;

- вагон был выпущен на линию и эксплуатировались в течение длительного промежутка времени, - этот срок нельзя отнести к разумному.

- если «видимый дефект» не был выявлен, - значит, что он отсутствовал после ремонта и появился в следствие естественного износа либо возник по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона.

- специальный субъект, независимый от Истца или Ответчика - ОАО «РЖД», подписав акт допуска вагона, уведомление формы ВУ-36М, подтвердил тем самым отсутствие видимых дефектов. То, что неисправность выявляется визуальным способом, говорит о том, что дефект не является скрытым, а является явным при приемке работ. Соответственно, при приемке из ремонта при проверке ОАО «РЖД» качества ремонта, данная неисправность отсутствовала, иначе она должна была быть обнаружена приемщиком ОАО «РЖД».

- спорный вагон продолжительное время эксплуатировались и проходили процедуру погрузки на сети железных дорог. При этом, претензий от истца не было, следовательно, состояние вагона после планового ремонта соответствовало требованиям.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых АО «Трансконтейнер» указало:

- Ссылка ответчика на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ. утвержденное Распоряжением ОАО «РЖД» № 1097/р от 08.06.2016 (далее - Положение 1) является несостоятельной ввиду того, что Истец не оспаривает надлежащее выполнение ремонта Ответчиком и факт приемки владельцем инфраструктуры грузового вагона после планового ремонта.

- Довод ответчика о том. что истцом не предоставлены доказательства выявления дефектов при расследовании в момент проведения ремонта несостоятелен ввиду того, что Истцом не оспаривается факт отсутствия дефектов на момент допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД». Но в исковом заявлении речь идет о том. что в период гарантийного срока ответчик предоставил гарантию качества на выполненные работы и, таким образом, несет ответственность за выявленные в период этого срока недостатки работ.

- довод о необоснованном включении в размер убытков услуг ОАО «РЖД», связанных с оформлением рекламационно-претензионной документации и с контрольно-регламентными операциями, не обоснован

- Неисправность с кодом «607» стала следствием несоблюдения ответчиком требований нормативно-технической документации при проведении деповских ремонтов вагонов, что в результате и привело к возникновению неисправностей «ослабление крепления пятника». отцепке вагонов и к убыткам истца.

- Ответчик ошибочно полагает, что вина АО «ВРК-1» в отцепках вагонов, перечисленных в исках, отсутствует, поскольку вагоны до отцепок эксплуатировались «достаточно длительный срок» без выявления указанных выше дефектов.

- Ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество проведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов настоящего дела между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

В силу пункта 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено

В соответствии с абз. 7, п. 6.1. Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно - регламентными работами.

Согласно пункту 6.2 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

На основании пункта 6.4 Договоров расходы, связанные с устранением недостатков вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

Как следует из иска, после осуществлённого ответчиком ремонта вагонов истца, вагон № 95212296 отцеплен в связи с выявлением неисправностей, на устранение которых истцом понесены затраты в размере 8233 руб. 98 коп., которые квалифицируются истцом как убытки возникшие по вине ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 11.12.2023 на станции Сарепта Приволжской железной дороги по причине ослабление крепления пятника «607». претензии к качеству ДР - «912».

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами:

- распоряжением от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р от 24.07.2017 N 1448р);

- распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р «Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих плановопредупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации визуально выявляются следующие дефекты:

- осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540а 543, 862, 442, 405);

- осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

Поскольку код отцепки отнесен к неисправности, которая выявляется визуальным методом контроля, то такой дефект должен был быть обнаружен при приемке вагона из деповского ремонта.

Учитывая, что спорный вагон имел явные не скрытые дефекты, вагон был выпущен на линию и эксплуатировались в течение длительного промежутка времени, - этот срок нельзя отнести к разумному.

Как указывает ответчик, если «видимый дефект» не был выявлен, значит, что он отсутствовал после ремонта и появился в следствие естественного износа либо возник по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона; кроме того, специальный субъект, независимый от истца или ответчика - ОАО «РЖД», подписав акт допуска вагона, уведомление формы ВУ-36М, подтвердил тем самым отсутствие видимых дефектов; то, что неисправность выявляется визуальным способом, говорит о том, что дефект не является скрытым, а является явным при приемке работ; соответственно, при приемке из ремонта при проверке ОАО «РЖД» качества ремонта, данная неисправность отсутствовала, иначе она должна была быть обнаружена приемщиком ОАО «РЖД»; спорный вагон продолжительное время эксплуатировались и проходил процедуру погрузки на сети железных дорог, при этом, претензий от истца не было, следовательно, состояние вагона после планового ремонта соответствовало требованиям.

В силу пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ, - в силу прямого указания закона. Исходя из буквального толкования статьи 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Сдача и приемка результата - основные обязанности заказчика и подрядчика (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Таким образом, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда.

Следовательно, условие о сроках и порядке осмотра и приемки результатов являются для заказчика существенными (абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ и пунктом 1 статьи 720 ГК РФ), если и не лишают заказчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке в течение срока гарантийных обязательств по договору, то в силу закона, от заказчика требуется немедленное уведомление подрядчика, то есть, так быстро, насколько это возможно, если речь идет о явных недостатках, которые видно при визуальном контроле. В законе нет прямого указания, какой конкретно срок считается немедленным уведомлением подрядчика об обнаружении недостатков, то в таком случае подразумевается разумный срок.

По мнению ответчика, сроки, в течение которых спорный вагон эксплуатировался с «видимыми дефектами» на путях общего пользования ОАО «РЖД», нельзя признать разумным в силу чрезмерной длительности.

Как поясняет ответчик, если бы видимые дефекты присутствовали на спорном вагоне сразу после планового ремонта, проведенного ответчиком, эти дефекты препятствовали бы нормальной эксплуатации вагона и были бы выявлены при первой же погрузке-разгрузке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисправность вагона № 95212296 (код неисправности 607) относится к категории «видимых» и выявляется визуальным методом осмотра, соответственно, неисправность вагонов могла были быть обнаружена заказчиком при приемке вагонов из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным.

В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2023 № Ф02-5407/2023 по делу № А33-4777/2023.

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно истец обязан доказать обратное, а именно, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра. Однако истцом данных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения искового заявления, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

И.С. Нечаева