Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-68304/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68304/2023
22 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф СЕРВИС" (адрес: 620000, Свердловская область, Екатеринбург город, Экспо-Бульвар бульвар, 2, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СЛОИСТЫХ ПЛАСТИКОВ" (адрес: 195248, <...>, литер Ж, пом/ком 8-Н/19, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.06.2023, веб-конференция),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.04.2023)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СЛОИСТЫХ ПЛАСТИКОВ" о взыскании 1884000,00 руб. задолженности по договору № 221/22/ПЛ от 22.06.2022, 135338,30 руб. процентов за период с 27.07.2022 по 07.07.2023, проценты, начисленные начиная с 08.07.2023на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 80000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 15.12.2017 между сторонами заключен договор поставки №718/17.

Сторонами согласованы спецификации к указанному договору №№1-3 на поставку продукции Слопласт Д 1320х3050х3,0/2Т/016/016/Н.

Как указывает истец, поставки по названным спецификациям были осуществлены, товар принят истцом в полном объеме и без замечаний.

В связи с истечением срока действия договора от 15.12.2017 №718/17, сторонами 22.06.2022 заключен договор поставки № 221/22/ПЛ (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в срок и на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки и оплаты товара, а также перечень и стоимость оказываемых услуг определяются условиями настоящего договора и согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.7 договора с даты подписания покупателем спецификации, заказ считается размещенным поставщиком в производство и изменение наименования, ассортимента и количества товара, указанного в спецификации возможно только на основании дополнительного соглашения, подписанного поставщиком к договору.

В соответствии с пунктом 4.6. договора товар изготавливается поставщиком исключительно по заказу покупателя и является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства. С даты подписание покупателем спецификации, заказ считается размещенным поставщиком в производство и изменение наименования, ассортимента и количества товара, указанного в спецификации возможно только на основании дополнительного соглашения, подписанного поставщиком к договору. В одностороннем порядке покупатель не имеет право отказаться от товара, в том числе от его выборки, а также требовать возврата ранее перечисленных денежных средств после подписания спецификации. Покупатель несет ответственность за невыборку заказанного товара и услуг, в форме штрафа в размере 100% от общей стоимости спецификации.

Как указывает истец, 22.06.2022 в адрес представителя ответчика направлено коммерческое предложение на поставку товара, который истец приобретал у ответчика по ранее заключенному договору.

От ответчика поступило коммерческое предложение на поставку товара – Слопласт Д (1320х3050х3,0/2Т/016/016/Н) на сумму 1705200,00 руб.

Позже истец получил от ответчика коммерческое предложение на поставку товара – Слопласт Д (1320х3050х3,0/2Т/016/016/Н) с дополнительной скидкой на сумму 1611414,00 руб. О причинах снижения стоимости продукции ответчик истцу не сообщил.

Однако, у истца возникла необходимость в поставке панелей с большим размером 1570х3050 без изменения иных характеристик, о чем был незамедлительно уведомлен ответчик.

Как указывает истец, будучи уверенными, что поставка панелей с большим размером соответствует характеристикам товара, который поставлялся ответчиком истцу ранее, ООО "Ф СЕРВИС" подписало спецификацию№1 к договору на поставку товара Слопласт Д 1570х3050х3,0/1/Х/М//016//Н в количестве 300 листов, общей стоимостью 1884000,00 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 22.06.2022 №УП-3207, который оплачен истцом платежным поручением от 24.06.2022 №1986.

В адрес истца, согласно товарной накладной от 14.07.2022 №УП-3257, поступила продукция от ответчика, однако, как указывает истец, в ходе приемки товара обнаружилось ее несоответствие с согласованным ассортиментом. Истцу поступила продукция с измененными характеристиками, а именно с односторонней ламинацией взамен двусторонней, имелись расхождения в номенклатуре продукции между:

- коммерческим предложением - Слопласт Д (/1320х3050х3,0/2/Х/Т//016/016//Н);

-спецификацией № 1, счетом на оплату – Слопласт Д (1570х3050х3,0/1/Х/М//016//Н);

- ТТН, товарной накладной - Слопласт Д (1570х3050х3,0/1/ /М//016//Н).

Истец, указывая, что не согласовывал изменения характеристик поставляемого товара, а только просил произвести изменение размеров панелей с 1320х3050 на 1570х3050, 18.07.2022 направил в адрес ответчика претензию.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что товар, отгруженный по накладной, полностью соответствует спецификации и счету на оплату.

Истцом повторно была направлена ответчику претензия от 09.08.2022 с требованием о замене товара или возврате денежных средств.

Отказ в замене товара или возврате денежных средств, оплаченных за него, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований пояснил, истец имея намерение приобрести товар у ответчика, в июне 2022 обратиллся к поставщику. Письменной заявки на поставку товара от истца ответчику не поступало. Заказ обсуждался посредством телефонной связи. На устный запрос истца, работник ответчика направил на электронную почту коммерческое предложение на поставку товара Слопласт Д (/1320х3050х3,0/2/Х/Т//016/016//Н) в количестве 290 листов на сумму 1705200,00 руб.

В дальнейшем ответчик по просьбе истца рассмотрел вопрос о предоставлении скидки и направило коммерческое предложение с новой ценой, предусматривающей максимально возможную скидку, а именно 5556,60 руб. за 1 лист на общую сумму 1611414,00 руб.

В процессе переговоров между сторонами от истца поступил запрос на изменение размеров панелей и согласовании к поставке панелей размером 1570х3050, кроме того, представитель истца попросил еще максимально снизить стоимость заказываемого товара.

В дальнейшем ответчик оформил спецификацию №1 на товар: Слопласт Д (1570х3050х3,0/1/Х/М//016//Н) ТУ 2256-028-05761896-2002, в количестве 300 листов по цене 6280,00 руб. на общую сумму 1884000,00 руб., а также счет на оплату № УП-3207 от 22.06.2022. Возражений от истца на полученные документы не последовало.

Истец акцептовал полученные документы 100% оплатой и направил подписанные со своей стороны документы в адрес ответчика.

Дополнительно, как указывает ответчик, 23.06.2022 информация о товаре была продублирована представителем ответчика в электронном сообщении представителю истца с указанием его количества, габаритов и требований к транспорту, количеству грузовых мест для информирования клиента об условиях получения готового товара. Товар был отгружен ответчиком.

В отношении отсутствующей в товаросопроводительных документах в наименовании товара аббревиатуры «Х», ответчик пояснил, что «Х» - это внутренние слои (Х - бумага), которые указываются для производства, в связи с чем при подписании спецификации и размещении заказа, данная аббревиатура используется для производства, а при отгрузке готового товара в товаросопроводительных документах, не является обязательной, так как не влияет на наименование, ассортимент и характеристики готового товара.

Также ответчик указал, что стоимость товара (двусторонний Слопласт Д), который истец требовал поставить ответчика взамен поставленного Слопласт Д одностороннего, составляла 7370,00 руб. за 1 лист (с учетом применения скидки цена составила бы 6611,06 руб. за 1 лист), итого общая стоимость партии заказанного истцом товара составила бы 2211000,00 руб. (со скидкой 1 983 318,00 руб.), при этом перечисленная истцом сумма, составляла только 1 884 000,00 руб., в т.ч. НДС20%.

Таким образом, ответчик указывая, что каждая сторона обязана действовать добросовестно, при этом покупатель обязан проверить наименование заказываемого товара, его количество и иные основные характеристики, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 22.06.2022 №221/22/ПЛ на товар: Слопласт Д (/1570х3050х3,0/1/Х/М//016//Н) ТУ 2256-028-05761896-2002, в количестве 300 листов по цене 6280,00 руб., в т.ч. НДС20% на общую сумму 1884000,00 руб., в т.ч. НДС20% 314000,00 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату №УП-3207 от 22.06.2022 на товар Слопласт Д (/1570х3050х3,0/1/Х/М//016//Н) на общую сумму 1884000,00 руб., в т.ч. НДС20% 314000,00 руб.

Истец, подписав спецификацию №1, оплатив счет на оплату №УП-3207 от 22.06.2022, тем самым согласовал с поставщиком все существенные характеристики поставляемого товара.

Факт подписания спецификации № 1, от 22.06.2022 истцом не оспаривался, как и получение товара по ней.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1884000,00 руб. необоснованны и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и условий договора, спецификации №1 от 22.06.2022 следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставляемого товара, предмет и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации, соответствуют товару, поставленному по товарной накладной от 14.07.2022 №УП-3257, спецификация №1 от 22.06.2022 к договору не оспорена, стороны разногласий при ее подписании не имели, в связи с чем требование о взыскании 1884000,00 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 135338,30 руб. процентов за период с 27.07.2022 по 07.07.2023, проценты, начисленные начиная с 08.07.2023на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что судом требование о взыскании задолженности отклонено, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.