Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А70-27875/2022

13/2023-130584(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-27875/2022
г. Тюмень
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

Акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 440 989,39 руб. пени и 168 316,56 руб. штрафа по договору поставки от 09.12.2019 № 74462191784Д

а также по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» к Акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»

о взыскании 185 148,22 руб. неустойки по договору поставки от 09.12.2019 № 74462191784Д, при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 26.11.2021 № 121, от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.08.2023,

установил:

Акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – истец, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» (далее – ответчик, ООО «Компания «Инрост») о взыскании 440 989,39 руб. пени и 168 316,56 руб. штрафа по договору поставки от 09.12.2019

№ 74462191784Д.

22.06.2023 от ООО «Компания «Инрост» поступило встречное исковое заявление к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании 185 148,22 руб. неустойки по договору поставки от 09.12.2019 № 74462191784Д.

На основании определения от 22.06.2023 встречное исковое заявление ООО «Компания «Инрост» принято к производству.

Представитель истца требования поддержал, а также выразил несогласие относительно встречных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что товар доставлен с нарушением срока и с недостатками, выявленными специалистами отдела качества АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» при проведении входного контроля. Истцом определен срок просрочки поставки товара, в связи с чем, произведен расчет неустойки по договору. Кроме того, истец также просит взыскать штраф за отсутствие предусмотренных пунктом 7 договора декларации/сертификатов соответствия на товар. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, а также полностью поддерживает встречное исковое заявление.

В отзыве ответчик указал, что период просрочки подлежит уменьшению до 88 календарных дней в виду действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Просрочка вызвана

эпидемией COV1D-19. Ответчик также просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик представил контррасчет неустойки. Ответчик также пояснил, что поставленный товар «Модуль кнопочный Cisco CP-8800-V-KEM» без сертификатов соответствия не может считаться некомплектным, так как самой спецификацией не предусмотрена обязанность поставить сертификаты соответствия и иную документацию. В связи с чем, требование о взыскании штрафа ответчик находит необоснованным. Товар был поставлен в технически полной комплектации.

В дополнении к отзыву ООО «Компания «Инрост» поддержана изложенная позиция.

Согласно встречным исковым требованиям приведены доводы о том, что АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» допущена просрочка оплаты, которая составила 55 календарных дней. В связи с чем, ООО «Компания «Инрост» просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору.

В представленном отзыве на встречный иск АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» указывает на то, что период просрочки платежа определен ответчиком неправильно. Поставщик располагал сведениями о том, что товар не принят. Замечания устранены Поставщиком в полном объеме 14.09.2020. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ истец указывает на то, что примененная ответчиком договорная ставка 0,1% в день за каждый день просрочки платежа составляет 36,5% годовых, что многократно превышает действовавшую в расчетный период ключевую ставку Банка России. Встречная неустойка подлежит уменьшению исходя из расчета двойной ключевой ставки Банка России.

Кроме того, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» представило письменные возражении на отзыв ответчика, в которых указал, что Поставщик не предоставлял документы, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» не усматривает. Утверждение ответчика о том, что факт поставки некачественного/некомплектного товара является недоказанным в виду отсутствия акта о выявленных недостатках, не соответствуют действительности. Довод ответчика о некорректности расчета штрафа не может быть принят во внимание.

От ООО «Компания «Инрост» дополнительно поступили письменные возражения на отзыв истца, в которых указано на повторное направление заказчику сертификатов соответствия в электронном виде. Составление акта о выявленных недостатках, при обстоятельствах получения сертификатов соответствия, ответчик расценивает как злоупотребление права со стороны Заказчика. Спецификацией № 1 не установлен перечень документов, входящих в комплект предмета Спецификации. Поставленный товар без сертификатов соответствия не может считаться некомплектным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые первоначальные исковые требования, а также встречный иск подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

По вопросу рассмотрения исковых требований АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ». Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (Покупатель) и ООО «Компания «Инрост» (Поставщик) был заключен Договор № 7446219/1784Д

поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к договору), а Покупатель принять и оплатить товар.

В приложении (Спецификации) к договору стороны согласовали, что ответчик обязан на условиях «базис поставки - пункт назначения» поставить истцу товар «Модуль кнопочный Cisco CP-8800-V-KEM» в количестве 200 шт., общей стоимостью 3 366 331,20 руб. сроком поставки 90 календарных дней с даты заключения договора, с возможностыо досрочной поставки по согласованию сторон.

Истец указал, что договор подписан 26.12.2019, следовательно, срок поставки товара наступил 25.03.2020.

В пункте 4.2.3. договора стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки - пункт назначения», обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Истец пояснил, что товар поставлен с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной от 13.07.2020 № 3888 о сдаче груза в пункте назначения 04.08.2020.

Просрочка составила 131 день (с 26.03.2020 по 04.08.2020).

Кроме того, товар доставлен с недостатками, выявленными специалистами отдела качества АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» при проведении входного контроля, что подтверждается Актом от 03.09.2020 № 938С. Указанный акт был направлен по электронной почте ответчику в соответствии с пунктом 18.2 договора.

Ответчик устранил замечания 14.09.2020, что подтверждается Актом от 14.09.2020 № 938С/1, а также отметкой о принятии товара в товарной накладной от 13.07.2020 № 3888.

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с нарушением срока поставки товара и замечаниями, выявленными специалистами отдела качества АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» при проведении входного контроля, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца от 05.04.2022 № ВГ-492 с требованием уплатить пени и штраф в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Письмом от 08.04.2022 № 175-04 ответчик пояснил, что задержка вызвана ограничительными мерами по борьбе с распространением COVID-19, а также ограничениями в логистике по импортной продукции. После подписания договора приняты неотлагательные меры для запуска производства продукции. Однако в связи с ограничительными мерами отсутствовала возможность произвести работы необходимые для поставки продукции в установленные сроком договором. В связи с тем, что продукция не подлежит сертификации, была предоставлена Декларация о соответствии. Учитывая изложенное, ответчик просил отозвать претензию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или

договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в Приложении (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и Приложением к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать Покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу Товара третьим лицам и/или иные действия в отношении Товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих Приложениях к договору. Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства Поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

В силу пункта 8.1.3 договора при передаче Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе, товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить Покупателю убытки, причиненные Покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе, товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.5 договора дата устранения недостатков в товаре подтверждается Актом об устранении недостатков, а в случае если для устранения недостатков товара он вывозился Поставщиком, датой устранения недостатков будет дата доставки товара после устранения недостатков, подтвержденная транспортными документами.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, товар поставлен с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной от 13.07.2020 № 3888 о сдаче груза в пункте назначения 04.08.2020.

Период просрочки - с 26.03.2020 по 04.08.2020.

Кроме того, товар доставлен с недостатками, выявленными специалистами отдела качества АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» при проведении входного контроля, что подтверждается Актом от 03.09.2020 № 938С. Указанный акт был направлен по электронной почте ответчику в соответствии с пунктом 18.2 договора.

Ответчик устранил замечания 14.09.2020, что подтверждается Актом от 14.09.2020 № 938С/1, а также отметкой о принятии товара в товарной накладной от 13.07.2020 № 3888.

В данном случае суд исходит из того, что факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В связи с нарушением срока поставки товара АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в соответствии с пунктом 8.1.1 договора просит взыскать с ответчика неустойку (пени).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае

несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за доставку товара с недостатками, выявленными специалистами отдела качества АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» при проведении входного контроля, что подтверждается Актом от 03.09.2020 № 938С.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества, и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить Покупателю убытки, причиненные Покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара) в полном объеме.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом принимаются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ООО «Компания Инрост» о завышенном размере договорной неустойки.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения поставщиком срока поставки товара, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, взысканной на основании договора.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, применив при ее расчете процентную ставку Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки и штрафа, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, составит 5 631,33 рублей. Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По вопросу рассмотрения встречных исковых требований ООО «Компания «Инрост».

Как установлено судом и отмечено выше, между сторонами 09.12.2019 заключен Договор № 7446219/1784Д поставки материально-технических ресурсов. Договор подписан 26.12.2019.

В приложении (Спецификации) к договору стороны согласовали, что срок оплаты составляет 60 календарных дней с момента поставки товара.

Истец указал, что поставка товара была осуществлена 04.08.2020.

Следовательно, срок оплаты истек 03.10.2020.

Оплата была произведена 27.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 350208.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» обязательств по указанному выше договору и несвоевременной оплатой поставленного товара, ООО «Компания Инрост» на основании пункта 8.2 договора, первоначальному истцу начислена договорная неустойка в общей сумме 185 148,22 руб.

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен ООО «Компания Инрост» верно.

По основаниям, указанным судом выше, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, размер неустойки составил

1 139,47 рублей.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Компания Инрост» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Требования, заявленные в рамках первоначального иска (о взыскании пени и штрафа) и требования, являющиеся предметом встречного иска (о взыскании неустойки), по своей сути являются однородными требованиями (имеют денежное выражение), носят встречный (взаимный) характер и направлены на прекращение взаимных договорных обязательств.

При таких условиях в соответствии с гражданским и процессуальным законодательством в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ зачет производится как на сумму основного долга, так и на сумму удовлетворенной неустойки.

Итого в результате зачета в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере

4 491,86 рублей, государственная пошлина в сумме 8 633 рубля. Итого 13 124,86 рублей.

В связи с обоснованностью заявленных первоначальных и встречных требований, а также их частичным удовлетворением, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» (620024, <...>; зарегистрировано 26.11.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; зарегистрировано 28.10.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 20 818 (двадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рулей 33 копейки, в том числе: пени и штраф в размере 5 631 (пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 187 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; зарегистрировано 28.10.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«Компания «Инрост» (620024, <...>; зарегистрировано 26.11.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 7 693 (семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 47 копеек, в том числе: неустойку в размере 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в оставшейся части отказать.

Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» (620024, <...>; зарегистрировано 26.11.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; зарегистрировано 28.10.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 13 124 (тринадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 86 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:05:00

Кому выдана Безиков Олег Александрович