Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-78204/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78204/2022
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1-3) ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 4) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36025/2023) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-78204/2022, принятое


по заявлению ФИО3

к 1) Правобережному ОСП Невского района Санкт-Петербурга, 2) судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу – ФИО4; 3) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; 4) ООО "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания"


о признании незаконным постановления,



установил:

ФИО3 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 Ровшановича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №150836/22/78030-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правобережное отделение судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Правобережное ОСП), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и ООО «Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания».

Решением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение суда первой инстанции отменено; постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 Ровшановича от 14.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №150836/22/78030-ИП признано незаконным.

В суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о взыскании с ГУФССП России по Санкт-Петербургу 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций, а также 300 руб. государственной пошлины.

Определением от 08.09.2023 заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу ФИО3 взыскано 32 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать либо снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказан факт несения заявленных судебных расходов: из представленного в материалы дела договора от 18.02.2022 не следует, что юридические услуги оказывались в рамках настоящего дела; также в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг. Помимо прочего, по мнению подателя жалобы, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя, не отвечают критериям разумности.

В настоящем судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.02.2022, акт об оказанных услугах от 11.04.2022, имеющий в том числе, силу расписки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 18.02.2022 невозможно установить в рамках какого судебного дела оказывались услуги, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предметом договора от 18.02.2022 является оказание юридических услуг по вопросам, связанным с защитой прав ФИО3 при оспаривании незаконных действий Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга.

В акте оказанных услуг от 11.04.2022 указаны наименования услуг, их стоимость. В том числе в пункте 1 указанного акта стороны подтвердили, что юридические услуги оказаны в рамках дела №А56-780204/2022.

Доказательств того, что указанные в актах услуги не оказывались в рамках настоящего дела, а документы не составлялись, не представлено. Факт оказания представителем заявителя услуг при рассмотрении двумя судебными инстанциями настоящего дела подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что расходы заявителя по оплате оказанных услуг документально не подтверждены, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказанных услугах от 11.04.2022 данный акт имеет силу расписки: стороны подтвердили, что денежные средства в размере 50 000 руб. выплачены клиентом исполнителю при подписании акта.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что заявитель не осуществил оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Таким образом, факт оказания представителем услуг и несения заявителем расходов, связанных с данными услугами, подтверждается материалами дела и правомерно признан судом доказанным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов (составление заявления и апелляционной жалобы), количество судебных заседаний, в которых представитель Общества принял участие (одно), учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 20 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. – за составление и подачу заявления и апелляционной жалобы, 10 000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенное определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-78204/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу в пользу ФИО3 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова