Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А21-4832/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4832

/2024
22

июля

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

08 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Вердян Н.С., после перерыва – секретарём судебного заседания Оробей С.С. при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление государственного автономного учреждения Калининградской области дополнительного образования «Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма» (адрес: 236006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТЕР» (адрес: 121069, г. Москва, Вн. Тер. <...>, К. 2, помещ. 1/1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Общество) о расторжении договора № №32312987116 на поставку конструкторов радиоуправляемого автомобиля от 11.12.2023, взыскании неосновательного обогащения в размере 130 890 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 959 рублей 86 копеек за период с 16.01.2024 по 20.06.2024, неустойки по день уплаты, с учётом уточнений от 24.06.2024.

Проведено судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.07.2024 объявлялся перерыв до 08.07.2024 до 16 часов 05 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые 24.06.2024 исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор № 32312987116 на поставку конструкторов радиоуправляемого автомобиля (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить следующий товар: конструкторы радиоуправляемого автомобиля.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора размер платы (цена договора) составляет 261 780 рублей.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым истец производит предоплату в 50% размере, что составляет 130 890 рублей, в течение 10 рабочих дней с даты выставления счёта.

Обществом выставлен счёт № 26 от 11.12.2023. Учреждение оплатило сумму в размере 130 890 рублей по платёжному поручению № 854201 от 13.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты заключения Договора.

Срок поставки товара по Договору истёк 16.01.2024.

В установленные договором сроки поставку товара Общество не произвело.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 12.5 Договора истцом на электронную почту ответчика, указанную в Договоре (sale@ehester-m.ru) направлена претензия № 47 от 05.02.2024, которая осталась без ответа.

Учреждение 27.02.2024 электронную почту Общества отправлена повторная претензия, которая также оставлена без рассмотрения.

Поскольку ответчик товар не поставил, аванс не возвратил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение положений договора ответчик товар по Договору не поставил.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты товара на счёт ответчика, подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, ответчик товар по Договору не поставил.

Согласно положениям статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Истец направил ответчику уведомление о расторжения договора, которое ответчиком получено.

С учётом исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от истца аванса в сумме 130 890 рублей ответчик не оспорил.

Между тем, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств (до расторжения договора) ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил; перечисленный аванс не возвратил; поставку товара не осуществил, выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов заказчику не подтвердил.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 130 890 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени 10 959 рублей 86 копеек за период с 16.01.2024 по 20.06.2024 на основании пункта 9.2.1 Договора, с последующим его начисление по день фактической оплаты.

Свой расчёт пени ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты на дату вынесения решения в размере 12 216 рублей 86 копеек за период с 16.01.2024 по 08.07.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом 09.04.2024 оплачена государственная пошлина в общем размере 10 927 рублей.

При цене иска с неустойкой на дату вынесения решения 143 106 рублей 86 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 11 293 рубля.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 366 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного учреждения Калининградской области дополнительного образования «Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма» удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор №32312987116 на поставку конструкторов радиоуправляемого автомобиля от 11.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТЕР» в пользу государственного автономного учреждения Калининградской области дополнительного образования «Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма» задолженность в размере 143 106 рублей 86 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 130 890 рублей, неустойку в размере 10 959 рублей 86 копеек по пункту 9.2.1 договора за период с 16.01.2024 по 20.06.2024, неустойку в размере 1257 рублей по пункту 9.2.1 договора за период с 21.06.2024 по 08.07.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТЕР» в пользу государственного автономного учреждения Калининградской области дополнительного образования «Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 927 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТЕР» в доход федерального бюджета 366 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов