Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-121275/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121275/17-142-1013
14 сентября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Коулмэн Лигал Сервисиз» к ответчику: ООО «ЮМАКС» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 899 от 20.09.2016 в размере 326 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 30.06.2017 в размере 16 872 руб. 89 коп., а также суммы процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату исполнения решения суда.

Третье лицо: ООО «Технология»

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коулмэн Лигал Сервисиз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ЮМАКС» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 899 от 20.09.2016 в размере 326 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 30.06.2017 в размере 16 872 руб. 89 коп., а также суммы процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по дату исполнения решения суда. Определением суда от 10.07.2017 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия. По настоящему делу 04.09.2017 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В пределах установленного срока от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвовавшего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что третье лицо перечислило ответчику 326 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 № 899 (в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества № 14/09/16 от 14.09.2016). Как указывает истец, третье лицо предпринимало попытки возвратить перечисленные ответчику денежные средства, после чего уступило право требовать данные денежные средства истцу (договор уступки от 27.03.2017; об уступке ответчик уведомлен).

В обоснование иска истец указал следующее: денежные средства в размере 326 700 руб. были перечислены ответчику ошибочно; по требованию о возвращении ответчик данные средства ни третьему лицу, ни истцу не возвратил; с учетом состоявшейся уступки невозвращенные денежные средства являются неосновательным ответчика за счет истца и подлежат возврату с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами. Претензионный порядок соблюден.

Третье лицо в своем отзыве иск поддерживает, указывает на ошибочность перечисления спорных денежных средств, а также на предпринятие мер к их возврату.

Ответчик в своем отзыве просит в иске отказать, указывает следующее: спорные денежные средства были перечислены 20.09.2016 третьим лицом в качестве обеспечительного депозита по договору аренды недвижимого имущества № 14/09/16 от 14.09.2016; этим же числом от третьего лица поступило письмо, в котором оно просит считать назначение платежа в платежном поручении от 20.09.2016 № 899 «оплата по договору аренды недвижимого имущества № 14/09/16 от 14.09.2016 обеспечительного депозита за «Евразийский союз промышленников и предпринимателей» (представил в подтверждение своих доводов договор, письмо третьего лица от 20.09.2016); в силу статьи 313 ГК РФ данные денежные средства учтены в качестве обеспечительного платежа по названному договору и не могут быть возвращены применительно к статье 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем случае материалы дела, в том числе представленные ответчиком документы, в достаточной степени свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были перечислены третьим лицом в счет исполнения обязательства стороны по договору аренды недвижимого имущества № 14/09/16 от 14.09.2016 перед ответчиком. Данное исполнение правомерно принято ответчиком на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Возражения истца относительно фальсификации письма от 20.09.2016 суд не принимает, поскольку судом не установлено, что имело место осознанное искажение представленных доказательств, а также прямой умысел ответчика в фальсификации доказательств. Наоборот, представленные ответчиком доказательства (с учетом дат составления документов и их реквизитов) не противоречат друг другу и в своей совокупности, в том числе наряду с представленными истцом доказательствами, позволяют прийти к выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены третьим лицом именно в качестве исполнения по договору № 14/09/16 за одну из сторон этого договора и правомерно приняты ответчиком, как второй стороной договора, применительно к пункту 1 стать 313 ГК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поэтому в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, - акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

На основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Немтинова