Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А81-4418/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4418/2024
г. Салехард
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Салехарддорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 405 252 рублей 44 копеек и судебных издержек в размере 360 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Биль И.М., представитель по доверенности №14/2 от 01.01.2023,

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности №7 от 14.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному общество «Салехарддорстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №071-23 от 01.03.2024 в размере 3 480 000 рублей, неустойки в размере 245 943 рублей 20 копеек за период с 30.04.2023 по 16.02.2024.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, согласно которым, в связи с увеличением периода просрочки оплаты задолженности, увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 459 383 рублей 20 копеек, также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 360 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором признает задолженность на сумму 2 436 000 рублей, а также неустойку на указанную сумму задолженности в размере 117 849 рублей 20 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований просит отказать.

Определением от 10.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2024 на 11 час. 30 мин.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представители истца и ответчика обеспечили явку в судебное заседание.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика на иск.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика не возражал.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2024 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому размер задолженности по договору №071-23 от 01.03.2024 составляет 2 930 658 рублей, размер неустойки составляет 474 594 рубля 44 копейки за период с 05.05.2023 по 24.07.2024. Размер судебных издержек оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил признание исковых требований в части задолженности по договору №071-23 от 01.03.2024 на сумму 2 436 000 рублей и неустойки, начисленной на указанную сумму долга за период на день проведения судебного заседания (24.07.2024).

Полномочия представителя ответчика на признание исковых требований проверены. Полномочия в доверенности оговорены.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 1 марта 2023 года между АО «Салехарддорстрой» (далее – генподрядчик, Ответчик) и ООО «Коннект» (далее – субподрядчик, Истец) был заключен Договор субподряда № 071-23 (далее - Договор) на выполнение работ по обслуживанию системы сигнального освещения нерегулируемых пешеходных переходов города Салехард.

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по обслуживанию системы сигнального освещения нерегулируемых пешеходных переходов города Салехард в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1) к Договору, а Генподрядчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 3 480 000 рублей без учета НДС.

В соответствии с п. 2.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, за фактически выполненные и принятые работы не более чем в течении 30 дней с даты подписания Генподрядчиком документов о приемке (актов выполненных работ).

Как указывает истец, обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Генподрядчику Субподрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, актами выполненных работ, справками о стоимости работ, актами приемки выполненных работ: за март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года, сентябрь 2023 года. Указанные акты, акты приемки и справки о стоимости выполненных работ подписаны Истцом и Ответчиком.

Кроме того, Истец 28 сентября 2023 года направил Ответчику акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 года. Ответчик данный акт подписал, чем признал задолженность в сумме 2 436 000 рублей.

31 октября 2023 года Истец направил Ответчику счет на оплату № 2675, акт № 2717, справку о стоимости работ и акт приемки выполненных работ за октябрь 2023 года на общую сумму 348 000 рублей. Ответчик указанные документы получил, но до настоящего времени указанные документы со стороны Ответчика не подписаны, оплата не произведена.

30 ноября 2023 года Истец направил Ответчику счет на оплату № 3019, акт № 3067, справку о стоимости работ и акт приемки выполненных работ за ноябрь 2023 года на общую сумму 348 000 рублей. Ответчик указанные документы получил, но до настоящего времени указанные документы Ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

26 декабря 2023 Истец направил Ответчику счет на оплату № 3441, акт № 3494, справку о стоимости работ и акт приемки выполненных работ за декабрь 2023 года на общую сумму 348 000 рублей. Ответчик указанные документы получил, но до настоящего времени указанные документы со стороны Ответчика не подписаны, оплата не произведена.

Претензий от Ответчика по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика за все время действия Договора не поступало.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Заказчиком не оплачены.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Истцом 16.02.2024 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию получил, о чем свидетельствует отметка о получении. Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, задолженность не была оплачена.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа за защитой своих законных прав и интересов.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из доводов ответчика, им признаны исковые требования по задолженности, образовавшейся за период выполнения работ - март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года, сентябрь 2023 года. На сумму 2 436 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Коннект» к АО «Салехарддорстрой» в части задолженности на сумму 2 436 000 рублей по договору №071-23 от 01.03.2024 за период март - сентябрь 2023 года признаются обоснованными.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление №46) может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком реализовано, заявлено соответствующее ходатайство, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания, в котором указано на признание иска в части задолженности на сумму 2 436 000 рублей.

Спор между сторонами связан с работами, которые выполнял истец в период октябрь-декабрь 2023г.

Так, в отзыве на иск ответчик указывает, что в период выполнения работ Истцом с 01.10.2023 года по 31.12.2023 года работы по обслуживанию системы сигнального освещения нерегулируемых пешеходных пешеходов в городе Салехард проводились ненадлежащим образом. В адрес генподрядчика - АО «Салехарддорстрой» поступали предписания как со стороны заказчика - МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», так и со стороны ОМВД России по г. Салехард и Прокуратуры муниципального образования город Салехард.

В адрес Истца 23.10.2023 года исх. № 1006, 25.10.2023 года исх. № 1022, 26.10.2023 года исх. № 1030,15.11.2023 года исх. № 1107, 22.12.2023 года № 1347 были направлены письма об устранении неработоспособных систем сигнального освещения нерегулируемых пешеходных пешеходов в городе Салехард. В адрес Ответчика ответы на данные письма не поступали.

02.11.2023 года исх. № 1068 в адрес Истца было направлено письмо о возврате выполнения без подписания.

Также оставлены без подписания акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2023 года.

Согласно пункту 8.1. Договора субподряда Генподрядчик и Субподрядчик должны приложить все усилия, чтобы путем прямых переговоров разрешить к обоюдному удовлетворению сторон все противоречия или спорные вопросы, возникающие между ними в рамках настоящего Договора.

Так 10.01.2024 в ходе двухсторонних переговоров была достигнута договоренность о том, что договор субподряда № 071-23 «На обслуживание системы сигнального освещения нерегулируемых пешеходных пешеходов в городе Салехард» подлежит расторжению по факту оказанных и принятых АО «Салехарддорстрой» услуг на сумму 2 436 000 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Данное соглашение в двух экземплярах было передано нарочно руководителю ООО «Коннект» для дальнейшего подписания.

Отклоняя доводы ответчика в части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что в период выполнения истцом работ за октябрь – декабрь 2023 года у ответчика имелись замечания к качеству выполненных работ.

Однако, 23.10.2023 истец получил письмо ответчика №1006 с приложением акта №19/2023 от 19.10.2023 о работоспособности системы сигнального освещения нерегулируемых пешеходных переходов. Согласно данному акту ответчиком были выявлены нарушения в работе пешеходных переходов.

При этом, до 19.10.2023 замечания к работоспособности системы сигнального освещения нерегулируемых пешеходных переходов отсутствовали.

Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Из данного акта следует, что 3 пешеходных перехода были полностью работоспособны в октябре 2023 года. По остальным 27 пешеходным переходам замечания отсутствовали до 19.10.2023 года, т.е. работы были выполнены надлежащим образом с 01.10.2023 по 18.10.2023 года.

Исходя из расчета 348 000 рублей за месяц обслуживания 30 пешеходных перехода 348 000 руб./ 30 пешеходных переходов (октябрь 2023 года) = 11600 за 1 пешеходный переход. Следовательно, 3 пешеходных перехода * 11 600 руб. = 34 800 руб. 27 пешеходных переходов * 11 600 = 313 200 руб. За 18 дней работы 27 пешеходных переходов = 181 858 руб. (18 дн. х 313 200 руб. / 31 дн.). Итого за октябрь 2023 г. стоимость надлежащим образом выполненных работ составила: 34 800 руб. (3 пешеходных перехода за октябрь 2023г.) + 181 858 руб. (27 пешеходных переходов за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) = 216 658 руб.

15 ноября 2023 года Ответчик в письме № 1107 сообщил Истцу, что наблюдается неработоспособность 18-ти из 30-ти пешеходных переходов.

Таким образом, в ноябре 2023 года Истцом надлежащим образом оказывались услуги по обслуживанию 12-ти пешеходных переходов. Отсутствие замечаний по 12 пешеходным переходам свидетельствует о том, что в октябре 2023 года замечания по указанным пешеходным переходам были устранены, вплоть до 15.11.2023 и после 15.11.2023 замечания по 12 пешеходным переходам в адрес субподрядчика не направлялись.

Исходя из расчета обслуживания одного пешеходного перехода в месяц (348 000 рублей/30 пешеходных переходов) стоимость обслуживания одного пешеходного перехода в месяц составляет 11 600 рублей. Стоимость надлежащим образом оказанных услуг Истцом по обслуживанию пешеходных переходов в количестве 12 шт. в ноябре 2023 года составляет 139 000 рублей.

25 декабря 2023 года Истец получил от Ответчика письмо № 1347 от 22 декабря 2023 года с приложением акта обследования систем сигнального освещения нерегулируемых пешеходных переходов от 19.12.2023, согласно которому в исправном режиме работали 12 из 30 нерегулируемых пешеходных переходов.

Исходя из расчета обслуживания одного пешеходного перехода в месяц (348 000 рублей/30 пешеходных переходов) стоимость обслуживания одного пешеходного перехода в месяц составляет 11 600 рублей. Стоимость надлежащим образом оказанных услуг Истцом по обслуживанию пешеходных переходов в количестве 12 шт. в декабре 2023 года составляет 139 000 рублей. Отсутствие в декабре 2023 года замечаний по 12 пешеходным переходам свидетельствует о том, что в ноябре 2023 года замечания по указанным пешеходным переходам были устранены, вплоть до 19.12.2023 и после 19.12.2023 замечания по 12 пешеходным переходам в адрес субподрядчика не направлялись.

Таким образом, стоимость надлежащим образом оказанных услуг истцом составила 2 930 658 руб. (2 436 000 руб. + 216 658 руб. + 139 000 руб. + 139 000 руб.).

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, задолженность в размере 2 930 658 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец полагает, что за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ сумма пени за период с 05.05.2023 по 24.07.2024 составляет 474 594 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, в том числе п. 2.4, 5.2 договора, положениям ст. 193 ГК РФ, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 474 594 руб. 44 коп., начисленная на сумму долга 2 930 658 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату юридических услуг в размере 360 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы могут являться судебными издержками при их обоснованности.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель представил в материалы дела следующие документы: соглашение №13-2024 от 01.03.2024 об оказании юридической помощи, платежные поручения №486 на сумму 120 000 руб., №469 от 31.05.2024 на сумму 120 000 руб., №466 от 30.05.2024 на сумму 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя следующими доводами.

Доверитель (Заказчик) по настоящему делу заключил с адвокатом Биль Ириной Михайловной соглашение №13-2024 от 01.03.2024 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), согласно которому предметом договора является представление интересов доверителя в Арбитражном суде ЯНАО, обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 725 943,20 руб. по договору субподряда.

В состав оказываемых услуг входит:

- выработка правовой позиции;

- подготовка досудебной претензии;

- вручение досудебной претензии ответчику;

- подготовка искового заявления;

- расчет неустойки;

- вручение искового заявления ответчику;

- регистрация искового заявления в Арбитражном суде ЯНАО;

- участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде ЯНАО;

- подготовка ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания судебных издержек;

- подготовка ходатайства в части увеличения суммы неустойки на день рассмотрения искового заявления;

- участие в основном судебном заседании;

- подготовка заявления о выдаче решения суда с отметкой о вступлении в силу.

Согласно п. 3 соглашения, за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере 360 000 рублей.

Ответчик настаивает на чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, ссылаясь на то, что спор не является сложным, в большей части исковые требования признаны ответчиком.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019, следует, что стоимость составления документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для юридических лиц и ИП составляет от 20 000 рублей, изучение юридически значимых документов для дачи консультации для юридических лиц составляет от 10 000 рублей, участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу – от 20% взыскиваемой оспариваемой суммы, но не менее 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, находит объективные основания для признания расходов Общества на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими снижению до 211 000 рублей, а именно:

- изучение документов; формирование правовой позиции истца с приложением дополнительных доказательств; анализ материалов дела; подготовка досудебной претензии; вручение досудебной претензии ответчику – 20 000 рублей (поскольку указанные действия взаимосвязаны между собой и для подготовки претензии в любом случае необходимо изучить документы и выработать правовую позицию);

- подготовка искового заявления; расчет неустойки; вручение искового заявления ответчику; регистрация искового заявления в Арбитражном суде ЯНАО – 45 000 рублей (расчет неустойки входит в действия по подготовке искового заявления, вручение иска ответчику и его регистрация в суде носят технический характер);

- участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде ЯНАО – 25 000 рублей;

- изучение и синтез возражений Ответчика; подготовка контрдоводов Истца; вручение отзыва Ответчику под роспись – 20 000 рублей;

- подготовка ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания судебных издержек – 10 000 рублей;

- подготовка ходатайства в части увеличения суммы неустойки на день рассмотрения искового заявления – 10 000 рублей;

- подготовка уточненных исковых требований с учетом возражения Ответчика, которое было представлено в день предварительного заседания; – 10 000 рублей;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде; ознакомление с материалами дела на сайте арбитражного суда ЯНАО – 11 000 рублей;

- участие в основном судебном заседании – 50 000 рублей;

- подготовка уточненных исковых требований от 24.07.2024 – 10 000 рублей;

Действия по подготовке заявления о выдаче решения суда с отместкой о вступлении в силу; направлению заявления о выдаче решения суда; подготовке заявления о выдаче исполнительного листа; направлению заявления о выдаче исполнительного листа исполнителем не совершены.

Кроме того, вышеуказанные действия не относятся к категории судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, услуги по получению исполнительного листа и его предъявлению к взысканию к категории судебных расходов не относятся, поэтому услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 по делу N А34-8522/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2019 по делу N А43-46183/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 301-ЭС19-13389; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 N А32-2689/2018, от 15.10.2019 по делу N А32-24530/2018, от 15.10.2019 по делу N А32-8974/2018, от 24.10.2019 по делу N А32-16313/2018, от 13.03.2019 по делу N А53-7822/2017; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу N А46-17733/2020; от 25.08.2022 по делу N А46-19860/2020).

Такие услуги как получение копии решения суда по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными (сопутствующими), тем самым не подлежат возмещению.

Также суд отмечает, что сама по себе информация о стоимости юридических услуг в регионе не исключает возможность суда для снижения заявленных расходов. Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит разумной к возмещению стоимость оказанных услуг на сумму 211 000 рублей, исходя из вышеуказанных расценок, а также учитывая объем выполненной работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оказанных представителем услуг.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования о взыскании судебных расходов в сумме 211 000 руб. за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных судом требований (3 405 252,44 руб.), составляет 40 026 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 630 руб., исковые требования признаны ответчиком частично на сумму 2 861 597,20 руб. (2 436 000 руб. основной долг + 117 849,20 руб. пени + 307 748 руб. пени, начисленные на сумму долга 2 436 000 руб. по состоянию на 24.07.2024). Процент признанных исковых требований составил 84,03%, что соответствует госпошлине на сумму 33 634 руб. (40 026 руб. х 84,03%).

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Таким образом, с учетом признания иска, обществу (истцу) подлежит возврату государственная пошлина в сумме 25 148 руб. (23 544 руб. - 70% от признанных требований (33 634 руб. х 70%) + 1 604 руб. – излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований (41630 руб. – 40026 руб.)).

Государственная пошлина в сумме 16 482 руб. за рассмотрение иска относится на ответчика (10 090 руб. - 30% от признанных требований + 6 392 руб. – разница между подлежащей уплате государственно й пошлиной за уточненные исковые требования и государственной пошлиной, относящейся к признанию иска ответчиком (40 026 руб. – 33 634 руб.)).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Салехарддорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 02.09.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 14.11.2008) задолженность по договору субподряда №071-23 от 01.03.2023 в размере 2 930 658 рублей, неустойку в размере 474 594 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 482 рублей, судебные издержки в размере 211 000 рублей.

В удовлетворении уточненных требований о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 148 рублей, уплаченную по платежному поручению №325 от 15.04.2024 в составе суммы 41 630 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва