Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А49-10710/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10710/2018
г. Пенза
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонокомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2530608 руб. 31 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонокомплект» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 15 декабря 2017 года № 15/12 в размере 2530608 руб., в том числе суммы основного долга в размере 2407810 руб. и договорной неустойки в размере 122798 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия договора поставки № 15/12 от 15.12.2017года, на документы, подтверждающие отгрузку товара, на Гражданский кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, о месте и времени судебного разбирательства в силу статьи 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

15 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонокомплект» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки №15/12, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать полученный от Поставщика товар (товарный бетон и цементный раствор) в соответствии с условиями настоящего договора(л.д.8-11).

Согласно п.4.1. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.11). в силу п.4.2 договора срок оплаты за товар в течении трех банковских дней, если иное не оговорено в спецификации. Спецификацией предусмотрена 100% предоплата, однако, предоплаты не было, товар поставлен, следовательно должен быть оплачен в разумный срок.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9907850 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ответчика (л.д.12-39).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

По состоянию на 29 марта 2018 года был подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.40), который также подтверждает частично наличие задолженности покупателя перед поставщиком.

17 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на оплату задолженности по договору №15/12 от 15.12.2017. и неустойки за нарушение сроков оплаты (л.д.41-42). Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил надлежащие доказательства выполнения договора поставки (л.д.12-39), ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонокомплект» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2407810 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме суммы основного долга, истец на основании пункта 5.2. договора просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 122798,31 руб. за период с 5 июля 2018года (с учетом трех банковских дней с момента последней оплаты) по 24 августа 2018 года.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 5.2. Договора при просрочке платежей Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка исчислена за период с 5 июля 2018 года (с момента последней оплаты с учетом трех банковских дней, предусмотренных п. 4.2. договора) по 24 августа 2018 года. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2530608,31 руб., в том числе, в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 2407810 рублей и в части взыскания договорной неустойки в сумме 122798 руб.31 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонокомплект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 2530608 руб.31 коп., в то числе сумму долга по договору поставки № 15/12 от 15.12.2017. в сумме 2407810 руб. и договорную неустойку в сумме 122798 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35653 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.И.УЧАЕВА