Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А56-71743/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2018 года Дело № А56-71743/2018


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» (адрес: 187015, пгт Красный Бор, Ленинградская обл. Тосненский р-н, ул. Промышленная 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рослайн» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки 183/А/5Н-Р.М.7, ОГРН: <***>);

о взыскании 530.310 руб.


при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 04.05.2016

- от ответчика: не явился, уведомлен.



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рослайн» 207.000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 254Р от 16.10.2013, неустойки в размере 323.310 руб. за следующие периоды: с 16.12.2017 по 21.05.2018 на сумму 100.00 руб., с 16.12.2017 по 21.05.2018 на сумму 79.000 руб., с 22.12.2017 по 21.05.2018 на сумму 28.000 руб., а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.06.2018 принято к рассмотрению по правилам искового производства. Стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 13.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении подлинников документов.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, в период с 15.11.2017 по 21.11.2017 в рамках действия договора на сервисное обслуживание № 243S от 16.10.2013 Обществом с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» были оказаны услуги по ремонту транспортных средств. Также по договору поставки № 254Р от 16.10.2013 поставлены товары Обществу с ограниченной ответственностью «Рослайн», которые до настоящего времени не оплачены, на общую сумму 207.000 руб.

Факт надлежащим образом исполненных обязательств со стороны истца подтверждается следующими документами, принятыми без замечаний и претензий по качеству со стороны ответчика: универсальным передаточным документом № ТЦС0021587 от 15.11.2017 на запасные части к автомобилю на сумму 123.000 руб., (на дату подачи искового заявления в суд не оплачено 100.000 рублей); универсальным передаточным документом № ТЦС0021588 от 15.11.2017 на запасные части к автомобилю на сумму 79.000 рублей; универсальным передаточным документом № ТЦС0021779 от 21.11.2017 на запасные части к автомобилю на сумму 28.000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату поставленного товара лишь частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 207.000 руб.

В соответствии с п. 8.6. договора на сервисное обслуживание № 243S, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком любых, предусмотренных договором сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать неустойку, в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п. 1 дополнительного соглашения к договору).

Согласно п. 4.1. договора поставки № 254Р, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать .... при просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней неустойку в размере 1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом оплата производится в течении 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (п. 2 дополнительного соглашения к договору).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 323.310 руб. за следующие периоды: с 16.12.2017 по 21.05.2018 на сумму 100.00 руб., с 16.12.2017 по 21.05.2018 на сумму 79.000 руб., с 22.12.2017 по 21.05.2018 на сумму 28.000 руб.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Рослайн» образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товар в сумме 207.000 руб., а также неустойки в сумме 323.310 руб. за следующие периоды: с 16.12.2017 по 21.05.2018 на сумму 100.00 руб., с 16.12.2017 по 21.05.2018 на сумму 79.000 руб., с 22.12.2017 по 21.05.2018 на сумму 28.000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 03.04.2018 направил претензию № 18/357 от 16.03.2018 ответчику о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний вышеперечисленными универсальными передаточными документами, в силу чего, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате товара в сумме 207.000 руб.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 323.310 руб. за следующие периоды: с 16.12.2017 по 21.05.2018 на сумму 100.00 руб., с 16.12.2017 по 21.05.2018 на сумму 79.000 руб., с 22.12.2017 по 21.05.2018 на сумму 28.000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил Договор на представление интересов заказчика в арбитражном суде № 88/18/А от 27.03.2108, подписанное с ООО «Берейт Консалтинг» (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 43 от 03.04.2018 на сумму 30.000 руб., в назначении которой имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 30.000 руб.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рослайн» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Техценты СОТРАНС» 207.000 руб. задолженности, 323.310 руб. неустойки, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13.606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.