Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А52-3162/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3162/2020
город Псков
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРТОН» - Псков» (адрес: 182330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай энд Вай Тимбер» (адрес: 197110, <...> коса, дом 1, корпус 1, лит. Р, помещение 317/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 312870 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРТОН» - Псков» (далее – истец, ООО «Торговый Дом «КАРТОН» - Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай энд Вай Тимбер» (далее – ответчик, ООО «Ай энд Вай Тимбер») о взыскании 312870 руб. 90 коп., в том числе 142000 руб. основного долга по договору поставки от 02.07.2018 №4/22, 102666 руб. пени за период с 17.07.2018 по 08.07.2020, 68204 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.07.2018 по 08.07.2020.

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 06.10.2020.

Определением от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.10.2020 и судебное разбирательство по делу на указанную дату.

Истец в судебное заседание не явился, какие-либо заявления, ходатайства, документы не представил.

Представитель ответчика требование в части основного долга признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которой просил уменьшить сумму неустойки и процентов до 39036 руб. 42 коп., отказать в удовлетворении иска в части пени и процентов на сумму, превышающую 39036 руб. 42 коп.

Информация о принятом судебном акте, о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый Дом «КАРТОН» - Псков» (поставщиком) и ООО «Ай энд Вай Тимбер» (покупателем) заключен договор поставки от 02.07.2018 №4/22 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цену и иные данные, которые указаны в приложении №1 (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о цене. Так, стоимость товара устанавливается в приложении №1 к договору и включает в себя стоимость товара, упаковочных материалов и доставки до адреса покупателя. Стоимость товара может быть изменена (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара (пункты 4.1, 4.2 договора). Согласно пункту 4.3 срок оплаты составляет пять банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Пунктом 6.1 договора установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

Договор действует с 02.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 7.1).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарной накладной от 09.07.2018 №63 на сумму 192235 руб., выставил счет на оплату от 09.07.2018 №пред16.

Согласно имеющейся на товарной накладной подписи товар был принят покупателем, без каких-либо претензий и замечаний к его количеству и качеству. ООО «Ай энд Вай Тимбер» произвело частичную оплату по платежному поручению от 20.07.2018 №492 на сумму 50235 руб. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, оплату за поставленный товар в размере 142000 руб. 00 коп. не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 18.03.2020 о погашении имеющейся у него задолженности.

Кроме того, 10.07.2020 истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика 312870 руб. 90 коп., в том числе 142000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 02.07.2018 №4/22 (товарная накладная от 09.07.2018 №63), 102666 руб. 00 коп. пени за период с 17.07.2018 по 08.07.2020, 68204 руб. 90 коп. процентов за период с 09.07.2018 по 08.07.2020. Арбитражным судом Псковской области 20.07.2020 выдан судебный приказ по делу №А52-2670/2020 на взыскание заявленной суммы. Определением суда от 29.07.2020 в связи с поступлением письменных возражений должника, судебный приказ от 20.07.2020 по делу №А52-2670/2020 отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с таким же требованием в порядке искового производства.

ООО «Торговый Дом «КАРТОН» - Псков» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору за поставленный товар, пени и процентов.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках договора и наличие задолженности в размере 142000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 09.07.2018 №63, и сторонами не оспаривается.

Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки ответчик не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик признал требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик исковые требования в части взыскания основного долга за поставленный товар признал полностью и данное признание принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, суд находит требования истца в размере 142000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 17.07.2018 по 08.07.2020 в размере 102666 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.07.2018 по 08.07.2020 в размере 68204 руб. 90 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного лесоматериала, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 2% в месяц с момента приемки лесоматериалов (пункт 8.3 договора).

Поскольку факт нарушения ООО «Ай энд Вай Тимбер» установленного договором срока оплаты поставленного товара установлен судом, и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки и процентов заявлено ООО «Торговый Дом «КАРТОН» - Псков» правомерно.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки и процентов до 39036 руб. 42 коп., отказать в удовлетворении иска в части пени и процентов на сумму, превышающую 39036 руб. 42 коп., представил контррасчет.

Суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, наличия в договоре условий об уплате процентов и неустойки, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 39036 руб. 42 коп.

Поскольку пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 2% в месяц с момента приемки лесоматериалов довод ответчика об отказе в иске в этой части необоснован и не принимается судом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат, в данной части ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Торговый Дом «КАРТОН» - Псков» подлежат удовлетворению в части пени в размере 39036 руб. 42 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 68204 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиком требований (в части долга и пени в размере 39036 руб. 42 коп.), снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5311 руб. 80 коп., 3945 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай энд Вай Тимбер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон-Псков» 249241 руб. 32 коп., в том числе 142000 руб. 00 коп. основного долга, 68204 руб. 90 коп. процентов, 39036 руб. 42 коп. пени, кроме того 5311 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон-Псков» из федерального бюджета 3945 руб. 20 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева