Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А14-1189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1189/2019

«08» мая 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 600 000руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 28.11.2017 №28/11-МА-1 в размере 600 000руб., начисленной за период с 26.12.2017 по 10.05.2018.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в том числе, на недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» (подрядчик) был заключен договор подряда №28/11-МА-1, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по строительству канализационных сетей и сооружений в микрорайоне Никольское (2 этап, участок 2), на объекте по адресу: от квартала, ограниченного улицами 6

Стрелковой Дивизии, Майская, Рождественская, Никольская, Колодезная, и от КНС (кирпичного завода) до существующей КНС-31 по ул. Каширская, микрорайона Никольское городского округа г. Воронеж, согласно сводного сметного расчета и в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить работу.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 25.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 260 366,62руб.

Во исполнение условий указанных договоров сторонами подписывались акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, производилась оплата работ.

11.05.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 10.05.2018.

Между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 по указанному договору на сумму 2 420 415,84руб. Последние по хронологии акты КС-2 подписаны 24.12.2017.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ на объекте в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день нарушения срока.

31.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №43 об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок (25.12.2017), ответчиком не представлено.

Поскольку имеет место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом начислена неустойка за период с 26.12.2017 по 10.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки. Расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

В обоснование возражений относительно взыскания неустойки ответчик сослался на недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение, пояснив, что при рассмотрении дела №А14-13018/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании стоимости выполненных работ снижена стоимость выполненных работ в связи с несоблюдением срока выполнения работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи, предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Ответчиком в отношении предъявленных истцом санкций заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не представил доказательств негативных для него последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, высокую ставку неустойки, соотношение размера заявленной неустойки и последствий нарушения обязательства, неденежный характер обязательств субподрядчика, неравную имущественную ответственность (отсутствие ответственности подрядчика за нарушение своих обязательств, при установлении повышенной ответственности подрядчика в виде сочетания штрафа и пени), с учетом взыскания штрафа в рамках дела №А14-13018/2018, суд считает возможным снизить размер взыскиваемый неустойки до 300 000руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить в размере 300 000руб., в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова