Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А70-3383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3383/2018
г. Тюмень
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола помощником судьи Бакчиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя  ФИО1

к АО ГСК «Югория»

о взыскании неустойки в размере 3 456 руб., затрат на выявление скрытых дефектов в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 руб. и по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явились извещены; 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к АО ГСК «Югория» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 3 456 руб., затрат на выявление скрытых дефектов в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 руб. и по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 14.05.2018. по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 30.05.2018 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв. Согласно доводам отзыва ответчик не признаёт исковые требования,  просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик также указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям о разумности и справедливости. Ответчик указывает, что расходы на отправку искового заявления не подлежат взысканию, в силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 №1.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14.11.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4,  что подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2017.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Patriot – ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, как собственника автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> была застрахована ответчиком. В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, ФИО3 обратилась в Общество с заявлением о производстве страхового возмещения.

05.12.2017  Общество перечислило выплату страхового возмещения в сумме 53 600 руб., что подтверждается платежным поручением №23914 от 05.12.2017.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, потерпевший ФИО3 направил заявление в адрес страховщика  об организации независимой экспертизы.

Впоследствии потерпевший ФИО3 обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №1511171013 от 29.12.2017, составленному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 61 500 руб.,

Кроме того, потерпевшим ФИО3 понесены затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере 1 200 руб., что подтверждается заказ-нарядом №91 от 21.11.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2017.

12.01.2018 между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.(Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ18009, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования на взыскание законной неустойки, убытков  виде расходов на проведение экспертизы, а также иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещён надлежащим образом, уведомление получено  Обществом 15.01.2018.

19.01.2018 ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения и  расходов на оплату услуг эксперта, в общей сумме  в размере 22 200 руб. (15 000 руб. услуги эксперта+ 7200 руб. недоплаченного страхового возмещения).

Ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения исполнил. В соответствии с платежными поручениями от 23.01.2018 № 3558  в адрес истца произведена доплата в размере 15 000 руб., в соответствии с платежным поручением от 23.01.2018 № 3653 –в размере 7 200 руб.

02.02.2018 ответчиком также была получена претензия истца о взыскании неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 16.11.2017. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 06.12.2017. В пределах установленного срока, а именно 05.12.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 600 руб.

Недоплаченное страховое возмещение в размере 7 200 руб. выплачено истцу 23.01.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 3 456 руб.  (7 200*1%*48). Расчет неустойки произведен Предпринимателем за период с 07.12.2017 по 23.01.2018, всего 48 дней просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 500 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и приближено к двойной ставке рефинансирования. 

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истец просит взыскать затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов в сумме 1 200 руб.

В подтверждение указанных затрат истец представил заказ-наряд №91 от 21.11.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.11.2017.

 С учетом того, что названные  услуги связаны с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, относимы к страховому случаю, указная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018 № Х18009, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 № 000228 на сумму 8 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 8 000 руб. Признаков явной чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату  услуг представителя суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие необоснованное завышение расходов на оплату  услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по доставке курьерской службой в сумме 500 руб.

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 500 руб., истцом в материалы дела представлены почтовая накладная № 00501 службы экспресс-доставки, квитанция от 26.02.2018 на сумму  500 руб.

Таким образом, размер почтовых расходов подтвержден, 500 руб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылки ответчика на п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 №1, суд отклоняет с учетом того, что в силу п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2018 № Х18009 расходы по отправке почтовой корреспонденции возлагаются на заказчика (истца), а не на представителя.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 500  руб. неустойки, начисленной за период с  07.12.2017 по 23.01.2018, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также затраты на выявление скрытых дефектов в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., 500 руб. расходов на доставку курьерской службой, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.