Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А33-24641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года

Дело № А33-24641/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2021.

В полном объёме решение изготовлено 01.04.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Самсонян Ашота Гвидоновича (ИНН 752920724440 , ОГРН 309750533600021 )

к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОЩИТ» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОЩИТ» (далее – ответчик) о взыскании 45 669 руб. 60 коп. задолженности, 19 683 руб. 60 коп. неустойки

Определением от 14.08.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

18.09.2020 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание по делу.

В материалы дела 18.02.2021 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика 40 821 руб. 60 коп. задолженности, 24 647 руб. 50 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято к производству, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Электрощит» (покупатель) заключен договор розничной продажи от 03.04.2018 № 11, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать товар (товары) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в течение 15 календарных дней со дня покупки.

Пунктом 2.2.1. договора от 03.04.2018 № 11 установлено, что покупатель обязуется уплатить за товар его цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1. договора от 03.04.2018 № 11 передача товара в соответствии с условиями договора производится по месту нахождения продавца.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % его стоимости за каждый день просрочки (п. 5.1. договора от 03.04.2018 № 11).

В подтверждение поставки товара истец ссылается на следующие документы:

- счет фактуру от 13.12.2018 № 516 на сумму 8 062 руб., с отметкой о получении товара 13.12.2018 ФИО3;

- расходную накладную от 13.12.2018 № 58901 о получении товара на сумму 8 062 руб.;

- счет фактуру от 12.12.2018 № 508 на сумму 6 552 руб., с отметкой о получении товара 12.12.2018 ФИО3;

- расходную накладную от 12.12.2018 № 58746 о получении товара на сумму 6 552 руб.;

- счет-фактура от 11.12.2018 № 507 на сумму 8 316 руб., с отметкой о получении товара 11.12.2018 ФИО3;

- расходную накладную от 11.12.2018 № 58743 о получении товара на сумму 8 316 руб.;

- счет фактуру от 11.12.2018 № 505 на сумму 7 565 руб., с отметкой о получении товара 11.12.2018 ФИО3;

- расходную накладную от 11.12.2018 № 58583 о получении товара на сумму 7 565 руб.;

- счет фактуру от 10.12.2018 № 504 на сумму 10 326 руб. 60 коп., с отметкой о получении товара 10.12.2018 ФИО3;

- расходную накладную от 13.12.2018 № 58575 о получении товара на сумму 10 326 руб. 60 коп.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – декабрь 2019 года, подписанный ответчиком, в котором отражена задолженность в пользу истца в размере 45 669 руб. 60 коп.

ООО «НПО «Электрощит» представило в материалы дела отзыв, в котором признало факт подписания договора от 03.04.2018 № 11 с истцом, однако полагало существенные условия договора не согласованными, а сам договор не заключенным. На основании указанного, ответчик полагает требование о взыскании определенной договором неустойки необоснованным.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора от 03.04.2018 № 11 на указанных в нем условиях.

При оценке доводов ответчика о незаключенности договора от 03.04.2018 № 11, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется к договорам поставки на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует, из пункта 1.1. договора розничной продажи № 11 от 03.04.2018 стороны согласовали, что продавец обязуется передать товар (товары) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в течение 15 календарных дней со дня покупки.

Текст договора не содержит условия о наименовании и количестве товара.

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела доказательств счетов-фактур № 467 от 23.11.2018, счета от 23.11.2018, платежного поручения № 1505 от 23.11.2018, счетов-фактур № 468 от 26.11.2018, № 470 от 26.11.2018, № 469 от 26.11.2018, счета № 577 от 26.11.2018, счета № 556 от 26.11.2018, счета № 555 от 26.11.2018, платежного поручения № 1517 от 26.11.2018, счетов- фактур № 498 от 06.12.2018, № 491 от 04.12.2018, счета № 587 от 06.12.2018, счета № 578 от 04.12.2018, платежного поручения № 1545 от 07.12.2018 до спорных поставок между сторонами сложились отношения по поставке и оплате товара, которые оформлялись аналогичным образом, как и спорные поставки. Разногласия между сторонами относительно исполнения обязательств в рамках спорного договора отсутствовали.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 названного Постановления указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указывалось, подтверждающие передачу товара документы от имени получателя подписаны, передача товара осуществлялась по месту нахождения ответчика, в том числе ранее произведенные поставки покупателем приняты и товар оплачен. Наличие договорных отношений явствует из акта сверки, подписанного со стороны ответчика. Доказательств того, что между сторонами существовали иные отношения, из других договоров, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что договор не заключен является необоснованным.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 40 821 руб. 60 коп. представлены счет фактура от 13.12.2018 № 516, расходная накладная от 13.12.2018 № 58901, счет фактура от 12.12.2018 № 508, расходная накладная от 12.12.2018 № 58746, счет-фактура от 11.12.2018 № 507, расходная накладная от 11.12.2018 № 58743, счет фактура от 11.12.2018 № 505, расходная накладная от 11.12.2018 № 58583, счет фактуру от 10.12.2018 № 504, расходная накладная от 13.12.2018 № 58575. Указанные поставки отражены в акте сверки, подписанном ответчиком без разногласий.

Таким образом, довод о том, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком, опровергается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, суд полагает обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 40 821 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товар в размере 24 647 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % его стоимости за каждый день просрочки (п. 5.1. договора от 03.04.2018 № 11).

Истцом представлен следующий расчет неустойки исходя из ставки 0,1%:

- поставленный по счет-фактуре от 13.12.2018 № 516 на сумму 8 062 руб., период просрочки 609 дней (с 28.12.2018 по 13.08.2020) размер неустойки – 4 909 руб.;

- поставленный по счет-фактуре от 12.12.2018 № 508 на сумму 6 552 руб. период просрочки 610 дней (с 27.12.2018 по 13.08.2020) размер неустойки – 3 965 руб.;

- поставленный по счет-фактуре от 11.12.2018 № 507 на сумму 8 316 руб. период просрочки 611 дней (с 28.12.2018 по 13.08.2020) размер неустойки – 5 071 руб.;

- поставленный по счет-фактуре от 11.12.2018 № 505 на сумму 7 565 руб. период просрочки 611 дней (с 26.12.2018 по 13.08.2020) размер неустойки – 4 582 руб. 50 коп.;

- поставленный по счет-фактуре от 10.12.2018 № 504 на сумму 10 326 руб. 60 коп. период просрочки 612 дней (с 25.12.2018 по 13.08.2020) размер неустойки – 6 120 руб.;

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты неустойки за просрочку оплаты товара, требование о её взыскании является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 65 469 руб. 10 коп.

Размер государственной пошлины для рассмотренных с учетом принятого судом уточнения составляет 2 619 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере по платежному поручению от 08.07.2020 № 404196.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 619 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 469 руб. 10 коп., в том числе 40 821 руб. 60 коп. – основного долга, 24 647 руб. 50 коп. – неустойки, а также 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 619 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева