Решение от 18 января 2021 г. по делу № А82-15955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15955/2020
г. Ярославль
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2021.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.04.2020 № Д-ЯР/245),

от третьего лица: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» (далее – ООО Птицефабрика «Север», Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», Общество) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2019 № 7600/08452/19 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север».

Истец иск поддержал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей ввиду того, что они заболели коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на недоказанность истцом принуждения ответчиком его к заключению спорного договора и намерения ответчика при заключении договора причинить вред истцу, пояснил, что инициатором заключения договора являлся истец, в подтверждение чего представил письма истца от 27.06.2019 № 27/06/2019-1, от 01.07.2019 № 01/07/2019-1.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, приведенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, представило письменные объяснения, в которых указало на наличие оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) недействительной сделкой.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ПАО «МРСК Центра» (цедент) и ООО Птицефабрика «Север» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2019 № 7600/08452/19, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 01.03.2018 № 41611734, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» (должник).

На основании пункта 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 4 008 110 рублей 28 копеек. В сумме уступаемого требования учтена задолженность должника: за услуги по передаче электроэнергии по состоянию на 31.12.2018 в сумме 2 121 056 рублей 13 копеек; за услуги по передаче электроэнергии в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 1 717 074 рублей 75 копеек; неустойка в сумме 121 339 рублей 40 копеек; государственная пошлина в сумме 48 640 рублей.

Размер передаваемой задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов цедентом с должником по состоянию на 30.06.2019 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору от 01.03.2018 № 41611734 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 008 110 рублей 28 копеек.

Оплата производится по графику ежемесячных выплат (приложение 4 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 по делу № А82-8574/2020 с Птицефабрики в пользу Общества взыскана задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 01.07.2019 № 7600/08452/19.

Птицефабрика, ссылаясь на то, что Общество при заключении договора действовало недобросовестно, с намерением причинить ему вред, в случае отказа от заключения договора пригрозило отключением производственных объектов Птицефабрики от электроснабжения, что привело бы к сверхнормативному падежу птицы и угрозе наступления чрезвычайных последствий в виде санитарно-эпидемиологической катастрофы в регионе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пунктах 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы или под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 3 статьи 179 ГК РФ определено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Птицефабрика в обоснование иска о признании сделки недействительной указало на то, что спорная сделка совершена им под угрозой отключения его хозяйственных объектов от энергоснабжения, условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом и его намерении причинить вред Птицефабрике.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что истец был вынужден заключить договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2019 № 7600/08452/19 под воздействием недобросовестного поведения ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленного Обществом в материалы дела письма от 27.06.2019 № 27/06/2019-1 следует, что инициатором заключения договора цессии являлась Птицефабрика. Письма ПАО «МРСК Центра» от 28.06.2019 № МР1-ЯР/22-2/4962, от 09.08.2019 № МР1-ЯР/22-2/6220, с которыми истец связывает понуждение его к заключению договора, направлены в ответ на указанное письмо ООО Птицефабрика «Север».

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку добросовестность сторон договора не опровергнута, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено, также как и доказательств понуждения истца ответчиком к заключению договора.

Суд в данной ситуации находит, что заключение оспариваемого истцом договора явилось следствием добровольного и законного волеизъявления сторон. Обратное истцом не доказано.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Киселева А.Г.