Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-308148/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308148/18-140-6577
г. Москва
17 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 03 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен: 17 июля 2020 года

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 03.06.2020 г.

по заявлению ООО «Консуматика» (ОГРН <***>, 117418, <...>, помещение ХVI, ком. 2)

К ответчику ИФНС России № 30 по г. Москве (121433, <...>)

о признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консуматика» (далее – ООО «Консуматика», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным Решения ИФНС России №30 по г. Москве (далее - Инспекция) от 03.09.2018 г. № 20-10/319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, требования Общества о признании недействительным решения удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Московского округа в своём постановлении, указал на необходимость Арбитражного суда г. Москвы исследовать и оценить все обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи.

Статьей 286 ПАК РФ закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ст.ст. 287-289 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Соответственно, при новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обязан установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе указанные в постановлении суда кассационной инстанции, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с целью приведения их в соответствие с выводами суда.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Положениями ст. 64 и 65 АПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и подтверждаются соответствующим орган или должностным лицом.

Статья 71. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и переоценка, имеющихся в материалах дела доказательств, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции производиться на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, путем исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих основания для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов

Как видно из материалов дела, по результатам проведённой выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган заявил, что установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов и создании между ними искусственного документооборота, без цели осуществлять экономическую деятельность.

Инспекцией в дело представлены исчерпывающие доказательства невозможности реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, а именно:

1. Отсутствие недвижимости и транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 301-ЭС19-12171 по делу N А43-11275/2018, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 308-ЭС19-816 по делу N А53-27518/2017);

2. Отсутствие персонала (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 301-ЭС19-12171 по делу N А43-11275/2018, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 308-ЭС19-816 по делу N А53-27518/2017).

Инспекция обращает внимание на тот факт, что среди реальных поставщиков бытовой техники, доля поставок которых в общем объеме закупленной Заявителем продукции сопоставима со спорными контрагентами, среднесписочная численность составляет не менее 17 человек и больше (ООО «Логика» - 17 человек, ООО «Панасоник РУС» - 186 человек, ООО «ДЕЛОНГИ» - 55 человек).

Указанные контрагенты приведены для примера, так как являются сопоставимыми по объему поставок, например, поставки за 2013 составили ООО «Оптовый склад № 7» 199 млн., ООО «БСХ Бытовая техника» 400 млн., ООО «Логика» 165 млн., ООО «Панасоник РУС» 117 млн., в 2014 ООО «Оптовый склад № 7» 50 млн., ООО «Продсоюз» 134 млн., ООО «БСХ Бытовая техника» 158 млн., ООО «Логика» 127 млн., ООО «Панасоник РУС» 115 млн., за 2015 ООО «Продсоюз»58 млн., ООО «Панасоник РУС» 50 млн., ООО «ДЕЛОНГИ» 40 млн., ООО «Логика» 98 млн.

3. Налоговая отчетность с минимальными показателями к уплате,

бухгалтерская отчетность с нулевыми значениями.

Так, у ООО «Продсоюз» за 4 квартал 2014 года общая сумма НДС составила 36 725 527 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 36 687 059 руб., сумма НДС исчисленная к уплате 38 468 руб. (т. 4 л. 31-45), за 2 квартал 2015 общая сумма НДС составила 16 360 631 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 16 232 386 руб., сумма НДС исчисленная к уплате 128 245 руб. (т. 3 л. 129-139), за 4 квартал 2015 общая сумма НДС составила 17 075 270 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 16 991 204 руб., сумма НДС исчисленная к уплате 84 066 руб. (т. 4 л. 46-57), у ООО «Оптовый склад № 7» за 2 квартал 2013 общая сумма НДС составила 0 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 0 руб., сумма НДС исчисленная к уплате 0 руб. (т. 4 л. 145-150, т. 5 л. 23), за 4 квартал 2013 общая сумма НДС составила 22 338 948 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 22 327 346 руб., сумма НДС исчисленная к уплате 11 702 руб., за 1 квартал 2014 общая сумма НДС составила 2 737 026 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 26 711 575 руб., сумма НДС исчисленная к уплате 25 451 руб. (т. 5 л. 24-38), за 2 квартал 2014 общая сумма НДС составила 20 067 422 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 20 054 706 руб., сумма НДС исчисленная к уплате 12 716 руб. (т. 5 л. 39-53).

4. Создание незадолго до вступления в спорные правоотношения и

отсутствие деловой репутации (Определение Верховного Суда РФ от

05.08.2019 N 301-ЭС19-12171 по делу N А43-11275/2018).

Инспекция обращает внимание на факт создания спорных контрагентов незадолго до вступления во взаимоотношения с Заявителем, а также прекращение движения денежных средств по их счетам сразу после прекращения подобных взаимоотношений. Необходимо отметить, что возможность самостоятельного представления фактически прекратившими деятельность организациями документов по требованию налогового органа, с учетом того, что генеральный директор ООО «Оптовый склад № 7» на момент представления документов скончался, Инспекцией обоснованно поставлена под сомнение. Представление данными организациями в адрес Налогоплательщика комплекта документов, аналогичного представленным по требованию налогового органа, также не представляется возможным по причине отсутствия устойчивых деловых взаимоотношений (к моменту проведения проверки всяческое взаимодействие прекращено, а спорные контрагенты не вели деятельности и не сдавали какой-либо отчетности).

5.Транзитные операции по счетам, взаимодействие с сомнительными контрагентами;

6. Отсутствие среди контрагентов ООО «Продсоюз» и ООО «Оптовый склад № 7» реальных поставщиков (импортеров) аналогичной бытовой техники, заведомо невыгодные договорные условия (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 N Ф05-18772/2018 по делу N А40-82971/2017);

7. Отказ руководителей от участия в финансово-хозяйственной деятельности (т.З л. 18-25);

8. Результаты почерковедческой экспертизы, подтверждающие подписание первичных учетных документов неуполномоченными лицами (т. 3 л. 26-44);

9. В ходе анализа банковских выписок ООО «Оптовый склад № 7» Инспекцией установлено, что в течении нескольких дней после поступления денежных средств от ООО «КОНСУМАТИКА» часть денежных средств перечислялась в адрес ООО «КОНСУМАТИКА» с назначением платежа «за бытовую технику» (т. 3 л. 47, 60).

10. Подконтрольность спорных контрагентов Заявителю.

В ходе выемки у Налогоплательщика обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО «Продсоюз». Особого внимания в данном эпизоде заслуживают квитанция о приёме налоговой декларации ООО «Продсоюз» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в электронном виде, а также извещение о получении электронного документа ИФНС России № 33 по г. Москве, направленное в адрес ООО «Продсоюз» 05.07.2016 в электронном виде.

Данные документы формируются программным комплексом, обслуживающим телекоммуникационный канал связи налогоплательщика с налоговым органом, в электронном виде исключительно у каждой из сторон данного вида информационного взаимодействия.

Квитанция о приёме налоговой декларации формируется налоговым органом и направляется организации, представившей эту декларацию, в качестве подтверждения её поступления в территориальный налоговый орган. Данный документ никогда не запрашивается в рамках мероприятий налогового контроля, так как факт представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражен в подсистеме «АСК НДС-2» и известен любому налоговому инспектору с соответствующим доступом.

Таким образом, наличие данного документа у Заявителя не объясняется запросом контрагенту о представлении комплекта документов, аналогичного представленному в налоговый орган. Инспекция полагает, что наличие подобного документа в распоряжении лица неопровержимо свидетельствует о факте представления последним налоговой отчетности по конкретной организации, что является признаком взаимозависимости и подконтрольности ООО «Продсоюз» проверяемому лицу.

Извещение о получении электронного документа аналогично вышеуказанной квитанции свидетельствует о получении документа налоговым органом. Данный документ формируется налоговым органом и направлен в адрес ООО «Продсоюз», его обнаружение в данном формате, по мнению Инспекции, возможно только при условии обеспечения Заявителем или подконтрольными ему лицами взаимодействия ООО «Продсоюз» с территориальным налоговым органом.

Необходимо отметить, что не представляется разумным направление по запросу бывшего покупателя в отсутствие устойчивых финансово-хозяйственных взаимоотношений не только первичных учетных документов и налоговых регистров (книги покупок и продаж), содержащих налоговую тайну, а также документального подтверждения факта представления тех или иных документов налоговым органам (почтовый реестр и опись вложения, квитанции и извещения о получении документов). Представление подобных документов скорее характерно при взаимодействии «руководитель - подчиненный», а комплект документов представляет собой не что иное как отчет о проделанной работе с приложением подтверждающих документов, что говорит в пользу вывода налогового органа.

Условия договоров со спорными контрагентами идентичны, а также нетипичны с точки зрения определения их существенных условий (т. 3 л. 1-17). Инспекцией установлено, что договоры со спорными контрагентами не имеют преимуществ в части условий оплаты товара, однако имеют существенные недостатки в части обеспечения соблюдения сторонами своих обязательств, в том числе по соблюдению сроков поставки товара. Так, договоры со спорными контрагентами не содержат условий по сроку поставки товара, что опровергает довод Заявителя о необходимости вступления в спорные правоотношения в целях поддержания постоянного количества товара на складе. Кроме того, в условиях отсутствия у спорных контрагентов собственных или арендованных складских помещений факт наличия товара и возможности его поставки в короткий срок не представляется реальным.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Согласно положениям п. 3. ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Из совокупности правил п. 3, ст. 41, и п.1, п. 2, ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, и в частности, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ). Согласно ст. 71 п 2. и п. 4 АПК РФ арбитражный суд оценивает каждое доказательство как в отдельности, так и взаимную связь доказательства с другими доказательствами, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности.

Из положений статей 9 и 65 АПК РФ усматривается, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, при этом заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Таким образом, под оценкой взаимной связи доказательств, следует понимать, установление тождественности (взаимодополняемости, взаимозаменяемости) либо противоречий сведений, содержащихся в конкретном доказательстве со сведениями содержащимися в остальных доказательствах, полученных судом в законом порядке, о фактах, на основании которых последний устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, следует, что факты, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, могут подтверждаться единичным доказательством либо только совокупностью доказательств, чьи сведения не противоречат друг другу.

Так, по мнению инспекции, установленный в ходе налоговой проверки факт отсутствия реального участия поставщика в совершении сделок, свидетельствует о целенаправленном включении этого поставщика в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота.

В обоснование своего решения, налоговый орган указал на следующие факты, обосновывающие его возражения на требования заявителя, а именно: отсутствие персонала, недвижимости и транспортных средств у контрагентов-поставщиков заявителя; представление контрагентами-поставщиками заявителя налоговая отчетности с минимальными показателями к уплате, бухгалтерской отчетности с нулевыми значениями; создание контрагентов-поставщиков незадолго до вступления в спорные правоотношения и отсутствие у них деловой репутации; отказ руководителей контрагентов-поставщиков от участия в их финансово-хозяйственной деятельности; результаты почерковедческой экспертизы, подтверждающие подписание первичных учетных документов неуполномоченными лицами; транзитные операции по счетам контрагентов-поставщиков, их взаимодействие с сомнительными контрагентами; отсутствие среди контрагентов ООО «Продсоюз» и ООО «Оптовый склад № 7» реальных поставщиков (импортеров) аналогичной бытовой техники, заведомо невыгодные договорные условия; перечисление ООО «Оптовый склад № 7» части денежных средств, после поступления денежных средств от ООО «КОНСУМАТИКА», в адрес налогоплательщика с назначением платежа «за бытовую технику»; подконтрольность спорных контрагентов Заявителю.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае, вопрос реальности совершения обществом спорных операций неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом приобретенного товара (услуг) в собственном производстве. Факт отсутствия реального участия поставщика в совершении сделок, свидетельствует о целенаправленном включении этого поставщика услуг в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что товар по спорным операциям (по договорам № КП/04-14 от 01.04.2014, № КП/01-15 от 16.01.2015 с ООО «Продсоюз», и по договору № ОК/11-12 от 01.11.2012 с ООО «ТД «Оптовый склад № 7») фактически налогоплательщиком получен, в заявленных ассортименте и объемах, так же установлено, что оплата за указанный товар производилось денежными средствами на банковские счета ООО «Продсоюз» и ООО «Оптовый склад № 7», либо зачетом встречных требований по денежным обязательствам. Приобретенная у ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад № 7» бытовая техника поставлялась налогоплательщиком по договорам купли-продажи третьим лицам, выручка (доходы) от реализации товаров учтена налогоплательщиком в полном объёме.

Помимо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным поставщиком обязательств по поставке спорного сырья (услуг), в том числе отсутствия у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, необходимо установить реальную цель (подлинным экономическим содержанием) сделок, являлась ли реализация товара именно обществу, а не организациям-посредникам, которые являются формальными участниками расчетов, и связь экономического эффекта с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. Необходимо оценить доказательства, подтверждающие вовлечение в процесс сделок посредников, являющихся организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, связано исключительно с целью увеличения стоимости товара.

Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества спорного товара и услуг в заявленных объемах, использованных в изготовлении готовой продукции, а так же связи экономического эффекта с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате нереальной предпринимательской или иной экономической деятельности, исключительно с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

При отрицании налоговым органом факта реального участия поставщика в совершении сделок, обязанность по опровержению утверждения первого возлагается на заявителя, судебная практика не возлагает на налоговый орган бремя доказывания фактического исполнения или неисполнения обязательств сторонами, однако учитывая презумпцию экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Применяя Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" должны оцениваться достоверность представленных инспекцией и заявителем доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых инспекцией решений.

Соответственно, оценке подлежит достоверность и тождественность (взаимодополняемость, взаимозаменяемость) сведений содержащихся в доказательствах представленных инспекцией, подтверждающих факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений содержащихся в представленных заявителем доказательствах, подтверждающих факт выполнения им и его контрагентом своих гражданских и налоговых обязательств.

В подтверждение факта отсутствия реального участия в совершении сделок ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад № 7», налоговый орган указал на отсутствие у казанных лиц достаточного персонала, недвижимости и транспортных средств у контрагентов-поставщиков заявителя, а так же на отсутствие среди контрагентов ООО «Продсоюз» и ООО «Оптовый склад № 7» реальных поставщиков (импортеров) аналогичной бытовой техники, заведомо невыгодные договорные условия.

Как видно из материалов дела, в подтверждение отсутствия у ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад № 7» персонала, недвижимости и транспортных средств ссылается неполучение проверяющими данных о наличии персонала, в количестве сопоставимым с количеством персонала у аналогичных поставщиков налогоплательщика, данных о зарегистрированной или арендованной недвижимости и о транспортных средствах у контрагентов-поставщиков заявителя.

Из положений ст.ст.506, 509, 510 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Таким образом, поставщик-продавец (контрагент налогоплательщика) может передать покупателю непроизведённые им, а закупаемые им у третьих лиц товары, при этом поставка товара может осуществляться как на складе покупателя, так и на складе третьего лица-поставщика контрагента.

В указанных обстоятельствах, отсутствие у проверяющих данных о наличии у ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад № 7» персонала, складских помещений и транспортных средств не устанавливает неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений содержащихся в представленных заявителем доказательствах, подтверждающих факт выполнения им и его контрагентом своих гражданских обязательств, как по одиночке, так и во взаимосвязи.

Ссылка налогового органа на заведомо невыгодные договорные условия с указанными поставщиками, судом не принимается, так как судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того налоговый орган указал, что условия договоров со спорными контрагентами идентичны, а также нетипичны с точки зрения определения их существенных условий, в частности не содержат условий по сроку поставки товара, что в условиях отсутствия у спорных контрагентов собственных или арендованных складских помещений факт наличия товара и возможности его поставки в короткий срок не представляется реальным, соответственно у Заявителя не было необходимости вступать в спорные правоотношения в целях поддержания постоянного количества товара на складе. Из чего проверяющие сделали вывод, что несоответствие договорных условий объяснениям налогоплательщика по вопросу необходимости вступления в спорные правоотношения, а именно неконкретности данных условий, подтверждают невозможность поддержания стабильного количества товаров «на полках».

Однако, каких-либо доказательств невозможности поставки либо не поставки товара в сроки необходимые покупателю, налоговый орган не предоставил и судом не установлено, при этом, спорные договора существенные условия о цене и ассортименте (в.т. числе объеме) содержат, а наличие у налогоплательщика возможности вести экономическую деятельность без привлечения посредников, не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются стороны, в качестве оснований своих требований, установил, что при вынесении спорного решения налоговый орган исходил из доказанности факта поставки налогоплательщику (получения налогоплательщиком) товара в спорных объемах, несения им расходов по оплате товара, оплаты (несение расходов) налогоплательщиком такого товара только в пользу спорных контрагентов.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным поставщиком обязательств по поставке спорного сырья (услуг), в том числе отсутствия у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, необходимо установить реальную цель (подлинным экономическим содержанием) сделок, необходимо оценить доказательства, подтверждающие вовлечение в процесс сделок посредников, являющихся организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, связано исключительно с целью увеличения стоимости товара.

Далее налоговый орган указывает наследующие обстоятельства: создание контрагентов-поставщиков незадолго до вступления в спорные правоотношения и отсутствие у них деловой репутации; транзитные операции по счетам контрагентов-поставщиков, их взаимодействие с сомнительными контрагентами; представление контрагентами-поставщиками заявителя налоговая отчетности с минимальными показателями к уплате, бухгалтерской отчетности с нулевыми значениями;

Как указывалось ранее, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной сами по себе, только в совокупности с иными доказательствами.

Так же проверяющими зафиксирован отказ руководителей контрагентов-поставщиков от участия в их финансово-хозяйственной деятельности и получены результаты почерковедческой экспертизы, подтверждающие подписание первичных учетных документов неуполномоченными лицами;

Перечисленные выше обстоятельства, в совокупности подтверждают факт возможного нарушения ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад № 7», своих налоговых обязанностей, однако учитывая многостадийность процесса налогового администрирования налога на прибыль и на добавленную стоимость, данное обстоятельство по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Так же следует учитывать, что по смыслу п.п. 10, 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, бремя доказывания действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности возлагается на налоговый орган, при этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только связанные с исполнением гражданско-правовых обязанностей, но и связанные с отказом в осуществлении налоговых прав связанных с получением налоговой выгоды.

Таким образом, в рамках налоговых правоотношений, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, если налоговым органом будет доказано, что недобросовестность контрагентов налогоплательщика, могла быть установлена им на любой стадии исполнения сделки начиная с акцепта оферты и заканчивая моментом прекращения обязательств сторон по договору.

Для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, взаимозависимость участников сделок может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В частности налоговый орган заявил о подконтрольности спорных контрагентов Заявителю, указав, что в ходе выемки у Налогоплательщика обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО «Продсоюз», в частности квитанция о приёме налоговой декларации ООО «Продсоюз» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в электронном виде, а также извещение о получении электронного документа ИФНС России № 33 по г. Москве, направленное в адрес ООО «Продсоюз» 05.07.2016 в электронном виде. В пояснениях данных суду, ответчик сослался на то, что данные документы формируются программным комплексом, обслуживающим телекоммуникационный канал связи налогоплательщика с налоговым органом, в электронном виде исключительно у каждой из сторон данного вида информационного взаимодействия. Так квитанция о приёме налоговой декларации формируется налоговым органом и направляется организации, представившей эту декларацию, в качестве подтверждения её поступления в территориальный налоговый орган. Извещение о получении электронного документа аналогично вышеуказанной квитанции свидетельствует о получении документа налоговым органом, и формируется налоговым органом и направлен в адрес ООО «Продсоюз». Учитывая что данные документы никогда не запрашивается в рамках мероприятий налогового контроля, так как факт представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражен в подсистеме «АСК НДС-2», наличие данного документа у Заявителя не объясняется запросом контрагенту о представлении комплекта документов, а его обнаружение в электронном формате, по мнению Инспекции, возможно только при условии обеспечения Заявителем или подконтрольными ему лицами взаимодействия ООО «Продсоюз» с территориальным налоговым органом. Данные доказательства, по мнению Инспекции, подтверждают наличие признаков взаимозависимости и подконтрольности ООО «Продсоюз» проверяемому лицу. В качестве основания для доказанного вывода о подконтрольности ООО «ТД «Оптовый склад № 7» налогоплательщику Инспекция указывает, что в ходе проведения были изъяты оригиналы товарной накладной № 11 от 19.06.2014 г., составленной между ООО «ТК Монкин» ИНН 7719564866 (поставщик) и ООО «ТД «Оптовый склад № 7» (покупатель).

Кроме того, как указывалось ранее, проверяющими зафиксирован отказ руководителей контрагентов-поставщиков от участия в их финансово-хозяйственной деятельности и получены результаты почерковедческой экспертизы, подтверждающие подписание первичных учетных документов неуполномоченными лицами, что во взаимосвязи подтверждает наличие у налогоплательщика возможности установить недобросовестность контрагентов на любой стадии исполнения спорных сделок.

Оценивая представленные налоговым органом доказательства, указанные выше, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

Относительно отказа Зайцевой О.В. от фактического участия в хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Продсоюз», в материалах дела имеются протокол допроса Зайцевой О.В., произведенный проверяющими в ходе проведения выездной налоговой проверки и нотариально заверенная копия заявления Зайцевой О.В. Из содержания протокола, усматривается, что Зайцева О.В. в регистрации ООО «Продсоюз» участвовала, от участия в их финансово-хозяйственной деятельности отказалась, а согласно ее заявлению, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности подписывала, при этом пояснить, что именно подписывала, не смогла, т.к. не вникала в их содержание, одновременно указав, что доверенности никогда и никому не выдавала. При этом полученные результаты почерковедческой экспертизы, подтверждают, что Зайцева О.В. не подписывала ту часть документов, представленных налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды, которые были подвергнуты исследованию.

Соответственно, результаты почерковедческой экспертизы, подтверждают показания Зайцевой О.В. в части отказа от участия в их финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продсоюз», однако не опровергают ее же показаний в части подписания документов, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продсоюз» и регистрации ООО «Продсоюз». Так же установлено, что Зайцева О.В. в период с 16.01.2014 по 12.05.2016 получала заработную плату в ООО «Продсоюз».

Из п. 6. ст. 169 и п.1 ст. 252 НК РФ усматривается, что документы подтверждающие право на получение налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, а в части расходов так же документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Из материалов дела видно, что почерковедческая экспертиза документов проведена на предмет соответствия подписи в них подписи ФИО2, а вывод проворящих о подписание первичных учетных документов неуполномоченными лицами, с учетом указанных выше требований, не основывается на первой, а являются следствием отсутствия у налогового органа данных о полномочиях лиц подписавших такие документы.

В указанных обстоятельства, оценивая данные доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что отказ ФИО2 от фактического участия в хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Продсоюз», подтверждает наличие возможности у Заявителя, установить недобросовестность контрагента, не обосновывается на представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении ООО «ТД «Оптовый склад № 7» судом установлено, что оплаты в пользу ООО «ТД «Оптовый склад № 7» прекращены с 19.11.2013г., генеральный директор ФИО3 умер 04.10.2014г., налоговая проверка проводилась начиная с 2016 года.

Соответственно, результаты вывод проворящих о подписание первичных учетных документов ООО «ТД «Оптовый склад № 7» неуполномоченными лицами, основывается только на результатах почерковедческой экспертизы, произведенной в отношении подписи умершего лица, что само по себе не доказывает наличие возможности у Заявителя, установить недобросовестность контрагента и не является самостоятельным основанием для отказа в налоговой выгоде.

В оставшейся части – обнаруженные в результате выемки у Налогоплательщика документы ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад № 7», суд не согласен с доводами проверяющих, т.к. квитанция о приёме налоговой декларации, извещение о получении электронного документа, нотариально заверенная копия заявления ФИО2, не содержат сведения о лицах и (или) организациях, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, не раскрывают способов влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а утверждение что финансовое управление ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад № 7» осуществлялось неуполномоченными лицами, с территории налогоплательщика, основывается только на непринятии проверяющими объяснений налогоплательщика.

Так же суд согласен с доводом заявителя, что в данной части инспекция уклонилась от проведения экспертизы файлов с целью установления даты их создания и места создания, чтобы однозначно и безоговорочно утверждать, что файлы действительно были созданы на компьютере, обнаруженном в ходе осмотра, инспекцией не устанавливалось, с каких IP-адресов производилась отправка отчетности ООО «Продсоюз», не доказано, что данные IP-адреса принадлежат налогоплательщику либо аффилированным с ними лицам, что по мнению суда, так же ставит по сомнение выводы налогового органа о финансовом управление ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад № 7» налогоплательщиком.

Учитывая все выше изложенное, суд пришел к выводу, что полученные в рамках налоговой проверки и представленные суду доказательства как по одиночке, так и во взаимосвязи не подтверждают проявления со стороны Заявителя недостаточной осмотрительности и осторожности, а так же указывают на то, что недобросовестность контрагентов налогоплательщика, могла быть установлена им на любой стадии исполнения сделки начиная с акцепта оферты и заканчивая моментом прекращения обязательств сторон по договору.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад № 7» ни судом, ни налоговым органом не установлено.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам предлагалось, предоставить и раскрыть подтверждающие их требования или возражения доказательства, дать дополнительные или новые пояснения по ним, налоговый орган данным правом не воспользовался, сославшись на выводы суда кассационной инстанции, не учитывая , что у суда кассационной инстанции нет полномочий предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другим.

Таким образом, суд считает не доказанным факт отсутствия реального участия ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад № 7», в совершении сделок, включения этих поставщиков в качестве посредников в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота

В указанных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для переоценки предоставленных сторонами доказательств, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 03.09.2018 г. № 20-10/319 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное ИФНС России № 30 по г. Москве в отношении ООО «Консуматика», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова