Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А40-308148/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308148/18-140-6577
г. Москва
09 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 18 марта 2019 года Полный текст решения изготовлен: 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 18.03.2019 г.

от заявителя – ФИО2 доверенность от 03.12.2018 г. № 03/12/2018, паспорт

от ответчика – ФИО3 дов. от 12.03.2019 г. удостоверение, ФИО4 дов. от 08.02.2019 г. удостоверение, ФИО5 дов. от 17.01.2019 г. № 897, паспорт, ФИО6 дов. от 28.01.2019 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Консуматика» (ОГРН <***>, 117418, <...>, помещение ХVI, ком. 2)

К ответчику ИФНС России № 30 по г. Москве (121433, <...>)

о признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консуматика» (далее также ООО «Консуматика», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г.Москве (далее также ИФНС России № 30 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения от 03.09.2018 г. № 20-10/319 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указал, что Налоговый орган незаконно начислил налоги, пени и штрафы по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Консуматика» (далее - Общество).

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 14.09.2017 № 20-10/597 (далее - Акт проверки), на который Обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения Акта проверки, письменных возражений Общества, материалов налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля Инспекцией вынесено Решение № 20-10/319 от 03.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение ИФНС). В соответствии с Решением ИФНС: Обществу доначислены налог на прибыль за 2013-2015г. в сумме 75 083 883 руб. и налога на добавленную стоимость за 2013-2015 г. в сумме 63 064 965 руб.; Обществу начислена пеня за несвоевременное перечисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет в общей сумме 55 964 984 руб.; Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 11 515 061 руб.

Не согласившись с Решением ИФНС России № 30 по г. Москве Общество в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган -Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.11.2018 № 21-19/237755@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решение Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.11.2018 № 21-19/237755@ получено Обществом по почте 26.11.2018.

Судом установлено следующее.

В проверяемом периоде между Заявителем и спорными контрагентами (поставщиками) ООО «Продсоюз» 7733855419 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 04.02.2019) и ООО «Торговый дом «Оптовый склад №7» 7721740484 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица — 10.01.2019) заключены договоры поставки бытовой техники.

Договоры на реализацию товара от 01.04.2014 №КП/04-14 и от 16.01.2015 №КП/01-15, а также первичные документы от лица ООО «Продсоюз» подписаны ФИО7, числящейся в качестве генерального директора с 19.09.2013 по 05.05.2016. Договор на реализацию товара от 01.11.2012 №ОК/11-12, а также первичные документы от лица ООО «Торговый дом «Оптовый склад №7» подписаны ФИО8, числящимся в качестве генерального директора с 03.11.2011 и ликвидатором и который, согласно информационному ресурсу ФНС России, скончался 04.10.2014.

Инспекцией произведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 12.08.2016 № 20-09/748), которая пояснила, что являлась номинальным генеральным директором и учредителем ООО «Продсоюз» по просьбе друзей. Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности (далее - ФХД), подписывала, не вникая в них, что именно подписывала, пояснить не может. Доверенности никогда и никому не выдавала. Сколько сотрудников в штате, а также где располагался офис ей не известно. Расчетный счет открывала, в каком банке не помнит. Подписывала ли договора и первичные документы с компанией ООО «Консуматика» не помнит. Чем занималась компания ООО «Продсоюз» не известно. Имело ли ООО «Продсоюз» складские помещения не знает. Лично в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность не подавала, сотрудников на работу не нанимала. Заработную плату в ООО «Продсоюз» не получала. Также, о номинальном характере руководства ООО «Продсоюз» свидетельствует протокол допроса ФИО7 от 31.08.2016 №17-10/1100, проведённый ИФНС России №17 по г. Москве.

Также допрошен ФИО9, являющийся генеральным директором ООО «Продсоюз» с 06.05.2016 по настоящее время. Согласно протоколу допроса от 22.08.2016 №20-09/749, ФИО9 никогда не являлся и не является учредителем и генеральным директором ООО «Продсоюз», документы, относящиеся к ФХД ООО «Продсоюз» не подписывал, доверенности никогда и никому не выдавал и не подписывал, расчётный счёт организации не открывал, заработную плату в ООО «Продсоюз» не получал, где хранятся первичные/учредительные документы, печать ООО «Продсоюз» не знает. Организация ООО «Консуматика» не знакома.

В ходе проведения контрольных мероприятий также проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 09.03.2017 №058-03/17-ПЭ, установлено, что первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), полученные в результате истребования документов (информации) от ООО «Продсоюз» за подписью ФИО7, а также сопроводительное письмо за подписью ФИО9, подписаны неустановленными лицами. Также экспертизой установлено, что первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подписанные от имени ФИО8 и подпись ФИО8, расположенная в копии заявления о выдаче (замене) паспорта, выполнены разными лицами.

Согласно письму от 18.01.2017 № 18-11/02096@, полученному из ИФНС России №33 по г. Москве в рамках встречной проверки, установлено, что ООО «Продсоюз» отражало показатели в отчётности с минимальными значениями. Так, за 4 квартал 2014 общая сумма НДС составила 36 725 527 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 36 687 059 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, 38 468 руб.; за 2 квартал 2015 общая сумма НДС составила 16 360 631 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 16 232 386 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, 128 245 руб.; за 4 квартал 2015 г. общая сумма НДС составила 17 075 270 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 16 991 204 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, 84 066 руб. Бухгалтерская отчетность за 2013 - 2014 представлена с нулевыми значениями. За 2015 Бухгалтерский баланс ООО «Продсоюз» не представлен. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у ООО «Продсоюз» отсутствуют, сведения о среднесписочной численности: за 2013 - 0 чел., за 2014-3 чел., за 2015 - 2 чел.

Также, в рамках контрольных мероприятий получен ответ из ИФНС России №18 по г. Москве от 14.07.2017 №22-12/045524@, из которого следует, что ООО «ТД «Оптовый склад №7» отражало показатели в отчётности с минимальными значениями. Так, за 2 квартал 2013 общая сумма НДС составила 0 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 0 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, 0 руб.; за 4 квартал

общая сумма НДС составила 22 338 948 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 22 327 346 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, 11 702 руб.; за 1 квартал

общая сумма НДС 26 737 026 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 26 711 575 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, 25 451 руб., за 2 квартал 2014 общая сумма НДС 20 067 422 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 20 054 706 руб., сумма налога, исчисленная к уплате 12 716 руб., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 в налоговый орган не представлена. Аналогично, в Бухгалтерском балансе за 2013 отражены показатели с нулевыми значениями. За 2014, 2015 Бухгалтерские балансы ООО «ТД «Оптовый склад № 7» не представлены

Таким образом, данные, отраженные в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад №7», не отражают реальных результатов ФХД по взаимоотношениям с ООО «Консуматика».

Выводы Инспекции об отсутствии реального совершения Заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами не основаны только на факте отрицания руководителями контрагентов причастности к деятельности организаций, а мотивированы следующим: ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад №7» не обладают какими-либо ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, а именно: отсутствуют основные средства, а также работники; контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками (несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими «фирмами-однодневками»), установлена подконтрольность и согласованность действий спорных контрагентов с поставщиками «по цепочке» по созданию схемы уклонения от уплаты НДС; счета-фактуры, товарные накладные, представленные Заявителем, содержат недостоверную информацию о грузоотправителях; Заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Допрос в качестве свидетеля ФИО9, который (согласно данным ЕГРЮЛ) является руководителем ООО «Продсоюз» с 06.05.2016 по настоящее время и который, как и ФИО7, отрицает свою причастность к ведению ФХД ООО «Продсоюз», проведен в качестве подтверждения того факта, что ООО «Продсоюз» с момента образования реальной хозяйственной деятельности не вело, а было создано с целью оформления подложных документов и проведения транзитных платежей без реального осуществления деятельности, с целью выведения средств из контролируемого оборота и продолжает управляться иными подставными лицами.

Об отсутствии реального совершения Заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами также свидетельствует следующее.

Так, в рамках проведения встречных проверок с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами у ООО «БСХ Бытовые Приборы» (правопреемник - ООО «БСХ Бытовая Техника» 7725080817) (поставщик Заявителя) истребованы документы, по результатам анализа которых установлено, что часть товара, согласно указанным ГТД в счётах-фактурах, представленных от ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад № 7», отгружалась напрямую непосредственно ООО «Консуматика», минуя организаций-посредников. Основная часть товара, согласно указанным ГТД в счётах-фактурах представленных от спорных контрагентов, импортёром которого является ООО «БСХ Бытовые Приборы», отгружалась в крупные сетевые магазины по розничной продаже бытовой техники, такие как ООО «Эльдорадо», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «М. видео Менеджмент». Также, товар поставлялся в ряд многих других организаций, занимающихся оптовой и розничной торговлей, а также индивидуальным предпринимателям, в том числе: ООО «Авис*С» 5408121515 (регистрирующим ^ органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего 09.01.2019), ИП ФИО10 665800505558, ИП ФИО11 490902713329, ООО «Пелет» 7714163469, ИП ФИО12 526001904221, ООО «Арденио-Арт» 7706190331, ООО «Элитбыттех» 3902008236, ООО «Домашний Интерьер» 7709770002, ООО «В-Лазер» 2540137652. Указанные организации и ИП реализуют товар в большинстве своем физическим лицам без выдачи счетов-фактур при продаже.

Также установлено, что часть денежных средств по Дебету счета перечисляется в ООО «Консуматика» с назначением платежа «за бытовую технику». Из анализа банковской выписки ООО «Контакт» установлено, что часть денежных средств, полученных от ООО «ТД «Оптовый склад № 7», по Дебету счета перечисляется в ООО «Консуматика» с назначением платежа «за бытовую технику».

При производстве выемки документов и предметов в офисе Заявителя, деловая переписка не обнаружена (о чём имеется отметка в протоколе выемки документов и предметов от 20.10.2016 №20-09/8), что указывает на фальсификацию данных сведений, представленных налоговому органу с целью искажения ответственности за совершённые правонарушения и указывает на умысел проверяемого лица.

Кроме того, взаимоотношения между производителями (импортёрами) поставляемой бытовой техники и ООО «Консуматика» существовали задолго до заключения ООО «Консуматика» договоров с ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый " склад № 7», что дополнительно свидетельствует об отсутствии каких-либо торгово-посреднических функций у компаний и отсутствии необходимости привлечения посреднических организаций.

Инспекцией установлено, что ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад №7», являются аффилированными лицами Заявителя, не являясь производителями поставляемой бытовой техники, выступая посредниками, введенными в ФХД Заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает на доказательства аффилированности Заявителя с ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад №7», подтверждением которой являются изъятые в ходе выемки следующие документы: выписка из книги продаж за 2014-2015 ООО «Продсоюз», выписка из книги покупок за 2014-2015 ООО «Продсоюз», сопроводительное письмо №19-09/1896 от 12.02.2016, направленное в ИФНС России №33 по г. Москве, согласно которому, ООО «Продсоюз» в ответ на требование о представлении документов, касающихся деятельности ООО «Консуматика» и ООО «Продсоюз», предоставляет заверенные4 копии документов для проверки, опись и почтовый реестр от имени ООО «Продсоюз» по отправке документов в ИФНС России №33 по г. Москве, квитанция о приёме ИФНС России №33 по г. Москве налоговой декларации по НДС (корректирующий) за 4 квартал 2015 в электронном виде от имени ООО «Продсоюз», извещение о получении электронного документа ИФНС России №33 по г. Москве, направленное в адрес ООО «Продсоюз» от 01.07.2016, извещение о получении электронного документа ИФНС России №33 по г. Москве, направленное в адрес ООО «Продсоюз» от 12.07.2016, оригинал нотариально заверенного заявления генерального директора ООО «Продсоюз», - ФИО7 от 21.09.2016, согласно которому, ФИО7 подтверждает, что в период с 19.09.2013 по 06.05.2016 являлась генеральным директором ООО «Продсоюз», в указанный период осуществляла финансово-хозяйственное руководство деятельностью указанной организации, подписывала различного рода хозяйственные договоры и товарные накладные. При этом, данный документ подписан нотариусом г. Москвы ФИО13 21 сентября 2016, т.е. уже после начала проведения ВНП (15.07.2016) и после проведённых протоколов допросов ФИО7 (12.08.2016, 31.08.2016), согласно которым, свидетель подтвердила своё номинальное участие по. просьбе друзей в руководстве ООО «Продсоюз». Также был изъят оригинал товарной накладной (2 шт.) №11 от 19.06.2014, составленной между ООО «ТК Монкин» 7719564866 (поставщик) и ООО «ТД «Оптовый склад №7» (покупатель), не относящейся к ФХД Заявителя.

В связи с чем, является установленным факт подконтрольности спорных контрагентов Заявителю, в следствие ведения деятельности от имени ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад №7» самим Заявителем.

Учитывая изложенное, Инспекция считает, что целью привлечения спорных контрагентов, при наличии реальных поставщиков, являлось незаконное увеличение вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств, полученных от продажи товара, из налогооблагаемого оборота.

Заявитель пояснил, что как указано выше в проверяемый период Обществом у ООО «Продсоюз» по договорам № КП704-14 от 01.04.2014, № КП/01-15 от 16.01.2015 и ООО «ТД «Оптовый склад № 7» по договору № ОК/11-12 от 01.11.2012 приобреталась бытовая техника различных наименований и ассортиментов.

Поставленная указанными Контрагентами бытовая техника была приняты Обществом, что подтверждается представленными в рамках выездной налоговой проверки товарными накладными и счетами-фактурами. Общество полностью оплатило Контрагентам поставленную бытовую технику, причем, перечисление денежных средств производилось на банковские счета, принадлежащие именно спорным Контрагентам, либо зачетом встречных требований по денежным обязательствам, что не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, Обществом были понесены реальные затраты на приобретение бытовой техники именно у ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад № 7» в форме отчуждения денежных средств либо прекращения взаимных обязательств в размере, соответствующем суммам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах.

Приобретенная у ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад № 7» бытовая техника поставлялась Обществом по договорам купли-продажи третьим лицам (ООО «Эльдорадо», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Авис С», ООО «Пелет» и пр.), выручка (доходы) от реализации товаров учитывалась Обществом при исчислении НДС и налога на прибыль организаций. Инспекцией данные обстоятельства не оспариваются.

Заявитель указывает, что Инспекция в оспариваемом Решении в отношении ООО «Продсоюз» ссылается на показания генерального директора ФИО7, которая в протоколе допроса № 20-09/748 от 12.08.2016 указала, что была номинальным генеральным директором данной организации по просьбе друзей.

В тоже время, показания ФИО7 содержат внутренние противоречия и не подтверждают, что от имени ООО «Продсоюз» выступали неуполномоченные лица, а сама организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, ФИО7 указывает, что «...Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности я подписывала, не вникая в них, дать пояснения, что именно я подписывала, не могу. Доверенности никогда и никому не выдавала...».

Таким образом, из показаний ФИО7 следует: что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продсоюз» он все-таки подписывала; что среди подписанных ею документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продсоюз» могли быть доверенности, т.к. какие именно документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продсоюз» она подписывала, ФИО7 не помнит. Утверждение о том, что доверенности она не выдавала противоречит её же утверждению о подписании «не помню» каких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продсоюз».

Утверждение ФИО7 о неполучении её заработной платы в ООО «Продсоюз» противоречит предоставленным Инспекцией в материалы дела банковским выпискам, согласно которым ФИО7 в период с 16.01.2014 по 12.05.2016 получала заработную плату в ООО «Продсоюз».

Кроме того, Заявитель указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция имела в своем распоряжении нотариально заверенную копию заявления ФИО7 о том, что она подтверждает, что в период с 19.09.2013 по 06.05.2016 являлась генеральным директором ООО «Продсоюз». В указанный период осуществляла финансово-хозяйственное руководство деятельностью ООО «Продсоюз», подписывала различного рода хозяйственные договоры и товарные накладные.

По мнению Заявителя, ссылка Инспекции на показания ФИО9 (протокол допроса № 20-09/749 от 22.08.2016), как подтверждение нереальности деятельности ООО «Продсоюз», является несостоятельной, поскольку ФИО9 занимал должность генерального директора ООО «Продсоюз» с 06.05.2016 и, соответственно, не мог не только подписывать какие-либо документы в проверяемом периоде (2013 - 2015 гг.), но и вообще обладать достоверной информацией о деятельности ООО «Продсоюз» в период наличия хозяйственных отношений с Обществом.

Далее Заявитель указывает, что в период наличия договорных отношений между Обществом и ООО «ТД «Оптовый склад № 7» генеральный директор ФИО8 был жив, а скончался 04.10.2014. Прекращение поставок товаров от ООО «ТД «Оптовый склад № 7» во второй половине 2014 года было связано, как раз со смертью его генерального директора ФИО8 Тот факт, что в отношении ФИО8 не были внесены изменения в регистрационные данные ООО «ТД «Оптовый склад № 7», не свидетельствует о нереальности поставок бытовой техники в период, когда ФИО8 был жив и руководил ООО ТД «Оптовый склад № 7». Факт смерти руководителя контрагента не доказывает недобросовестность налогоплательщика и его осведомленность о недостоверности подписей в документах. На дату совершения сделок — это лицо, согласно ЕГРЮЛ, являлось директором поставщика, сведения о его смерти не внесены в ЕГРЮЛ до настоящего времени. ООО «Консуматика» не знало и не могло знать, что документы от имени контрагента могли быть подписаны иным лицом. Факт смерти руководителя контрагента не свидетельствует о нереальности поставки товара организацией. Довод Инспекции о том, что первичные документы, а также сопроводительное письмо, представленное ООО «ТД «Оптовый склад № 7» никем не подписаны и не заверены должным образом, является неосновательным. Документы, представленные от имени ООО «ТД «Оптовый склад № 7» приняты ИФНС России № 18 по Москве должным образом, таким образом в момент приема документов у ИФНС России № 18 по Москве отсутствовали сомнения в полноте оформления представленных документов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, либо целью такой деятельности является получение прибыли исключительно за счет налоговой выгоды.

Как видно из оспариваемого решения, необоснованная налоговая выгода возникла у заявителя в результате взаимоотношений c ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад №7», которые фактически не поставляли спорные товары, а получены налогоплательщиком от иных лиц. При этом, проверяющие не ставят под сомнение сам факт приобретения налогоплательщиком спорных товаров и услуг, в указанном им объеме.

Помимо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным поставщиком обязательств по поставке спорного сырья (услуг), в том числе отсутствия у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, необходимо установить реальную цель (подлинным экономическим содержанием) сделок, являлась ли реализация товара именно обществу, а не организациям-посредникам, которые являются формальными участниками расчетов, и связь экономического эффекта с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. Необходимо оценить доказательства, подтверждающие вовлечение в процесс сделок посредников, являющихся организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, связано исключительно с целью увеличения стоимости товара.

Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества спорного товара и услуг в заявленных объемах, использованных в изготовлении готовой продукции, а так же связи экономического эффекта с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате нереальной предпринимательской или иной экономической деятельности, исключительно с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

В силу указанного, при признании действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате нереальной предпринимательской или иной экономической деятельности, исключительно с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота, необходимо установить реальную цель (подлинным экономическим содержанием) сделок, оценить доказательства, подтверждающие вовлечение в процесс сделок посредников связано исключительно с целью увеличения стоимости товара, об отсутствии спорного товара и услуг в заявленных объемах.

Так, по мнению инспекции, установленный в ходе налоговой проверки факт отсутствия реального участия поставщиков в совершении сделок, в результате реализации товара именно налогоплательщику, а не организациям-посредникам, которые являются формальными участниками расчетов, свидетельствует о целенаправленном включении этого поставщика услуг в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота.

В подтверждение чего, налоговый орган указывает, что в ходе проверки не установлено, что спорные контрагенты имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как видно из материалов дела, доводы инспекции основываются на тех обстоятельствах что собранные доказательства, по его мнению, не могут свидетельствовать о необходимости заключения спорных сделок со спорными контрагентами для достижения какого-либо экономического эффекта, потому как из содержания первичных документов не устанавливается связь действий контрагента с выгодой полученной налогоплательщиком в его реальной предпринимательской деятельностью.

Так, в рамках проведения встречных проверок с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами у ООО «БСХ Бытовые Приборы» истребованы документы, по результатам анализа которых установлено, что часть товара, импортёром которого является ООО «БСХ Бытовые Приборы», согласно указанным ГТД в счётах-фактурах, представленных от ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад № 7», отгружалась напрямую непосредственно ООО «Консуматика», минуя организаций-посредников, а основная часть товара в крупные сетевые магазины по розничной продаже бытовой техники, такие как ООО «Эльдорадо», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «М. видео Менеджмент». Также, товар поставлялся в ряд многих других организаций, занимающихся оптовой и розничной торговлей, а также индивидуальным предпринимателям.

В силу указанного, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что налогоплательщик товар, в спорном объеме, фактически получил, произвел оплату за него спорным контрагентам.

При оценке того обстоятельства, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, поставлялся на склады налогоплательщика либо его покупателей, минуя складские помещения организаций-посредников, суд, учитывая, что судебный контроль не призван проверять производственную целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, считает данное обстоятельство само по себе не достаточным, для признания налоговой выгоды.

При этом, инспекция не указала какие именно ресурсы необходимы спорным агентам для выполнения своих гражданских обязательств и не представила доказательств их отсутствия у указанных лиц. В ходе налоговой проверки не установлено, что спорный товар поставлялся в адрес грузополучателей силами налогоплательщика или за его счет.

Доказательств невозможности осуществления спорными контрагентами поставки товаров налогоплательщику, в силу отсутствия у них производственных мощностей и трудовых ресурсов или объема товаров не представлено, так же не представлено доказательств, что спорные товара закупались налогоплательщиком самостоятельно без участия посредников или с участием иных посредников.

В свою очередь Заявитель пояснил, что в проверяемом периоде им исполнялись контракты с крупными покупателями бытовой техники такими как: ООО «АШАН», ООО «ГИПЕРГЛОБУС» и т.д. По условиям контрактов Общество обязано иметь товарный запас на складах в количестве, установленном договорами. Соответственно, в случае невозможности приобретения бытовой техники у прямых импортеров, Общество приобретает эти товары у оптовых посреднических компаний. Такие дозакупки в отличие от прямых импортеров проходят по более низким ценам, по таким же ценам и по более высоким ценам в пределах коммерческой целесообразности. За не поставку заказанных товаров целый ряд покупателей Общества применяет штрафные санкции, в частности, по Дополнению к Приложению 4 Договора № Н903 от 01.06.2010 между ООО «АШАН» и ООО «Консуматика», размер штрафа составляет 20% от стоимости недопоставленных товаров. Аналогичные санкции применяют и другие розничные сети. Подписать договор с ними без принятия штрафов невозможно. Кроме того, Общество приобретало товар у других торговых компаний (не прямых импортеров) в тех случаях, когда поставки определенной категории товара ограничены (т.е. доступны не всем дилерам) или же товар, который поставляется некоторым дилерам эксклюзивно. Из предъявленных на проверку документов видно, что по одним и тем же номерам ГТД Общество получало товары сразу от нескольких поставщиков.

Учитывая указанное, а так же отсутствие у проворящих претензий к стоимости товара, после привлечения спорных посредников, у суда нет достаточных оснований полагать, что деятельность последних связана исключительно с целью увеличения стоимости товара. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Основаниями для признания лиц взаимозависимыми служат: непосредственное и (или) косвенное участие одной организация в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; подчинение одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению; наличие между лицами брачных отношений, отношений родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Применяя Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" должны оцениваться достоверность представленных инспекцией и заявителем доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых инспекцией решений.

Учитывая обстоятельства данного судебного разбирательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных взаимозависимым или аффилированным контрагентом, или деятельность налогоплательщика с таким контрагентом направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с третьими лицами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу указанного, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель приобрел товар у налогоплательщиков не исполняющих своих налоговых обязательств, при этом знал об этом, в силу подконтрольности контрагентов Заявителю. В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается, что в ходе проверки получены доказательства, того что налогоплательщик, и ряд его поставщиков, перечисляли в бюджет налоговые выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено многоступенчатом процессом налогообложения подобных финансовых операций (сделок), отказ физических лиц от причастности к деятельности спорных поставщиков, результаты проведенной почерковедческой, результаты выемки, отсутствии возможности достоверной проверки данных, предоставленных налогоплательщиком. В обоснование своих выводов относительно подконтрольности спорных контрагентов налоговый орган ссылается на то, что спорные контрагенты налогоплательщика не имели ни трудовых ни материальных ресурсов, для выполнения своих обязательств, а так же на результаты выемки, проведенной в помещениях налогоплательщика. В соответствии с действующей судебной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (в том числе со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Как указывалось ранее, взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Как видно из материалов дела, при проведении выемки у налогоплательщика Инспекцией выявлены , первичные документы, спорных контрагентов, содержащие сведения относительно операций являющихся предметом проверки, содержащими информацию, при документов и предметов, позволяющих вести деятельность от имени спорных посредников, не установлено. Налоговыйорган в ходе судебного разбирательства не пояснил суду, каким образом, изъятые в ходе выемки документы, позволяли должностными лицам Заявителя осуществлять деятельность от имени ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад № 7».

В силу изложенного, суд не ходит доказанным то обстоятельство, что заявитель вступил во взаимоотношения с ООО «Продсоюз» и ООО «ТД «Оптовый склад № 7» исключительно с целью получения налоговой выгоды, а так же что ему было известно о нарушениях допущенных его контрагентами, соответственно доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в данной части, не подтверждены допустимыми доказательствами, а решение в данной части является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Налоговый орган в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 03.09.2018 г. № 20-10/319 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное ИФНС России № 30 по г. Москве в отношении ООО «Консуматика», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 30 по г. Москве в пользу ООО «Консуматика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова