Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А43-9395/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9395/2024

г. Нижний Новгород                                                                                               18 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-193), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жариновой Е.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб - конференции дело по исковому заявлению

ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН   <***>), г. Москва,

к ответчикам: ООО «Экопром» (ИНН  <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

ГУ МВД России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

ОСФР по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН  <***>), г. Уфа,

ООО «Смолавтокамаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Александровка,

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

ГУ МВД России по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

УМВД России по Псковской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Псков,

ОСФР по Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Смоленск,

ООО «Спецтранском» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Котово,

ООО «Стоун-XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

ООО «Экор.Ос» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), г. Порхов,

ООО «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН   <***>), с. Мишкино,

ООО «Техно Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

ООО «Жилсервис» г. Янаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Янаул,

ООО «Нефтика-Кард Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Брянск,

АО «Газпром Газораспределение Псков» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Псков,

ООО ЖКХ С.Семилетка (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Псков,

ООО «Руднякомуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рудня,

ООО «Ртитс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,  

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1,

Судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП по г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3,

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5,

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО6

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ГУ МВД России по Московской области: ФИО7 по доверенности от 25.01.2023 по 31.01.2025,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ПАО «ЛК «Европлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об освобождении от арестов (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Экопром» (далее – должник) принадлежащее ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности имущество: СМ16-01 (тип ТС: Специальный, мусоровоз), серийный номер <***>; 3010GT (тип ТС: Специальный, для перевозки сменных кузовов), серийный номер <***>.

В процессе рассмотрения спора ГУ МВД России по Московской области возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным раннее в своем отзыве на иск.

К дате судебного заседания от УМВД России по Псковской области, Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ОСФР по Смоленской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Подробные возражения УМВД России по Псковской области, Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ОСФР по Смоленской области изложены в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование своих требований истец указа, что между истцом и должником (лизингополучатель) заключены договора лизинга:

- 2858703-ФЛ/ОРКК3-21 от 27.10.2021, предметом которого является транспортное средство СМ16-01 (тип ТС: Специальный, мусоровоз), VIN <***>, расторгнут 24.10.2023;

- 2889725-ФЛ/ННВ-21 от 22.11.2021, предметом которого является транспортное средство 3010GT (тип ТС: Специальный, для перевозки сменных кузовов), VIN <***>, расторгнут 16.10.2023.

Договоры лизинга расторгнуты ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

Истцу стало известно о наличии исполнительных производств в отношении находящихся у него на праве собственности транспортных средств.

- в производстве ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду: 21666/24/52065-ИП от 22.02.2024, 21585/24/52065-ИП от 22.02.2024, 14247/24/52065-ИП от 30.01.2024, 23161/24/52065-ИП от 22.02.2024, 22070/24/52065-ИП от 22.02.2024, 6237/24/52065-ИП от 18.01.2024, 5168/24/52065-ИП от 15.01.2024, 12054/24/52065-ИП от 25.01.2024, 5167/24/52065-ИП от 15.01.2024, 9756/24/52065-ИП от 25.01.2024, 12053/24/52065-ИП от 25.01.2024, 2984/24/52065-ИП от 15.01.2024, 12051/24/52065-ИП от 25.01.2024, 6239/24/52065-ИП от 18.01.2024, 207645/23/52065-ИП от 10.01.2024, 5098/24/52065-ИП от 15.01.2024;

- в производстве Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода: 37686/24/52008-ИП от 12.03.2024, 159822/23/52008-ИП от 18.10.2023, 8792/24/52008-ИП от 21.02.2024, 4041/24/52008-ИП от 19.02.2024, 18755/24/52008-ИП от 19.02.2024, 18750/24/52008-ИП от 19.02.2024, 18749/24/52008-ИП от 19.02.2024, 4411/24/52008-ИП от 19.02.2024, 8819/24/52008-ИП от 19.02.2024, 23865/24/52008-ИП от 01.02.2024, 212422/23/52008-СД от 09.01.2024, 138330/23/52008-ИП от 08.09.2023, 159810/23/52008-ИП от 18.10.2023, 159819/23/52008-ИП от 18.10.2023, 135115/23/52008-ИП от 10.08.2023, 127422/23/52008-ИП от 27.07.2023, 127427/23/52008-ИП от 27.07.2023, 128081/23/52008-ИП от 27.07.2023, 127423/23/52008-ИП от 27.07.2023, 123363/23/52008-ИП от 21.07.2023, 123362/23/52008-ИП от 21.07.2023, 123366/23/52008-ИП от 21.07.2023, 123360/23/52008-ИП от 21.07.2023, 123357/23/52008-ИП от 21.07.2023, 123359/23/52008-ИП от 21.07.2023, 123358/23/52008-ИП от 21.07.2023, 103217/23/52008-ИП от 13.06.2023, 103195/23/52008-ИП от 13.06.2023, 103214/23/52008-ИП от 13.06.2023, 100637/23/52008-ИП от 05.06.2023, 86800/23/52008-ИП от 19.05.2023, 81222/23/52008-ИП от 11.05.2023,  72681/23/52008-ИП от 02.05.2023, 57656/23/52008-ИП от 10.04.2023, 58215/23/52008-ИП от 10.04.2023, 61338/23/52008-ИП от 10.04.2023, 53198/23/52008-ИП от 03.04.2023, 47263/23/52008-ИП от 20.03.2023, 47247/23/52008-ИП от 20.03.2023;

- в производстве Орджоникидзевский РОСП г. Уфы 286933/23/02006-ИП от 10.11.2023;

- в производстве ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам: 56554/24/67020-ИП от 04.03.2024;

- в производстве ОСП по ЮВАО 160422/24/77056-ИП от 16.02.2024.

Между тем, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Таким образом, в отношении транспортных средств СМ16-01, VIN <***> и 3010GT, VIN <***> установлены обременения, а истец ограничен в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Посредством предъявления данного иска, по мнению ПАО «ЛК «Европлан», разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество, на основании чего истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как предусмотрено пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения, наложенные на совершение регистрационных действий, могут быть сняты только инициатором, путем внесения указанных сведений в Федеральную информационную базу.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи, с чем в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ, разъяснений Постановления №10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Обосновывая в исковом заявлении привлечение в качестве ответчиков по делу должника, у которого произведен арест имущества и лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, истец основывается на пункте 51 Постановления №10/22.

Однако, в рассматриваемом деле, истцом подтверждено право собственности на транспортные средства (договоры купли-продажи, акты сдачи-приемки, договоры лизинга) и то, что истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых на спорное имущество наложен арест и запрет действий.

Исходя из вышеизложенного, право собственности заявителя на спорное имущество не оспаривается, следовательно, отсутствует спор о праве на имущество и иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.