Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А60-52111/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4393/2017-ГК


Екатеринбург


10 ноября 2017 года Дело № А60-52111/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т»: Шакиров В.М., доверенность от 19.04.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алла – Т»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2017 года

о разъяснении судебного акта по делу № А60-52111/2016

вынесено судьей Парамоновой В.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т" (ОГРН 1026602344460, ИНН 6658098973)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» об освобождении земельного участка площадью 250,0 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, 37А, настаивая на возложении на ответчика обязанности передать его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком решения в 10-дневный срок разрешить Администрации города Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-52111/2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2017 от Администрации города Екатеринбурга поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу №А60-52111/2016 по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Алла-Т» об освобождении земельного участка, для возможности его принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 заявление Администрации города Екатеринбурга о разъяснении судебного акта удовлетворено, пункт 2 резолютивной части решения от 17.02.2017 изложен в следующей редакции: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Ленина, д. 37, площадью 250,00 кв.м. путем сноса павильона-закусочной с кадастровым номером 66:41:0701901:39 и передать его администрации города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего пользования. В случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т».

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, отказать в удовлетворении требования Администрации города Екатеринбурга о разъяснении судебного решения в виду его полноты и ясности.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта, суд вышел за пределы рассмотрения спора и вынес определение, изменив содержание самого решения, чем обязал ответчика освободить земельный участок путем сноса нежилого здания, имеющего кадастровый номер 66:41:0701901:39, который предметом спора по делу №А60-52111/2016 не является.

До начала судебного разбирательства от Администрации города Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, Администрация Екатеринбурга указывала, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, поскольку судебному приставу-исполнителю непонятно от чего необходимо освобождать земельный участок. При этом должник представил сведения о том, что нестационарный торговый объект, расположенный по условиям ранее заключенного договора аренды на земельном участке по адресу: проспект Ленина 37, поставлен ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области на кадастровый учет как объект незавершенного строительства по адресу: проспект Ленина, 37, с буквенным индексом «б» и имеет кадастровый номер 66:41:0701901:39.

В обоснование требований, заявителем представлен в материалы дела акт обследования земельного участка от 29.06.2017, который подтверждает факт нахождения павильона на земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию ст. 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, с учетом пояснений взыскателя и судебного пристава, а также действий должника, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения судебного акта конкретизацией современных признаков объекта, от которого нужно освободить земельный участок.

Вопреки доводам ответчика никакой иной объект, кроме павильона-закусочной, имевшего номер 37 по ул.Ленина в Екатеринбурге и присвоенный впоследствии кадастровый номер 66:41:0701901:39, предметом спора по настоящему делу не являлся, что ясно следует из находящихся в материалах дела фотографий (том 3 л.д.84-85) и плана земельного участка. (том 1 л.д.12).

Доводы ответчика об изменении содержания судебного акта подлежат отклонению, поскольку суд с целью внесения ясности в процесс исполнения решения указал в резолютивной части судебного акта конкретный объект, в отношении которого должны быть совершены исполнительные действия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области о разъяснении судебного акта от 20.09.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года о разъяснении судебного акта по делу № А60-52111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова