Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А60-52111/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4213/17

Екатеринбург

25 января 2018 г.


Дело № А60-52111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алла-Т» определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-52111/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алла-Т» – Шакирова Т.А. (доверенность от 19.04.2016);

администрации города Екатеринбурга – Нагибина С.В. (доверенность от 16.01.2018 № 126/05/01-12/0111).


Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алла-Т» (далее – общество «Алла-Т») об освобождении земельного участка площадью 250,0 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, 37А, настаивая на возложении на ответчика обязанности передать его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком решения в 10-дневный срок разрешить Администрации освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2017 от Администрации поступило заявление о разъяснении решения суда первой инстанции.

Определением суда от 20.09.2017 (судья Парамонова В.В.) заявление о разъяснении судебного акта удовлетворено, пункт 2 резолютивной части решения от 17.02.2017 изложен в следующей редакции: «Обязать общество ограниченной ответственностью «Алла-Т» освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Ленина, д. 37, площадью 250,00 кв.м. путем сноса павильона-закусочной с кадастровым номером 66:41:0701901:39 и передать его администрации города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего пользования. В случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Алла-Т».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Макаров Т.В., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алла-Т» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что разъясняя указанный судебный акт, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора и вынес определение, изменив содержание самого решения, поскольку обязал ответчика освободить земельный участок путем сноса нежилого здания, имеющего кадастровый номер 66:41:0701901:39, который, по его мнению, предметом спора по делу №А60-52111/2016 не является. Общество «Алла-Т» считает, что снос указанного объекта возможно лишь при признании его самовольной постройкой в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем данное требование не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Ответчик также указал на наличие в материалах дела доказательств освобождения им спорного земельного участка, отметив на отсутствие у судов оснований для идентификации двух разных объектов (нестационарного объекта павильона-закусочной и объекта капитального строительства).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно толкованию ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, Администрация указала, что в ходе исполнения решения по настоящему делу возникли неясности, которые затрудняют его, исполнение, поскольку судебному приставу-исполнителю непонятно от чего необходимо освобождать земельный участок, учитывая, что должник представил сведения о том, что нестационарный торговый объект, расположенный по условиям ранее заключенного договора аренды на земельном участке по адресу: проспект Ленина 37, поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства по адресу: проспект Ленина, 37, с буквенным индексом «б» и имеет кадастровый номер 66:41:0701901:39.

При этом Администрацией представлен акт обследования земельного участка от 29.06.2017, в котором зафиксировано нахождение павильона на спорном земельном участке.

Исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом был установлен и изложен в мотивировочной части решения факт нахождения в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:858 павильона-закусочной, никакой иной объект, кроме павильона- закусочной, имевшего номер 37 по ул.Ленина в Екатеринбурге и присвоенный впоследствии кадастровый номер 66:41:0701901:39, предметом спора по настоящему делу не являлся, что следует из находящихся в материалах дела фотографий и плана земельного участка, при этом резолютивная часть судебная акта, обязывающая освободить земельный участок, не содержит указания, от какого объекта, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости разъяснения судебного акта в части указания конкретного объекта, от которого надлежит освободить земельный участок и в отношении которого необходимо совершить соответствующие исполнительные действия.

Довод подателя жалобы об изменении содержания судебного акта правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Выводы судов о наличии оснований для разъяснения решения суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, содержанию судебного акта, о разъяснении которого было заявлено. Доводов о наличии в границах земельного участка какого-либо иного объекта (капитального или некапитального характера), подпадающего под описание подлежащего сносу, ответчиком при рассмотрении дела по существу не заявлялось. Оснований полагать, что оспариваемое определение содержат разъяснения, касающиеся освобождения земельного участка от иного объекта, чем тот, наличие которого в границах спорного земельного участка было установлено судами при рассмотрении дела, не усматривается. Вопреки доводам заявителя жалобы, использование судом термина «снос» само по себе не свидетельствует о том, что объект, в отношении которого он применен, является объектом недвижимости, и не является основанием для вывода о разрешении судом посредством разъяснения судебного акта спора о сносе самовольной постройки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-52111/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алла-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи З.Г. Семенова


Е.А. Платонова