Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А03-17398/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-17398/2020


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Кольцово Новосибирской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500099827), г.Барнаул, о взыскании 464 815 руб. 17 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 464 815 руб. 17 коп., в том числе 405 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 16.06.2018 по 31.07.2018 и 59815 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2018 по 05.10.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы переплатой денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью НСК «Холди».

Определением суда от 28.04.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи со смертью ответчика.

На основании запроса суда нотариус Белокурихинского нотариального округа ФИО5 сообщила, что круг наследников не определен, в связи с разрешением спора Центральным районным судом города Барнаула об отмене завещания между заинтересованными лицами.

Решением Центральным районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.11.2021 по делу № 2-2213/2021 ~ М-1044/2021 в удовлетворении исковых требований о признании завещания, составленного ФИО3 13.02.2017, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО6, недействительным, отказано.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения Центрального районного суда города Барнаула, производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, согласно свидетельству о смерти III-ТО №680603 ФИО3 умер 05.01.2021.

Письмом исх. №225 от 01.08.2022 нотариус Белокурихинского нотариального округа ФИО5 сообщила, что по состоянию на 01.08.2022 наследниками по завещанию, принявшими наследство ФИО3 (наследственное дело №1/2021), являются супруга - ФИО1 и дочь - ФИО7. Установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства истек 05.07.2021. Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы 12.04.2022 в соответствии с частью 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих долях ФИО1, ФИО7

ФИО1 является законным представителем несовершеннолетней дочери по обязательствам умершего ответчика – ИП ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО1.

На основании чего, суд определением от 15.09.2022 произвел замену ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника – ФИО1.

От ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не поступил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещен в соответствии со статей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу №А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8.

Определением суда от 07.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Холидей» конкурсным управляющим установлено, что между ИП ФИО3 (арендодателем) и ООО «Компания Холидей» (арендатор) сложились договорные отношения по аренде нежилого помещения от 20.09.2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять за плату во временное пользование нежилое помещение (далее - помещение), общей площадью 679,5 (шестьсот семьдесят девять целых и пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...> «а».

Помещение находится на первом этаже в нежилом здании общественного назначения, общей площадью 1491,40 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 22:63:040403:0008:01:401:002:000539820, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2012г. сделана запись регистрации № 22-22-01/179/2011-169 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № 22 АГ 090536 от 07.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2014, с 01.10.2014 размер постоянной части арендной платы составлял 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб., НДС не облагается, в месяц за все арендуемой помещение, указанное в пункте 1.1. договора.

Согласно актам приема-передачи от 25.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды.

01.06.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель), ООО «Компания Холидей» (арендатор) и ООО «НСК Холди» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды нежилого помещения от 20.09.2012.

На основании заключенного соглашения о перенайме к договору все права и обязанности прежнего арендатора (ООО «Компания Холидей») перешли к ООО «НСК Холди» (новый арендатор), о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи помещений от 16.06.2018.

Таким образом, с 16.06.2018 владение и пользование объектом по договору осуществлял новый арендатор - ООО «НСК Холди».

Установив, что прежним арендатором (ООО «Компания Холидей») внесена арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2012 в большем размере, чем подлежала внесению, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2020 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, определенных как арендные платежи.

Неисполнение ответчиком требований по возврату излишне уплаченных платежей послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно материалам дела, образовавшаяся сумма переплаты представляет собой арендные платежи, вносимые истцом в рамках договора аренды нежилого помещения от 20.09.2012 в период с 16.06.2018 по 31.07.2018, то есть за период, когда ООО «Компания Холидей» уже не осуществляло владение и пользование объектом по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2012. Перечисление денежных средств ИП ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.06.2018 № 52081, от 17.07.2018 № 62690. Общая сумма переплаты составила 405 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признав доказанным факт переплаты арендной платы за пользование нежилым помещением в рамках заключенного сторонами договора аренды, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчету, истцом также начислены проценты за период с 17.06.2018 по 05.10.2020 в размере 59 815 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 464 815 руб. 17 коп., в том числе 405 000 руб. неосновательного обогащения и 59 815 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев