Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А08-1990/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-1990/2021
город Воронеж
24 декабря 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-1990/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО «ДНС Ритейл», ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 002 459 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 064 409,79 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 22.02.2018 по 25.12.2019 в сумме 6 002 459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 10.02.2022 в сумме 1 064 409,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 334 руб., а всего 7 125 202,79 руб.

Письмом Верховного суда РФ от 09.02.2023 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 по делу №А08-1990/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 по тому же делу возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока подачи жалобы.

10.06.2024 от ИП ФИО2 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с 17.02.2022 по 24.03.2023 (дата исполнения решения в полном объеме) и взыскании с ИП ФИО1 858 975,02 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 858 617,41 руб. индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 17.02.2022 по 24.03.2023.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу вопроса 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) о применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм подлежат применению все особенности, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Расчет индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022, произведен истцом за период с 17.02.2022 по 24.03.2023 (дату исполнения решения суда) с применением помесячных индексов потребительских цен. Сумма индексации за указанный период составила 858 975,02 руб. Указанный расчет скорректирован судом области, ввиду арифметической ошибки в расчете. Суд области взыскал с ответчика в пользу истца 858 617,41 руб. за указанный период.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО2 обратилась с заявлением об индексации присужденных денежный сумм 10.06.2024.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 20.06.2024 № 31-П, которым статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 2 Постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Данное Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта произведено ИП ФИО1 24.03.2023.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано взыскателем в суд 10.06.2024, то есть в срок, превышающий один год со дня исполнения должником решения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 22.07.2024 № 309-ЭС23-29984 по делу № А50-16440/2012, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-1990/2021 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                               А.Н. Бумагин