Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А32-52203/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-52203/2017
г. Краснодар
09 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 августа 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-52203/2017

по исковому заявлению ООО «Авто Клиника», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО «Кубаньтехснаб», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель по доверенности ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Клиника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубаньтехснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 218 985 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 249 рублей, 15 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 525 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик.

Истец, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, поскольку спорное транспортное средство ему на каком-либо праве не принадлежит, в пользовании не находится, в связи с чем требования заявлены неправомерно, общества является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из искового заявления: «На основании заявки на ремонт автомобиля от 13.12.2016 истец принял на станции технического обслуживания для проведения согласованных с ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортное средство «Валдай» с государственным регистрационным номером У760СВ123RUS. В ходе оказания услуг по проведению капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания на указанном автомобиле были проведены: ремонт форсунок, мойка двигателя внутреннего сгорания, шлифовка каленвала, замена направляющих клапанов, пайка интеркулера, сварочные работы по замене турбины, замена воздушного фильтра, замена шланга давления масла, слесарные работы, сварочные работы впускного коллектора, шлифовка поверхности впускного коллектора, шлифовка пенала, сумма работ без с учета запасных частей и расходных материалов составила 114 700 рублей. Сумма запасных частей и расходных материалов, использованных при проведении капитально ремонта и дополнительных работ на указанном автомобиле, составила 104 285 рублей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчик после получения информации о том, что принадлежащее ему транспортное средство отремонтировано и готово к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению не произвел оплату произведенных исполнителем работ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, однако работы по капитальному ремонту указанного автомобиля, использованные запчасти и расходные материалы ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 218 985 рублей. В последствии, ответчик в присутствии сотрудников правоохранительных органов забрал указанный отремонтированный автомобиль из ремонта, оставив отметку в документах об отказе от отплаты выполненных работ. За период с момента, когда заказчик забрал свой автомобиль из ремонта и по дату обращения истца с иском в суд от ответчика не поступало претензий относительно качества выполненных исполнителем работ на указанном автомобиле. В настоящее время ответчик использует указанный автомобиль по прямому назначению.».

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменный договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в форме единого документа, подписанного сторонами, заключен не был.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Между тем, заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Такие условия материалами дела также не подтверждаются.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными являются условия о предмете (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласование и содержание разовой сделки возмездного оказания услуг может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (пункт 15 Правил).

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (пункт 17 Правил).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18 Правил).

Судом установлено, что условия пунктов 15 и 18 Правил, предусматривающие обязательное заключения договора и оформление документов при за оказанием спорных услуг, истцом не выполнялись.

Истец при приеме на ремонт транспортного средства договор оказания услуг с ответчиком не заключал, акт приема – передачи транспортного средства с ответчиком не подписывал.

В подтверждение факта наличия с ответчиком договорных отношений по ремонту спорного автомобиля истец представляет заявку на ремонт /то автомобиля с указанием в качестве собственника транспортного средства - «ООО Кубаньтехснаб» и подписанием заявки ФИО2, а также составленные по факту оказания услуг заказ – наряд № А0000000338 от 06.02.2017 и акт сдачи – приемки № А0000000338 от 06.02.2017,.

Вместе с тем, заявка на ремонт /то автомобиля не содержит указаний на то, что воля на оказание истцом услуг по ремонту транспортного средства исходила именно от ООО «Кубаньтехснаб», указанная заявка не содержит печати общества и подписи доверенного лица.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.03.2018 следует, что спорное транспортное средство ответчику не принадлежит, а зарегистрировано за ФИО3.

Истец по ходу разбирательства представлял иные заявки на ремонт транспортных средств, а также заказ наряды, по которым ответчик не спорил, вместе с тем, указанное может свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком ранее были заключены разовые сделки по оказанию услуг, которые были приняты и оплачены ответчиком, таким образом, прекращены, в связи с исполнением.

В настоящем случае, ответчик оспорил наличие с истцом правоотношений по поводу спорного транспортного средства сданного на ремонт 13.12.2016.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Документы приемки транспортного средства после ремонта заказчиком подписаны не были.

Согласно материалов дела, транспортное средство было истребовано у истца в присутствии сотрудников правоохранительных органов представителем собственника Француз Н.И.

Транспортное средств от Француз Н.И. к ответчику на каком-либо праве не передавалось, иначе бы такие доказательства были представлены в материалы дела.

Ссылки ответчика на то, что Француз Н.И. является учредителем и отвечает по его обязательствам, подлежит отклонению.

В силу ст. ст. 66, 48 ГК РФ, ст. ст. 2, 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель Француз Н.И. не отвечает по обязательствам общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенного им вклада (п. 1 ст. 87 ГК РФ).

Доказательства внесения спорного транспортного средства в качестве вклада обществу в материалы дела не представлены.

Учитывая правовой статус общества с ограниченной ответственностью как юридического лица - самостоятельного субъекта права, отвечающего по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и уставным капиталом, состоящим из вкладов участников. Именно по этой причине участники общества не отвечают по долгам общества, равно как и общество не отвечает по долгам его участников.

Имущественная обособленность позволяет юридическому лицу нести самостоятельную имущественную ответственность только по обязательствам перед своими контрагентами.

Вместе с тем, стороной обязательства по оплате оказанных истцом услуг по ремонту транспортного средства общество не является.

Таким образом, поскольку владельцем транспортного средства являлось не ООО «Кубаньтехснаб», а Француз Н.И. общество не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Обязанность по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца как на проигравшую строну. Требования истца о возмещении ему расходов связанных с оплатой услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как по правилам статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению, только при условии, удовлетворения требований стороны требующей данное возмещение.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.П. Миргородская