Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А05-6559/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6559/2025
г. Архангельск
23 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03-22 сентября 2025г. (с объявлением перерывов) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 164522, г.Северодвинск, Архангельская область)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164173, г.Мирный, Архангельская область, ул.Степанченко, 12Б, офис 4)

третьи лица:

1 – муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164171, <...>)

2 – муниципальное казенное образовательное учреждение средней общеобразовательной школы № 3 города Мирного Архангельской области (164170, <...>)

о взыскании 3 120 040 руб. 45 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании истца ИП ФИО1 (паспорт), от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 19.06.2025, в заседании 03.09.2025г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ответчик) о взыскании 3 470 367 руб. 45 коп., из них 642 785 руб. долга по договору субподряда № 12/2024 от 01.06.2024 (счет № 19 от 10.09.2024), 324 000 руб. долга по договору субподряда № 3 от 20.09.2023 (счет № 20 от 11.09.2024), 1 440 000 руб. долга по договору субподряда № 10/2024 от 01.06.2024, 126 000 руб. долга по договору поставки № 17 от 01.08.2024 (УПД № 15 от 11.09.2024), 587 255 руб.45 коп. неустойки по договорам субподряда за период с 21.09.2024 по 22.05.2025, неустойку по день фактической оплаты долга, 350 326 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 22.05.2025, проценты по день фактической оплаты долга, а также 7 000 руб. судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив суд взыскать 3 120 040 руб. 45 коп., в том числе 2 406 785 руб. по договорам субподряда № 12/2024 от 01.06.2024г., № 3 от 20.09.2023г., № 10/2024 от 01.06.2024г, 126 000 руб. по договору поставки № 17 от 01.08.2024г.; 587 255 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 406 785 руб. по ставке 0,1% в день начиная с 23.05.2025г. по день фактической оплаты долга, 7 000 руб. судебных издержек; от требования о взыскании процентов истец отказался.

Суд принял уточнение цены иска, а также принял отказ истца от требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и прекратил производство по указанному требованию.

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями в судебном заседании 03.09.2025г. не согласился, представив возражения; кроме того через систему «Мой арбитр» представил уведомление о зачете встречных требований на сумму 1 821 428 руб. 26 коп. Возражения ответчика сводятся к тому, что генеральный заказчик работ (МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного») до настоящего времени не принял работы.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» представило письменные пояснения по делу.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

1. 01 июня 2024г. между ИП ФИО1 (Истец, Субподрядчик) и ООО «Стройсервис» (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор субподряда № 12/2024 на выполнение Истцом следующих работ по поручению Ответчика: выполнение реконструкции перегородок в здании муниципального казенного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 города Мирного Архангельской области.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора цена договора составила 642 785 руб.

В соответствии с п. 3.2 указанного Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Подрядчиком на основании Акта о приёмке выполненных работ и счета, оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами.

Истец работы выполнил, ответчику был выставлен счет № 19 от 10.09.2024 г. на оплату вышеуказанных работ. Субподрядчик выполнил работы в согласованный срок и сдал их результат Подрядчику, что подтверждает акт приемки выполненных работ от 10.09.2024г. Согласно пункту 3.4 указанного договора после подписания акта о приемке выполненных работ, Подрядчик перечисляет Субподрядчику оплату согласно выставленных счетов в срок не позднее 10 дней.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Подрядчиком не оплачены. Задолженность ООО «Стройсервис» перед ИП ФИО1 по договору субподряда № 12/2024 от 01.06.2024 по данным истца составила 642 785 руб.

2. 20 сентября 2023г. между ИП ФИО1 и ООО «Стройсервис» был заключен договор субподряда № 3 на выполнение Истцом работ по устройству стен из газобетонного блока в здании кафе на улице Степанченко.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда № 3 стоимость работ составляет за 1 м3 - 5400 руб. Истец работы выполнил, а ответчику был выставлен счет на оплату № 20 от 11.09.2024 на сумму 324 000 руб. Также ИП ФИО1 в адрес ООО «Стройсервис» был направлен акт № 17 от 11.09.2024, но второй экземпляр акта не вернулся Истцу.

Задолженность ООО «Стройсервис» перед ИП ФИО1 по договору субподряда № 3 от 20.09.2023 по данным истца составила 324 000 руб.

3. 01 июня 2024г. между ИП ФИО1 и ООО «Стройсервис» был заключен договор субподряда № 10/2024 на выполнение реконструкции кровли здания муниципального казенного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 города Мирного Архангельской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 10/2024 цена договора составила 2 940 000 руб. Истец работы выполнил, при этом подрядчиком частично оплачены выполненные Субподрядчиком работы. Неоплаченным остался счет № 21 от 11.09.2024 г. на сумму 1 440 000 руб. В адрес подрядчика был направлен акт № 18 от 11.09.2024 г., второй экземпляр которого истцу возращен не был.

Задолженность ООО «Стройсервис» перед ИП ФИО1 по договору субподряда № 10/2024 от 01.06.2024 составляет 1 440 000 руб.

4. 01 августа 2024 г. между ИП ФИО1 и ООО «Стройсервис» был заключен договор поставки № 17. Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО1 обязался поставить ООО «Стройсервис» стойки для сушки ковров в количестве 6 штук. Согласно Приложению к договору поставки стоимость одного изделия составила 21 000 руб., стоимость 6 изделий - 126 000 руб.

11 сентября 2024г. товар был передан представителю ООО «Стройсервис» на основании счета-фактуры № 15 от 11.09.2024г.; в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 18 от 11.09.2024 на сумму 126 000 руб., который до настоящего момента не оплачен.

Как указал истец в судебном заседании, обязательства по всем договорам им исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Общая сумма задолженности по четырем договорам составила 2 532 785 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик ООО «Стройсервис» не представил мотивы отказа от подписания актов выполненных работ № 18 от 11.09.2024, № 17 от 11.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что ответчик выполненные истцом работы и поставленный товар в полном размере не оплатил, в связи с чем сумма задолженности на день принятия решения составляет 2 532 785 руб.

Поскольку задолженность в размере 2 532 785 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 486, 702, 753 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 587 255 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, а также неустойки, начисленной на сумму долга 2 406 785 руб. по ставке 0,1% в день начиная с 23.05.2025г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 5.3 Договора № 12/2024 от 01.06.2024 в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору № 12/2024 от 01.06.2024 за нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 21.09.2024 по 22.05.2025г. составил 156 839,45 руб.

Согласно п. 5.3 Договора № 3 от 20.09.2023 в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.4 указанного договора после подписания акта о приемке выполненных работ, Подрядчик перечисляет Субподрядчику оплату согласно выставленных счетов, в срок не позднее 10 дней.

Размер неустойки по договору № 3 от 20.09.2023 за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 21.09.2024 по 22.05.2025 составил 79 056 руб.

Согласно п. 5.3 договора № 10/2024 от 01.06.2024 в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно п. 3.4 указанного договора после подписания акта о приемке выполненных работ, Подрядчик перечисляет Субподрядчику оплату согласно выставленных счетов в срок не позднее 10 дней.

Размер неустойки по договору № 10/2024 от 01.06.2024 за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 21.09.2024 по 22.05.2025 составил 351 360 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

Ответчик контррасчёт неустойки суду не представил.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. Также суд взыскивает неустойку с 23.05.2025г. по день фактической оплаты долга ответчиком.

Доводы ответчика о зачете встречных требований на сумму 1 821 428 руб. 26 коп. рассмотрены и отклонены судом.

Как следует из уведомления ответчика от 15.09.2025г., встречная задолженность истца перед ответчиком возникла из договора субподряда № 02/204 от 20.04.2024г. Как видно из представленного договора № 02/2024, его цена составила 6 918 690 руб. При этом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 02.05.2025г. на сумму 2 871 200 руб. и от 22.05.2024г. на сумму 4 047 490 руб., подписанные сторонами без возражений. Также в материалы дела представлены копии платежных поручений № 220 от 30.05.2024г. на сумму 4 047 490 руб. и № 18 от 03.05.2024г. на сумму 2 871 200 руб. Иных документов, подтверждающих перечисление иных средств в адрес истца, ответчиком не представлено. Таким образом, факта переплаты ответчика за выполненные истцом работы по спорному договору судом не установлено.

Также ответчиком представлен в дело Акт визуального обследования от 10.09.2025г. Из акта следует, что в результате обследования здания кафе в г. Мирный на ул. Степанченко было выявлено смещение сеты по оси «В» на 400 мм в сторону оси «Г»; данное смещение не соответствует утвержденному проекту. Однако ответчиком не представлено пояснений, какое отношение к указанному акту имеют работы истца. Сам истец в судебном заседании пояснил, что ранее никто к нему с претензиями по исполнению договора субподряда № 3 от 20.09.2023г. не обращался.

Принимая во внимание, что гарантийный срок согласно п. 4.4. договора по качеству выполненных работ составляет 1 год со дня сдачи объекта и подписания акта-приемки и в момент составления одностороннего акта обследования данный срок истек, указанное возражение также отклоняется судом как не имеющее правового значения в настоящем деле.

Также суд на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании судебных издержек в размере 7000 руб. за составление искового заявления. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.04.2025г. ИП ФИО3 оказала истцу услуги по составлению иска к ООО «Стройсервис» о взыскании суммы задолженности по договорам субподряда и поставки. Стоимость услуг 7000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 30.04.2025г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 120 040 руб. 45 коп., в том числе 2 532 785 руб. задолженности, 587 255 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 406 785 руб. по ставке 0,1% в день начиная с 23.05.2025г. по день фактической оплаты долга, 7 000 руб. судебных издержек, а также 118 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 510 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков